Detta händer just Nu

Hej alla ni som är ”emot fattiga”!!!!!

Som Tallviking så riktigt påpekar är även jag är skyldig med att tolka andras åsikter utifrån mina egna. Jag har också varit inne på IsanLovers dödssynd då jag vid ett flertal tillfällen tänkte samma sak. Och enligt gamla testamentet och Dante spelar det egentligen ingen roll. De som hyser onda tankar är lika skyldiga som de som gör handlingen och förtjänar förstening i lika hög grad.

Jag brukar ofta undrar hur ”Bangkoknomenklaturen” (BN) resonerar att de är mera mån om de fattiga än de ”röda”. Hur skulle regeringar som tillsätts av domare och generaler bättre kunna lösa fattigdom än de fattiga själva genom att rösta på det parti bland flera hårt konkurrerande partier som erbjuder bästa villkor för väljaren och dennes familj?

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar. Om man titta på Isaan och Norra Thailand under de 200 åren innan TRT kom till makten har lite hänt sedan dessa två gamla riken erövrades av Siam. Fortfarande idag fungerar dessa två f.d. kungariken huvudsakligen som leverantörer av billig arbetskraft till f.d. Siam. Enligt BN skulle den eftersatta befolkningen i Thailands norra hälft ha haft det avsevärt bättre innan TRT. Men lyssnar man på t.ex. min fru fanns det inte ens el eller vägar i slutet av 1980-talet i hennes by 5 km. bort från närmaste miljonstad. Den enormt omtalade tigerutvecklingen som ägde rum i Thailand under 1990-talet förde inte så mycket välstånd till de fattigaste. Andelen av befolkningen som hade $2 om dagen varierade mellan 17 – 26 % (Världsbanken). Många saknade el. Den årliga ökningen av medellivslängden var enbart hälften så stor som i världen för övrigt (USA:s SCB).

Under denna tid fanns det ingen konkurrens mellan partier som slogs att göra livet bättre för den fattiga majoriteten för att kunna vinna ett val. Det var kungarna, militären och demokratiska partiet (utan att väljas av folket som vanligt) som styrde under tiden och enbart såg efter de mäktigastes intressen.

När folket fick välja blev det ändringar. Alla fick el. Den årliga ökningen av medellivslängden i landet plötsligt fördubblades efter år 2001. Andelen med $2 om dagen minskade till 15 % år 2002 och 12 % år 2004.

Enligt min privata åsikt kommer ekonomiskt framgång som gynnar alla under tider med politisk konkurrens. När ett parti lever under ständigt tryck för att förlora makten tänker det mer på de rikaste 70 % eller fattigaste 70 % än på minoriteter av inflytelserika personer. Tycker demokratiska partiet inte om TRT kan det kämpa för att göra sitt parti till ett bättre parti för Thailand! Om TRT verkligen är så dåligt är det bara bra för demokratiska partiet då det blir lätt att vinna ett val och få befolkningens respekt!

Nu ska jag inte beskylla BN medlemmar för vara emot fattiga. Jag ska lyssna på era åsikter!!! Hur resonerar ni att den fattiga majoritetens behov bäst tillfredställs under ett system där regeringspartiet inte behöver vinna ett direkt val för att styra?

Hälsning

Svarten

Hej alla ni som är ”emot fattiga”!!!!!

Som Tallviking så riktigt påpekar är även jag är skyldig med att tolka andras åsikter utifrån mina egna. Jag har också varit inne på IsanLovers dödssynd då jag vid ett flertal tillfällen tänkte samma sak. Och enligt gamla testamentet och Dante spelar det egentligen ingen roll. De som hyser onda tankar är lika skyldiga som de som gör handlingen och förtjänar förstening i lika hög grad.

Jag brukar ofta undrar hur ”Bangkoknomenklaturen” (BN) resonerar att de är mera mån om de fattiga än de ”röda”. Hur skulle regeringar som tillsätts av domare och generaler bättre kunna lösa fattigdom än de fattiga själva genom att rösta på det parti bland flera hårt konkurrerande partier som erbjuder bästa villkor för väljaren och dennes familj?

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar. Om man titta på Isaan och Norra Thailand under de 200 åren innan TRT kom till makten har lite hänt sedan dessa två gamla riken erövrades av Siam. Fortfarande idag fungerar dessa två f.d. kungariken huvudsakligen som leverantörer av billig arbetskraft till f.d. Siam. Enligt BN skulle den eftersatta befolkningen i Thailands norra hälft ha haft det avsevärt bättre innan TRT. Men lyssnar man på t.ex. min fru fanns det inte ens el eller vägar i slutet av 1980-talet i hennes by 5 km. bort från närmaste miljonstad. Den enormt omtalade tigerutvecklingen som ägde rum i Thailand under 1990-talet förde inte så mycket välstånd till de fattigaste. Andelen av befolkningen som hade $2 om dagen varierade mellan 17 – 26 % (Världsbanken). Många saknade el. Den årliga ökningen av medellivslängden var enbart hälften så stor som i världen för övrigt (USA:s SCB).

Under denna tid fanns det ingen konkurrens mellan partier som slogs att göra livet bättre för den fattiga majoriteten för att kunna vinna ett val. Det var kungarna, militären och demokratiska partiet (utan att väljas av folket som vanligt) som styrde under tiden och enbart såg efter de mäktigastes intressen.

När folket fick välja blev det ändringar. Alla fick el. Den årliga ökningen av medellivslängden i landet plötsligt fördubblades efter år 2001. Andelen med $2 om dagen minskade till 15 % år 2002 och 12 % år 2004.

Enligt min privata åsikt kommer ekonomiskt framgång som gynnar alla under tider med politisk konkurrens. När ett parti lever under ständigt tryck för att förlora makten tänker det mer på de rikaste 70 % eller fattigaste 70 % än på minoriteter av inflytelserika personer. Tycker demokratiska partiet inte om TRT kan det kämpa för att göra sitt parti till ett bättre parti för Thailand! Om TRT verkligen är så dåligt är det bara bra för demokratiska partiet då det blir lätt att vinna ett val och få befolkningens respekt!

Nu ska jag inte beskylla BN medlemmar för vara emot fattiga. Jag ska lyssna på era åsikter!!! Hur resonerar ni att den fattiga majoritetens behov bäst tillfredställs under ett system där regeringspartiet inte behöver vinna ett direkt val för att styra?

Hälsning

Svarten

Ajabaja! Här får du inte hänvisa till din fru.

Svarten,

jag tillhör förmodligen en av dem som du anser vara "emot fattiga" vilket du gärna får tycka och tro eftersom du inte känner mig. Men det stämmer inte vilket du nog hade tyckt ifall du känt mig personligen.

Ett par saker jag reagerade för:

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar.

Jag trodde att thailändarna skulle leva i framtiden och inte i forntiden? Inga förmåner för fattiga har försvunnit med denna regering, de har snarare förstärkts enligt IL. Så är denna regering dålig för de fattiga?

Thailands absolut fattigaste provinser ligger inte i Issan eller Norra Thailand, utan i södern. Men där röstade man inte på TRT eller PPP, vet du varför?

Ifall nu TRT var de fattigaste hjältar, varför skulle TRT´s ledare förmodligen hängas från närmsta lyktstolpe ifall han besökte södra Thailand?

När TRT 2, eller PPP, kom till makten 2008 så infördes det vissa populistiska grepp för att hjälpa det fattiga, som gratis resor i tredje klass på tågen i Thailand. Vilket låter bra ifall man var fattig och bodde norr om Chumpon, för söder om Chumpon fick alla betala för tredje klass.

Är det rätt att straffa de provinser som inte röstat på "ditt" parti?

Sen när det gäller el till byar och städer, vet du när Australiens sista stad fick el inkopplad?

Hej alla ni som är ”emot fattiga”!!!!!

Som Tallviking så riktigt påpekar är även jag är skyldig med att tolka andras åsikter utifrån mina egna. Jag har också varit inne på IsanLovers dödssynd då jag vid ett flertal tillfällen tänkte samma sak. Och enligt gamla testamentet och Dante spelar det egentligen ingen roll. De som hyser onda tankar är lika skyldiga som de som gör handlingen och förtjänar förstening i lika hög grad.

Jag brukar ofta undrar hur ”Bangkoknomenklaturen” (BN) resonerar att de är mera mån om de fattiga än de ”röda”. Hur skulle regeringar som tillsätts av domare och generaler bättre kunna lösa fattigdom än de fattiga själva genom att rösta på det parti bland flera hårt konkurrerande partier som erbjuder bästa villkor för väljaren och dennes familj?

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar. Om man titta på Isaan och Norra Thailand under de 200 åren innan TRT kom till makten har lite hänt sedan dessa två gamla riken erövrades av Siam. Fortfarande idag fungerar dessa två f.d. kungariken huvudsakligen som leverantörer av billig arbetskraft till f.d. Siam. Enligt BN skulle den eftersatta befolkningen i Thailands norra hälft ha haft det avsevärt bättre innan TRT. Men lyssnar man på t.ex. min fru fanns det inte ens el eller vägar i slutet av 1980-talet i hennes by 5 km. bort från närmaste miljonstad. Den enormt omtalade tigerutvecklingen som ägde rum i Thailand under 1990-talet förde inte så mycket välstånd till de fattigaste. Andelen av befolkningen som hade $2 om dagen varierade mellan 17 – 26 % (Världsbanken). Många saknade el. Den årliga ökningen av medellivslängden var enbart hälften så stor som i världen för övrigt (USA:s SCB).

Under denna tid fanns det ingen konkurrens mellan partier som slogs att göra livet bättre för den fattiga majoriteten för att kunna vinna ett val. Det var kungarna, militären och demokratiska partiet (utan att väljas av folket som vanligt) som styrde under tiden och enbart såg efter de mäktigastes intressen.

När folket fick välja blev det ändringar. Alla fick el. Den årliga ökningen av medellivslängden i landet plötsligt fördubblades efter år 2001. Andelen med $2 om dagen minskade till 15 % år 2002 och 12 % år 2004.

Enligt min privata åsikt kommer ekonomiskt framgång som gynnar alla under tider med politisk konkurrens. När ett parti lever under ständigt tryck för att förlora makten tänker det mer på de rikaste 70 % eller fattigaste 70 % än på minoriteter av inflytelserika personer. Tycker demokratiska partiet inte om TRT kan det kämpa för att göra sitt parti till ett bättre parti för Thailand! Om TRT verkligen är så dåligt är det bara bra för demokratiska partiet då det blir lätt att vinna ett val och få befolkningens respekt!

Nu ska jag inte beskylla BN medlemmar för vara emot fattiga. Jag ska lyssna på era åsikter!!! Hur resonerar ni att den fattiga majoritetens behov bäst tillfredställs under ett system där regeringspartiet inte behöver vinna ett direkt val för att styra?

Hälsning

Svarten

Generellt kan jag inget annat än hålla med om att partikonkurrens normalt fungerar bra och tvingar partier göra bra saker för att få röster i nästa val

Thailand tror jag dock har en bit kvar i utvecklingen innan detta fungerar fullt ut. Mest pga korruptions och röstköps-traditionerna på alla partier, dels pga historiken i landet där de flesta knappt tror på någon politiker eller parti av föregående anledning, dels därför att man röstar fram individer och inte partier i regioner och valkretsar och dels för att folk generellt har uppfattningen att det parti som får flest röster (fast under 50%) skall regera

Det är andra kriterier som styr vilket parti och partiledare som skall bilda regeringskoalition i det läget och där kommer ytterligare korruption, kohandel, hot, löften, rövslickeri etc etc in och spelar spratt med resultaten

Hej alla ni som är ”emot fattiga”!!!!!

Den enormt omtalade tigerutvecklingen som ägde rum i Thailand under 1990-talet förde inte så mycket välstånd till de fattigaste. Andelen av befolkningen som hade $2 om dagen varierade mellan 17 – 26 % (Världsbanken). Många saknade el. Den årliga ökningen av medellivslängden var enbart hälften så stor som i världen för övrigt (USA:s SCB).

Under denna tid fanns det ingen konkurrens mellan partier som slogs att göra livet bättre för den fattiga majoriteten för att kunna vinna ett val. Det var kungarna, militären och demokratiska partiet (utan att väljas av folket som vanligt) som styrde under tiden och enbart såg efter de mäktigastes intressen.

När folket fick välja blev det ändringar. Alla fick el. Den årliga ökningen av medellivslängden i landet plötsligt fördubblades efter år 2001. Andelen med $2 om dagen minskade till 15 % år 2002 och 12 % år 2004.

Hälsning

Svarten

Den utan tvekan mest demokratiska och öppna perioden i Thailand var under 1990-talet, undantaget åren 1990-92. Lite förvånad av det du skriver eftersom du brukar ha mer kött på benen än så. Det fanns även fler partier än Demokraterna som hade makten och ännu har ingen Demokrat-hatare lyckats gräva upp verifierad skit om Leekpai. Det var dubbelt elände att Asienkrisen kom och som effekt borgade för en populistisk "Staten är mitt företag" attityd.

Tänk vilken tid det var då Thailand hade en öppen press och yttrandefrihet och sågs som hela Sydostasiens mest demokratiska stjärna. Man samarbetade med NGOs och hade mänskliga rättigheter kanske inte som ledsnöre men ändå i tanken. Allt var givetvis långt ifrån bra men det kändes som om Thailand var på rätt spår. Demokrati bygger man ju inte på en dag och man skulle ha intresserat sig mer för att få med alla grupper i samhället. Det gjorde man inte vilket också bidrog till att andra fick släcka törsten på uppmärksamhet och betydelse. Ett stort misstag visade det sig.

Från min utsiktspost känns det som om Thailand av idag och Thailand under TRT-tiden är väldigt mycket mindre demokratiskt i de flesta avseenden i en jämförelse med hur det var för tio år sedan. Det är möjligt att det bland vissa har väckts ett intresse för påverkan och att det på sikt kan bidraga till ett bättre samhälle men just nu framstår det mest som om upplysningstiden ännu inte nått Thailand eftersom förnuft, sans och balans lyser med sin frånvaro. Istället är det fritt fram för argumentation helst byggt på känsla och lösa spekulationer, oftast i kombination med hat.

Jag tror dock att allt har sin förklaring och det finns många bovar i dramat. Men för att få upp skutan på rätt sköl igen krävs det en ordentlig självrannsakan från alla för det kommer nog att ta tid att bygga upp något nytt och hållbart som kan förena nationen nu när monarkin sjunger på sista versen. Vore ju fint om demokrati och yttrandefrihet kunde täppa den luckan.

Svarten,

jag tillhör förmodligen en av dem som du anser vara "emot fattiga" vilket du gärna får tycka och tro eftersom du inte känner mig. Men det stämmer inte vilket du nog hade tyckt ifall du känt mig personligen.

Ett par saker jag reagerade för:

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar.

Jag trodde att thailändarna skulle leva i framtiden och inte i forntiden? Inga förmåner för fattiga har försvunnit med denna regering, de har snarare förstärkts enligt IL. Så är denna regering dålig för de fattiga?

Thailands absolut fattigaste provinser ligger inte i Issan eller Norra Thailand, utan i södern. Men där röstade man inte på TRT eller PPP, vet du varför?

Ifall nu TRT var de fattigaste hjältar, varför skulle TRT´s ledare förmodligen hängas från närmsta lyktstolpe ifall han besökte södra Thailand?

När TRT 2, eller PPP, kom till makten 2008 så infördes det vissa populistiska grepp för att hjälpa det fattiga, som gratis resor i tredje klass på tågen i Thailand. Vilket låter bra ifall man var fattig och bodde norr om Chumpon, för söder om Chumpon fick alla betala för tredje klass.

Är det rätt att straffa de provinser som inte röstat på "ditt" parti?

Sen när det gäller el till byar och städer, vet du när Australiens sista stad fick el inkopplad?

Hej MaiChai!

Jag hoppas att det framgick att jag var ironisk att kalla folk för vara emot fattiga. Detta för att skoja om den kritik som IsanLover har fått.

Visst tror jag att thailändare ser framåt men nu så länge finns det två stora partier att välja ifrån och jag är övertygat om de gör sitt val utifrån vad de fått har fått från respektive parti i det förflutna.

Hur vet du att de fattigaste provinserna finns i södra Thailand? Jag skulle jättegärna se sådana uppgifter. Jag har bara utgått ifrån vad thailändare själva säger. Det finns faktiskt de som tror att de malaysiska delarna är rikaste. Isaanbor brukar säga att Isaan är fattigast. I Roi Et sägs av Roi Et-borna att vara den fattigaste kommun i landet men jag har hört samma om flera andra städer. Det känns nästan att många Isaanbor överdriver om att vara fattigaste på samma vis som fiskare överdriver om fångstens storlek.

Det är klart att Thaksin valde fel väg i de malaysiska provinserna. Lösningen är givetvis sociala reformer och goda förhållanden med Malaysia. Det är lustigt för att de f.d. rikena i nord, nordöst och syd borde kunna gemensam sak och hävda sig mot den eftersatthet som de har drabbats av.

Vad menar du med ”mitt” parti? Jag har inget parti i Thailand. Thailändarna får själva bestämma över sitt land. Magrood familj är dessutom extremt uppblandade när det gällar inkomstnivåer och skjortfärg. Vi har även nära familjemedlemmar på en militärbas som beryktas vara ”röd”. Det är bäst att inte ta ställning. Jag tar dock ställning när det gäller överstatliga övergrepp mot demokratin. Hade det varit demokratiparti som vann valen men råkade ut för kupp, upplösningar, blodbad, osv. hade jag argumenterat på samma sätt som jag gör nu.

Jag tror inte att de södra provinserna straffas genom att styras att det parti som vinner valet. Den typ av krigsföring som Thaksin har fört är väl slut nu och regeringar ska ansvara för så mycket mer än tågbiljettpriser. Tvärtom brukar inte partier som får makt på annat sätt än direkta val inte behöver anstränga sig för att gynna majoriteten.

Hälsning

Svarten

Generellt kan jag inget annat än hålla med om att partikonkurrens normalt fungerar bra och tvingar partier göra bra saker för att få röster i nästa val

Thailand tror jag dock har en bit kvar i utvecklingen innan detta fungerar fullt ut. Mest pga korruptions och röstköps-traditionerna på alla partier, dels pga historiken i landet där de flesta knappt tror på någon politiker eller parti av föregående anledning, dels därför att man röstar fram individer och inte partier i regioner och valkretsar och dels för att folk generellt har uppfattningen att det parti som får flest röster (fast under 50%) skall regera

Det är andra kriterier som styr vilket parti och partiledare som skall bilda regeringskoalition i det läget och där kommer ytterligare korruption, kohandel, hot, löften, rövslickeri etc etc in och spelar spratt med resultaten

Mycket bra skrivet Tallviking!

Jag tycker precis som dig om samtliga bristfälliga punkter. Problemet är ju att allt det tar tid att få igång ett professionellt politiskt parti. Det är som barn som lär sig att gå. Man måste låta dem ramla ibland för att de ska lära sig. På samma vis måste thailändare vara tåliga när de får en regering som är ovan. Samtidigt måste toleransen mot korruption och röstköp strypas. Är partiet för dåligt kommer det att förlora nästa val så att nästa parti kan försöka. Sossarna behövde ju en del år på sig i början för att klara av att sköta landet på ett sätt som även motståndarna kunde acceptera. Till slut vann de alla val så att de borgliga hade ingen erfarenhet. Den borgliga regeringen under 1970-talet och delvis den under 1990-talet blev därför fiasko. Men har de lyckats styra upp sig lite och ger ett bra intryck även för de röd/gröna.

Hälsning

Svarten

Den utan tvekan mest demokratiska och öppna perioden i Thailand var under 1990-talet, undantaget åren 1990-92. Lite förvånad av det du skriver eftersom du brukar ha mer kött på benen än så. Det fanns även fler partier än Demokraterna som hade makten och ännu har ingen Demokrat-hatare lyckats gräva upp verifierad skit om Leekpai. Det var dubbelt elände att Asienkrisen kom och som effekt borgade för en populistisk "Staten är mitt företag" attityd.

Tänk vilken tid det var då Thailand hade en öppen press och yttrandefrihet och sågs som hela Sydostasiens mest demokratiska stjärna. Man samarbetade med NGOs och hade mänskliga rättigheter kanske inte som ledsnöre men ändå i tanken. Allt var givetvis långt ifrån bra men det kändes som om Thailand var på rätt spår. Demokrati bygger man ju inte på en dag och man skulle ha intresserat sig mer för att få med alla grupper i samhället. Det gjorde man inte vilket också bidrog till att andra fick släcka törsten på uppmärksamhet och betydelse. Ett stort misstag visade det sig.

Från min utsiktspost känns det som om Thailand av idag och Thailand under TRT-tiden är väldigt mycket mindre demokratiskt i de flesta avseenden i en jämförelse med hur det var för tio år sedan. Det är möjligt att det bland vissa har väckts ett intresse för påverkan och att det på sikt kan bidraga till ett bättre samhälle men just nu framstår det mest som om upplysningstiden ännu inte nått Thailand eftersom förnuft, sans och balans lyser med sin frånvaro. Istället är det fritt fram för argumentation helst byggt på känsla och lösa spekulationer, oftast i kombination med hat.

Jag tror dock att allt har sin förklaring och det finns många bovar i dramat. Men för att få upp skutan på rätt sköl igen krävs det en ordentlig självrannsakan från alla för det kommer nog att ta tid att bygga upp något nytt och hållbart som kan förena nationen nu när monarkin sjunger på sista versen. Vore ju fint om demokrati och yttrandefrihet kunde täppa den luckan.

Hej Joints!

Kul att du har hört av dig! Det känns att du inte skriver lika mycket nu när du har flyttat hem till Sverige.

Tack för genomgången av Thailands 1990-talspolitik. Den period var jag inte så insatt i; har bara skumläst. Jag är dock inte så säkert att demokratin då var bättre än innan kuppen. Jag tror inte riktigt på parlamentsval. Det finns så mycket korruption och egna intressen hos ledamöterna för att de helt och hållet skulle ta vara på befolkningens önskemål. Vidare det mest mellersta Thailand som de olika regeringarna satsade på. Isaan, norra Thailand och f.d. Pattani-riket förblev eftersatta.

Som jag skrev till Tallviking behövs tid för att utveckla en professionellt politisk miljö. Tyvärr har denna inkörningstid förlängts reellt pga. våldet från båda sidorna som följd av parlamentsvalet dec. 2008. Men jag tror på Thailand! Det känns att thailändare har lättare att förlåta än andra. Det var inte så länge att länder som Rumänien, Bulgarien, Polen, Grekland, Portugal, m.fl. styrdes av terrorregimer. Men idag verkar allt vara nästan glömt i dessa länder och den demokratiska processen rullar på!

Terror case proceeds, new warrant for Thaksin

http://www.bangkokpost.com/news/local/188484/terror-case-proceeds-thaksin-gets-new-warrant

Hej alla ni som är ”emot fattiga”!!!!!

Som Tallviking så riktigt påpekar är även jag är skyldig med att tolka andras åsikter utifrån mina egna. Jag har också varit inne på IsanLovers dödssynd då jag vid ett flertal tillfällen tänkte samma sak. Och enligt gamla testamentet och Dante spelar det egentligen ingen roll. De som hyser onda tankar är lika skyldiga som de som gör handlingen och förtjänar förstening i lika hög grad.

Jag brukar ofta undrar hur ”Bangkoknomenklaturen” (BN) resonerar att de är mera mån om de fattiga än de ”röda”. Hur skulle regeringar som tillsätts av domare och generaler bättre kunna lösa fattigdom än de fattiga själva genom att rösta på det parti bland flera hårt konkurrerande partier som erbjuder bästa villkor för väljaren och dennes familj?

Jag som de flesta thailändare bryr mig mer om vad ett parti har gjort än vad det lovar. Om man titta på Isaan och Norra Thailand under de 200 åren innan TRT kom till makten har lite hänt sedan dessa två gamla riken erövrades av Siam. Fortfarande idag fungerar dessa två f.d. kungariken huvudsakligen som leverantörer av billig arbetskraft till f.d. Siam. Enligt BN skulle den eftersatta befolkningen i Thailands norra hälft ha haft det avsevärt bättre innan TRT. Men lyssnar man på t.ex. min fru fanns det inte ens el eller vägar i slutet av 1980-talet i hennes by 5 km. bort från närmaste miljonstad. Den enormt omtalade tigerutvecklingen som ägde rum i Thailand under 1990-talet förde inte så mycket välstånd till de fattigaste. Andelen av befolkningen som hade $2 om dagen varierade mellan 17 – 26 % (Världsbanken). Många saknade el. Den årliga ökningen av medellivslängden var enbart hälften så stor som i världen för övrigt (USA:s SCB).

Under denna tid fanns det ingen konkurrens mellan partier som slogs att göra livet bättre för den fattiga majoriteten för att kunna vinna ett val. Det var kungarna, militären och demokratiska partiet (utan att väljas av folket som vanligt) som styrde under tiden och enbart såg efter de mäktigastes intressen.

När folket fick välja blev det ändringar. Alla fick el. Den årliga ökningen av medellivslängden i landet plötsligt fördubblades efter år 2001. Andelen med $2 om dagen minskade till 15 % år 2002 och 12 % år 2004.

Enligt min privata åsikt kommer ekonomiskt framgång som gynnar alla under tider med politisk konkurrens. När ett parti lever under ständigt tryck för att förlora makten tänker det mer på de rikaste 70 % eller fattigaste 70 % än på minoriteter av inflytelserika personer. Tycker demokratiska partiet inte om TRT kan det kämpa för att göra sitt parti till ett bättre parti för Thailand! Om TRT verkligen är så dåligt är det bara bra för demokratiska partiet då det blir lätt att vinna ett val och få befolkningens respekt!

Nu ska jag inte beskylla BN medlemmar för vara emot fattiga. Jag ska lyssna på era åsikter!!! Hur resonerar ni att den fattiga majoritetens behov bäst tillfredställs under ett system där regeringspartiet inte behöver vinna ett direkt val för att styra?

Hälsning

Svarten

Hej

Jag har ju ofta påtalat det för mig obegripliga att svenskar med genomförd skolgång och uppväxt i ett fritt och demokratiskt land som Sverige som ofta har stött kampen mot militärregimer och förtryck i världen, väljer att tro att just i Thailand skulle det vara tvärtom mot övriga länder på jorden.

För enligt dom är det just militären, rojalisterna i PAD, och Bangkok eliten som står för demokrati och dom fattigas bästa i detta land, att samma människor har haft hundratals år på sig att förbättra för dom fattiga glömmer dom, man har istället använt dom som slavar och på senare tid som billig arbetskraft som har servat "eliten" krypande och bugande.

Och har man val i landet så begriper dom (före detta slavarna) fattiga i norr och nordost inte sitt eget bästa och då måste dom snälla i "eliten" ingripa och kuppa in sig själva igen och enligt en del svenskar så är detta både en demokratisk process och en välgärning som ska hjälpa landets fattiga, för mig går detta inte ihop riktigt.

Och jag är glad att vi inte har haft samma politiska veto rätt ifrån Adeln och "eliten" tillsammans med militären i Sverige, för då hade vi nog inte varit där vi är idag välfärdsmässigt och demokratiskt.

Mvh Isan Lover

Hej MaiChai!

Jag hoppas att det framgick att jag var ironisk att kalla folk för vara emot fattiga. Detta för att skoja om den kritik som IsanLover har fått.

Visst tror jag att thailändare ser framåt men nu så länge finns det två stora partier att välja ifrån och jag är övertygat om de gör sitt val utifrån vad de fått har fått från respektive parti i det förflutna.

Hur vet du att de fattigaste provinserna finns i södra Thailand? Jag skulle jättegärna se sådana uppgifter. Jag har bara utgått ifrån vad thailändare själva säger. Det finns faktiskt de som tror att de malaysiska delarna är rikaste. Isaanbor brukar säga att Isaan är fattigast. I Roi Et sägs av Roi Et-borna att vara den fattigaste kommun i landet men jag har hört samma om flera andra städer. Det känns nästan att många Isaanbor överdriver om att vara fattigaste på samma vis som fiskare överdriver om fångstens storlek.

Det är klart att Thaksin valde fel väg i de malaysiska provinserna. Lösningen är givetvis sociala reformer och goda förhållanden med Malaysia. Det är lustigt för att de f.d. rikena i nord, nordöst och syd borde kunna gemensam sak och hävda sig mot den eftersatthet som de har drabbats av.

Vad menar du med ”mitt” parti? Jag har inget parti i Thailand. Thailändarna får själva bestämma över sitt land. Magrood familj är dessutom extremt uppblandade när det gällar inkomstnivåer och skjortfärg. Vi har även nära familjemedlemmar på en militärbas som beryktas vara ”röd”. Det är bäst att inte ta ställning. Jag tar dock ställning när det gäller överstatliga övergrepp mot demokratin. Hade det varit demokratiparti som vann valen men råkade ut för kupp, upplösningar, blodbad, osv. hade jag argumenterat på samma sätt som jag gör nu.

Jag tror inte att de södra provinserna straffas genom att styras att det parti som vinner valet. Den typ av krigsföring som Thaksin har fört är väl slut nu och regeringar ska ansvara för så mycket mer än tågbiljettpriser. Tvärtom brukar inte partier som får makt på annat sätt än direkta val inte behöver anstränga sig för att gynna majoriteten.

Hälsning

Svarten

Tyvärr har jag de papperna i Bangkok, jag är i Sverige just nu. Det var en undersökning från en NGO (Kanske någon FN organisation?) som konstaterade att de absolut fattigaste och mest eftersatta regionerna fanns i södra Thailand. Kanske Joints eller Wille kn bekräfta detta?

Lite av TRT taktiken var ju att upprepa en lögn tillräckligt många gånger så blir den ju till slut sanning. Som den att maffian försökte avrätta Thaksin för WOD med att spränga planet på Bangkoks flygplats. Trots att Boeing konstaterade att det var en överhettad generator som orsakade explosionen och att den faktiskt inträffade nära 2 år innan WOD inleddes så är det ju sanningen i TRT land.

Jag menade inte "ditt" parti på det viset utan generellt sättet som TRT och senare PPP straffade de provinser och områden som inte röstade på TRT/PPP på olika sätt. Detta med de subventionerade tågresorna är bara ett exempel. De fattade aldrig att man måste behandla alla lika ifall man hamnar i regeringsställning utan nöjde sig med att skämma bort drygt 50% av väljarna så att man lugnt kunde sitta kvar.

Hej

Jag har ju ofta påtalat det för mig obegripliga att svenskar med genomförd skolgång och uppväxt i ett fritt och demokratiskt land som Sverige som ofta har stött kampen mot militärregimer och förtryck i världen, väljer att tro att just i Thailand skulle det vara tvärtom mot övriga länder på jorden.

För enligt dom är det just militären, rojalisterna i PAD, och Bangkok eliten som står för demokrati och dom fattigas bästa i detta land, att samma människor har haft hundratals år på sig att förbättra för dom fattiga glömmer dom, man har istället använt dom som slavar och på senare tid som billig arbetskraft som har servat "eliten" krypande och bugande.

Och har man val i landet så begriper dom (före detta slavarna) fattiga i norr och nordost inte sitt eget bästa och då måste dom snälla i "eliten" ingripa och kuppa in sig själva igen och enligt en del svenskar så är detta både en demokratisk process och en välgärning som ska hjälpa landets fattiga, för mig går detta inte ihop riktigt.

Och jag är glad att vi inte har haft samma politiska veto rätt ifrån Adeln och "eliten" tillsammans med militären i Sverige, för då hade vi nog inte varit där vi är idag välfärdsmässigt och demokratiskt.

Mvh Isan Lover

Det var nog värsta skitsnacket jag hört på länge

Vilken planet lever du på egentligen ?

Vaddå "För enligt dom är det just militären, rojalisterna i PAD, och Bangkok eliten som står för demokrati och dom fattigas bästa i detta land, att samma människor har haft hundratals år på sig att förbättra för dom fattiga glömmer dom, man har istället använt dom som slavar och på senare tid som billig arbetskraft som har servat "eliten" krypande och bugande"

Vilka personer är det som tycker så och med vilken demokratisk rätt bestämmer du att dom tycker så ?

Jag har då aldrig sett någon uttala sig om denna åsikt på MPR

Att inte stödja dina åsikter innebär INTE att man därigenom tycker som du beskriver ovan

Hur är din hjärna egentligen konstruerad som kan vräka ur sig sådana otroliga oförskämdheter mot andra personer

Den typen av argumentation strider mot alla demokratiska och humana metoder !!

Håll dig till att tala om vad du tycker så kan vi andra stå för vad vi tycker

Jag hoppas att det framgick att jag var ironisk att kalla folk för vara emot fattiga.

Jasså du skämtade? Jag är nämligen emot fattiga!

Förstår inte att man kan vara för fattiga. För vem vill vara fattig?

Själv vill jag helst att alla ska ha det ganska bra och att ingen ska vara fattig.

Visste inte att folk var för fattiga men det förklarar ju å andra sidan stödet för UDD.

Antar att det är för att man vill spela Allan, eller jesus, när man kommer till byn med lite

billiga presenter några månader om året. Får folk i byarna det bra så är ens små bidrag

kanske inte lika uppskattade längre och man får inte känna sig viktig.

Eller så blir levnadskostnaderna så höga att man inte längre har råd att vistas i byn längre perioder.

Och därför gör man allt för att leda dem i fördärvet genom att driva in dem i illvilliga organisationer som UDD.

Jasså du skämtade? Jag är nämligen emot fattiga!

Förstår inte att man kan vara för fattiga. För vem vill vara fattig?

Själv vill jag helst att alla ska ha det ganska bra och att ingen ska vara fattig.

Visste inte att folk var för fattiga men det förklarar ju å andra sidan stödet för UDD.

Antar att det är för att man vill spela Allan, eller jesus, när man kommer till byn med lite

billiga presenter några månader om året.

Får folk i byarna det bra så är ens små bidrag

kanske inte lika uppskattade längre och man får inte känna sig viktig.

Eller så blir levnadskostnaderna så höga att man inte längre har råd att vistas i byn längre perioder.

Och därför gör man allt för att leda dem i fördärvet genom att driva in dem i illvilliga organisationer som UDD.

Hemma i Sverige gör ju Jultomten bara ett besök per år,

och trots sin korta närvaro så röner ju även han en viss uppskattning och dyrkan.

Mvh

S-M

Ånyo ett felaktigt och snedvridet inlägg från dig IL.

Du gör precis som en agitator, du skär ut ett snitt av en tidsperiod och använder det i din argumentation för att få gehör för din åsikt. Det är djupt fel och ohederligt. Du har visat detta en mängd gånger och jag har påpekat det.

Först; vi har i 100-tals inlägg debatterat frågan om denna regeringslegitimitet. Vi har här olika åsikter. Du får det att framstå som ett faktum att din åsikt är sanningen vilket den förstås inte är.

Hej

Jag har ju ofta påtalat det för mig obegripliga att svenskar med genomförd skolgång och uppväxt i ett fritt och demokratiskt land som Sverige som ofta har stött kampen mot militärregimer och förtryck i världen, väljer att tro att just i Thailand skulle det vara tvärtom mot övriga länder på jorden.

För enligt dom är det just militären, rojalisterna i PAD, och Bangkok eliten som står för demokrati och dom fattigas bästa i detta land, att samma människor har haft hundratals år på sig att förbättra för dom fattiga glömmer dom, man har istället använt dom som slavar och på senare tid som billig arbetskraft som har servat "eliten" krypande och bugande.

Du blandar ihop historia med nutid här.

1. Det senaste valet var korrekt genomfört. Att ett parti som inte fått ensam majoritet inte är med i en regering, det är just demokrati. Det har bildats en koalitionsregering.

2. Ja det är rätt att man haft 100-tals år på sig att förbättra villkoren. Med PM Abhisit så kan det äntligen ske. Thaksin påbörjade detta och nu skall det fortsätta.

"Billig arbetskraft"; tja allt är relativt. Jämfört med Kina, Vietnam. Laos etc så är den faktiskt inte billig.

Det där krypandet och bugandet håller jag helt med dig om; det borde upphöra snarast. Passar inte en modern nation som Thailand. Första gången jag kom i kontakt med det var dock i Malaysia så det verkar vara en mer utbredd tradition än bara Thailand. Hur som helst; den borde bort!

Och har man val i landet så begriper dom (före detta slavarna) fattiga i norr och nordost inte sitt eget bästa och då måste dom snälla i "eliten" ingripa och kuppa in sig själva igen och enligt en del svenskar så är detta både en demokratisk process och en välgärning som ska hjälpa landets fattiga, för mig går detta inte ihop riktigt.

Och jag är glad att vi inte har haft samma politiska veto rätt ifrån Adeln och "eliten" tillsammans med militären i Sverige, för då hade vi nog inte varit där vi är idag välfärdsmässigt och demokratiskt.

Mvh Isan Lover

Ja jösses! det blir värre och värre...

vem var det som avslutade slaveriet i Thailand? UDD? Hur gick det till? Ledtråd; en viss kung.

Det låter som du är sur för att ditt parti inte sitter i regeringen. Det kallas för demokrati, innebärande att man kan skapa koalitionsregeringar (som Alliansen i Sverige eller den röd-gröna röran)

det finns massor av saker som skall förbättras, det är klart. Som du själc skrev; det har tagit 100-tals år att komma dit vi nu är. Nu skall förbättringarna accelereras.