Detta händer just Nu

Möjligen.

Men glöm inte bort de signaler omgivningen får av att det gjordes en grundlagsändring just då,

och man vet väl inte om mittenpartierna påverkats av militären direkt/indirekt innan regeringsbildningen?

(Som jag har sagt förr så räknar jag Thaksin till storskojarna, men jag är också emot då militärledningar stoppar demokrati.)

Problemet med "signaler" är att alla tolkar och tar de signaler de VILL ha för att understödja sin egen åsikt så då blir detta med "signaler" totalt värdelöst

Problemet med "signaler" är att alla tolkar och tar de signaler de VILL ha för att understödja sin egen åsikt så då blir detta med "signaler" totalt värdelöst

Inte då en del är logiska, och andra är ologiska...

Jag har ingen aning om hur det är i Thailand,

men I Sverige är det väl så att det största tillfrågas först,

men kan de inte få majoritet, så tillfrågas väl nästa i tur till de ger upp om ingen får majoritetsstöd?

(Men partiet behöver ju inte fråga riksdagen om de inte räknar med att de har någon chans att få majoritet.)

Talmannen ger oftast flera partiledare möjligheten att bilda regering, Om dom kan få ihop parlamentarisk majoritet vill säga.

Det är sen talmannen som "utser" en Statsminister, Sen görs en parlamentarisk omröstning i riksdagen. (Talmannens förslag har aldrig röstats ner i riksdagen)

Sossarna har ju styrt som minoritets regering under många år och använt sig av "stöd partier" när det sen behövts vid omröstning. Så man behöver inte majoritet. Räcker ett parti lägger ner sina röster ibland.

Sossarna har ju styrt som minoritets regering under många år och använt sig av "stöd partier" när det sen behövts vid omröstning. Så man behöver inte majoritet. Räcker ett parti lägger ner sina röster ibland.

Ja, men det är efter att ingen får en majoritetsregering.

Ja, men det är efter att ingen får en majoritetsregering.

Nej du har fel.

Sossarna har styrt som minoritetsregering under många år, Utan att ha parlamentarisk majoritet. Dock så måste talmannens förslag röstas igenom det vill säga att en majoritet röstar på talmannens förslag.

<br />Jag har ingen aning om hur det är i Thailand,<br />men I Sverige är det väl så att det största tillfrågas <i><b>först</b></i>,<br />men kan de inte få majoritet, så tillfrågas väl nästa i tur till de ger upp om ingen får majoritetsstöd?  <br />(Men partiet behöver ju inte fråga riksdagen om de inte räknar med att de har någon chans att få majoritet.)<br /><br /><br /><br />

Varför måste då största partiet bilda regering i Thailand om det inte kan få majoritet i parlamentet? Det har framförts flera gånger här i denna tråd.

Vill du verkligen ha svar på den frågan? Om du jämför regeringsbildning i Sverige efter ett demokratiskt val, med Thailand efter en militärkupp är svaret utan tvekan ja.

Jag har läst hela denna tråd. Många här tycks tro att man ska lösa alla problem i Thailand med svenska lösningar. Man ska t.o.m bilda ett nytt parti av svenskt modell, typ socialdemokratiskt.

Jag tänker på en annan tråd här på MPR, där man diskuterar invandrare i Sverige, där dom flesta vill att invandrare i Sverige ska respektera det svenska samhället och svensk kultur. Borde inte detsamma gälla alla besservissrar här, nämligen att ta seden dit man kommer och respektera Thailand och dess kultur. Gör man inte det så stanna i Sverige.

Kenthai

Inte då en del är logiska, och andra är ologiska...

Och vem definierar vad som är logiskt och vad som är ologiskt ??

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

Hej

Min enda kommentar till av dom av militären införda grundlagsändringarna är att dom knappast kuppade sig till denna möjlighet för att minska sitt eget inflytande i den Thailändska politiken.

Nej tanken var nog redan från början att byta ut regeringen mot en mer militärvänlig odemokratisk regering och samtidigt passa på att ändra grundlagen till sin fördel, det är ju ganska vanligt i samband med militärkupper jorden runt, detta är vad jag tror.

Mvh Isan Lover

Det är du som påstår att de blandade sig i regeringsbildningen, inte jag. Så du kan börja hosta fram bevisen och sen när du gjort det så ska jag försöka.

Men du har ju förmodligen inga som helst bevis eller det är sånt som "alla" vet?

Vad hade militären bevisligen blandat sig i innan, räknat från valet 2007 och framåt?

Hej

Det är nog inte bara några enstaka individer här på MPR som tror att den Thailändska militären och kungahuset närstående individer är inblandade i den Thailändska politiken på olika sätt, jag har aldrig t.ex aldrig hört någon individ med någon som helst erfarenhet av Thailand påstå att dom inte är inblandade i politiken och ändå mindre någon s.k asien expert på dom kända nyhets bolagen världen runt.

Och jag tycker att det var bra att både TRT och PPP drev frågan att minska dessa odemokratiska gruppers inflytande och vetorätt över väljarnas röster i politiken, och det är sannolikt en stor anledning till att dessa partier förbjöds och att militärkuppen blev av.

Mvh Isan Lover

<br /><br /><br />

Varför måste då största partiet bilda regering i Thailand om det inte kan få majoritet i parlamentet? Det har framförts flera gånger här i denna tråd.

Hej

Det är helt ok med mindre partier som bildar regering också i en koalition om ingen utomstående som t.ex militär eller kungliga rådgivare blandar sig i och påverkar den processen.

Mvh Isan Lover

Så du menar att valet 2007 var riggat av militären eller?

Hur fan kunde de då tillåta att TRT2 eller PPP bilda en koalition efter valet? Hur kan de tillåta ett parti som gick till val med i princip enda löfte att ta tillbaka Thaksin och frikänna honom från alla gamla, aktuella och kommande åtal?

Hej

Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti, och dom trodde ju naturligtvis att PPP var chanslösa bl.a p.g.a tidsbrist inför bildande och kampanj, men det var en klar missbedömning av väljarnas förtroende för Thaksin, och när väljarna väl hade fått smak på demokrati och genomförda förbättringar gick dom inte att stoppa.

Och det måste ha blivit en chock för PAD, militären och Bangkok eliten, men som tur var för dessa minoriteter i samhället så har dom ju grepp över domstolar, EC och inte minst dom militära styrkorna så valresuiltatet går ju att fixa även i efterhand.

Mvh Isan Lover

Hej

Det är nog inte bara några enstaka individer här på MPR som tror att den Thailändska militären och kungahuset närstående individer är inblandade i den Thailändska politiken på olika sätt, jag har aldrig t.ex aldrig hört någon individ med någon som helst erfarenhet av Thailand påstå att dom inte är inblandade i politiken och ändå mindre någon s.k asien expert på dom kända nyhets bolagen världen runt.

Och jag tycker att det var bra att både TRT och PPP drev frågan att minska dessa odemokratiska gruppers inflytande och vetorätt över väljarnas röster i politiken, och det är sannolikt en stor anledning till att dessa partier förbjöds och att militärkuppen blev av.

Mvh Isan Lover

Så varken du eller RoiET har några som helst bevis utan ni tror att det är så?

Inget uttalande från ÖB att han helst ser en demokratledd regering?

Det finns massvis med rykten och "sanningar" som "alla" vet men väldigt lite konkret som säger att militären blandade sig i regeringsbildningen efter valet 2007.

Varför gjorde man då inte det direkt när PPP såg ut att ro ihop en koalitionsregering? Det hade ju inte varit så svårt eftersom de gick ut med att de var ett frontparti för en bannlyst politiker, vilket faktiskt är olagligt i både 2007 och 1997 års konstitution.

Nej du har fel.

Sossarna har styrt som minoritetsregering under många år, Utan att ha parlamentarisk majoritet. Dock så måste talmannens förslag röstas igenom det vill säga att en majoritet röstar på talmannens förslag.

Men minoritetsregeringsförslaget går ju inte igenom om det finns en majoritet för en majoritetsregering

så det är du som har fel.

Och vem definierar vad som är logiskt och vad som är ologiskt ??

Aristoteles:

Logik = "systematiseringar av korrekta respektive inkorrekta slutledningar"

En moderna version:

Logik = Slutledningsförmåga, som Tallviking saknar

=Metod med vilken man kan finna rätta svar. Ofta genom uteslutningsmetoden.

(((T ex så blev Philipsons VD chockad och undrade vem som hade sagt en hemlighet, som bara 8 visste. Det var ingen, jag hade läst ett kort pressmeddelande och listat ut det med logik =Om de ska göra A så är det logiskt att de ska göra B också.)))

Hej

Tanken med det juridiska upplösandet av TRT och bannlysning av dess ledare var naturligtvis att bereda väg för ett för militär, PAD och Bangkok eliten lämpligt parti, och dom trodde ju naturligtvis att PPP var chanslösa bl.a p.g.a tidsbrist inför bildande och kampanj, men det var en klar missbedömning av väljarnas förtroende för Thaksin, och när väljarna väl hade fått smak på demokrati och genomförda förbättringar gick dom inte att stoppa.

Och det måste ha blivit en chock för PAD, militären och Bangkok eliten, men som tur var för dessa minoriteter i samhället så har dom ju grepp över domstolar, EC och inte minst dom militära styrkorna så valresuiltatet går ju att fixa även i efterhand.

Mvh Isan Lover

Som vanligt spekulerar du vilt, har du några som helst bevis för dina teorier?

Att tro är en sak, att veta är något helt annat.