Röster om förslaget på ny militär konstitution.

2 minuter sedan, skrev Fritz:

Är det inte fel på en lag om den kan tillämpas på ett annat sätt än det var tänkt på ?

 

Fritz..

Nej, det tycker jag inte. Då är det fel på tillämpningen. I detta fall gäller det cybercrimelagen, den finns att läsa nånstans här på MPR, jag har glömt var. Den beskriver brott av typen hacking av servrar hos företag och myndigheter, stöld av data, olovlig kopiering och spridning av upphovsrättsligt skyddat material och sådana saker. Den typen av brott måste det väl rimligen finnas någon lag emot, tycker du inte det? Jag kunde inte hitta något som handlade om regimkritik i den när jag gjorde min hastiga genomläsning. Om någon hittar något sådant är jag beredd att bli rättad, jag lusläste den inte. Om sedan juntan använder den lagen för att förtrycka journalister kan man väl inte skylla lagen som sådan för det?

Låt oss exempelvis anta att man använder den svenska LOB - Lagen om Omhändertagande av Berusade personer - till att döma någon för ett mord, då är det inte LOB det är fel på utan sättet den används på. Totalt rättsvidrigt såklart, men det är ju det man får med en militärjunta som egentligen inte behöver bry sig om några lagar alls. Eller så kan dom göra som Thaksin, ändra lagen så att den passar deras syften perfekt. Det är ändå i båda fallen likvärdigt med att räcka hela världen långfingret.

1 timme sedan, skrev Celsius:

 

Nej, det tycker jag inte. Då är det fel på tillämpningen. I detta fall gäller det cybercrimelagen, den finns att läsa nånstans här på MPR, jag har glömt var. Den beskriver brott av typen hacking av servrar hos företag och myndigheter, stöld av data, olovlig kopiering och spridning av upphovsrättsligt skyddat material och sådana saker. Den typen av brott måste det väl rimligen finnas någon lag emot, tycker du inte det? Jag kunde inte hitta något som handlade om regimkritik i den när jag gjorde min hastiga genomläsning. Om någon hittar något sådant är jag beredd att bli rättad, jag lusläste den inte. Om sedan juntan använder den lagen för att förtrycka journalister kan man väl inte skylla lagen som sådan för det?

 

Låt oss exempelvis anta att man använder den svenska LOB - Lagen om Omhändertagande av Berusade personer - till att döma någon för ett mord, då är det inte LOB det är fel på utan sättet den används på. Totalt rättsvidrigt såklart, men det är ju det man får med en militärjunta som egentligen inte behöver bry sig om några lagar alls. Eller så kan dom göra som Thaksin, ändra lagen så att den passar deras syften perfekt. Det är ändå i båda fallen likvärdigt med att räcka hela världen långfingret.

Jag kan inte heller påstå att jag kan "cyberlagen" i detalj, men det man verkar ha lagt till i den, klubbat för ett par veckor sedan, handlar om  innehåll. Det är också bland annat med stöd av den lagen som de senaste arresteringarna genomförts av de 8 så kallade Facebook-aktivisterna, anklagade för att ha drivit en Facebook-grupp med regimkritik m h a ekonomiskt stöd från Thaksins son. PTP politikerna som nyligen attitydjusterats (igen) tror jag också åkte in med stöd av samma lag, brottet var ju i alla fall även där olämpliga kommentarer på FB.

Vill också minnas att såväl Google som FB och Line uttryckt farhågor om lagstiftningen.

Kritik mot den hur lagen är utformad nu finns det rätt gott om även i Thailand. Via tillämpningen av den har juntan också lyckats sprida en del paranoia bland politiker och människorättsorganisationer på temat "storebror ser dig", säkert ett resultat som Prauyth med resten känner sig nöjda med.

Annars, precis som vi båda konstaterat i tidigare inlägg, tillämpningen av LM-lagarna är än värre. Ett nyligt exempel, mamman till en aktivist som åtalas för brott mot LM-lagarna för att hon tagit emot ett meddelande på FB och inte aktivt tagit avstånd från det. 

Bangkok — Patnaree Chankij, the mother of a prominent student activist, never sent a single message insulting the monarchy, police said Friday evening as they denied her release.

However, it was the fact she received such messages but made no effort to reprimand their sender for which she will be tried on a royal defamation charge, Patnaree’s lawyer told reporters at police online crimes headquarters in the first known instance of someone charged under such reasoning.

According to Teerapan Pankeeree, a member of Thai Lawyer for Human Rights group, police told him Patnaree was contacted via Facebook chat by activist and lese majeste suspect Burin Intin, who sent her messages that were deemed insulting to the monarchy.

Although Patnaree did not respond to those messages, her failure to reprimand Burin meant she condoned the sentiment, and therefore counted as lese majeste, Teerapan said. 

“Officers interpreted refusal to reprimand something is equal to agreeing with it,” Teerapan said. “I think this issue will make people in the future live in a very dangerous situation.”

http://www.bangkokpost.com/news/general/957965/arrests-reveal-compromise-in-online-privacy

http://www.khaosodenglish.com/detail.php?newsid=1462507067&section=00

“Officers interpreted refusal to reprimand something is equal to agreeing with it,” , jo det är lite som på MPR i politiktrådarna allmänt. Jag ger mig f*n på att jag är en gul juntaanhängare bara för att jag inte gitter bekymra mig mycket över sånt jag inte kan påverka.

1 timme sedan, skrev Celsius:

Låt oss exempelvis anta att man använder den svenska LOB - Lagen om Omhändertagande av Berusade personer - till att döma någon för ett mord, då är det inte LOB det är fel på utan sättet den används på.

Jag går inte med på den jämförelsen, är du på riktigt ? Använda LOB till att döma nån för mord ?

Fritz..

11 minuter sedan, skrev Fritz:

Jag går inte med på den jämförelsen, är du på riktigt ? Använda LOB till att döma nån för mord ?

 

Fritz..

Ja, det vore väl förskräckligt dumt! Jag håller med om att jämförelsen är drastisk, med det är med avsikt. Att använda en lag som borde vara till för att förhindra att t ex hackers stjäl företagshemligheter är ju inte lämpligt om man vill ge sig på politiska motståndare - det är inte det man normalt använder den sortens lagar till.

Men det är väl lite av thailogik inblandat här också - använder man internet för att säga "fel" saker om juntan så har man begått ett cyberbrott, bara för att man använde en dator... Brottet definieras av verktyget, inte av innehållet, typ?

@spooncreek: Kanske jag borde läsa den där lagen lite noggrannare och särskilt de senaste ändringarna. Men jag vet inte om jag gitter. För mig räcker det att principen för en datalag är att den används för datarelaterad brottslighet av "normal" typ. Om nu juntan fifflat in sådant som kan användas för att döma dissidenter har man gjort en bastard av lagen - något sådant hittade jag inte, som sagt. Men är man junta så är man. Då kan man väl tolka lagar som man vill.

22 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Varför var det en demokratiskt rättighet att ockupera delar av Bangkok i två månader. attackera myndighetsbyggnader etc under 2010 då ?

Hej

Det var ingen demokratisk rättighet då heller i mina ögon, men myndigheterna hade väl själva satt sig i den situationen efter det att dom gulas ockupation, belägring och intrång i regerings byggnader, statliga myndigheter och flygplatser m.m flera år tidigare, eftersom dessa aktioner och användande av våld inte ansågs vara olagliga var ju ribban lagd så att säga, enligt mig var detta ett stort misstag.

Den enda skillnaden 2010 var väl att man då demonstrerade för fria val och demokrati och inte för en militärkupp och diktatur som var fallet 2014.

Med vänlig hälsning isan lover

20 timmar sedan, skrev turisten:

1)  Självfallet har människor olika åsikter om saker. Själv anser jag, som jag tidigare sagt, att man inte kan ha fria val om detta val inte är fritt från valfusk och valet och valperioden inte sker under yttrande- och pressfrihet. Uppenbart håller du inte med om den saken vilket jag tolkar  som att du varken tycker yttrande- och pressfrihet eller valfusk vara speciellt viktiga ur demokratiskt synpunkt.

 

2) Att pressfriheten är lite bättre då och då må så vara. Att sedan "då och då" ibland inträffar under någon junta, ibland under civilt styre spelar ingen  roll. "Lite bättre" räcker inte på långa vägar. Thailand, med sina LM-lagar, CCA, förtalslagar etc., har alltid legat väldigt långt under något som liknar en acceptabel nivå vad gäller pressfrihet.

 

3) Återigen, vi har väldigt olika tolkningar av "mänskliga rättigheter". Som jag ser det är det fullständigt oacceptabelt att en regering engagerar sig i mord på sina medborgare. Att detta skulle vara i enlighet med några mänskliga rättigheter eller på något sätt demokratiskt har jag svårt att smälta.

 

4) Ett rättssystem där människor avrättas på gatan utan rättegång, utredningar, åtal eller försvarsadvokater är inte speciellt demokratiskt enligt min mening. Uppenbarligen skiljer vi oss åt i den frågan.

 

5) Som sagt, vi har olika åsikter om detta. Du accepterar mord, valfusk, censur av det fria ordet som en del av din form av demokrati. Jag gör det inte. För mig är dessa saker oerhört viktiga delar i en demokrati. "Mer eller mindre demokratiskt" är en term som passar lika bra in på Sovjetunionen, Sverige eller vilket annat land som helst. "Mer eller mindre" är fullständigt ointressant i denna diskussion. Antingen har ett land fria

val och en genuin respekt för mänskliga rättigheter och då är det en demokrati eller också inte och då är det inte någon demokrati. Thailand har aldrig haft fria val och aldrig respekterat mänskliga rättigheter oavsett civilt eller militärt styre. Vad värre är, Thailand har under 2000-talet och framåt heller aldrig haft något styre som har visat något intresse för en demokratisering av landet.

  

Vi har kunnat konstatera att vi skiljer oss i synen på demokrati och dessa skillnader handlar om valfusk, yttrandefrihet och rättvisa. Du hävdar att jag är odemokratisk. Själv vill håller jag nog inte riktigt med om den saken efter vad som framkommit av ditt svar, men vi har nog alla fått en rätt god uppfattning om din syn på demokrati.

Hej

1. Enligt mig är det opartiska valobservatörer på plats, EC (valkommissionen), polis och den Demokratiska omvärlden som avgör om ett val ska anses vara fritt och godkänt, du kan naturligtvis välja att ha en egen åsikt i denna fråga men den är då högst personlig och saknar stöd hos samtliga inblandade instanser som är tillsatta för att kontrollera valet.

2. Bra att du håller med om att pressfriheten är lite bättre när demokrati råder, det är enligt mig detta landet bör bygga vidare på genom att få stopp på dessa kupper och perioder av diktatur som alltid försämrar press och yttrandefrihet.

3. Att olika länder och då t.o.m Demokratiska sådana ibland tar till polisiärt och militärt våld mot maffiaverksamhet, narkotikahandel och terrorister är nog något vi får acceptera eftersom samtliga dessa utgör ett hot mot samhället och själva orsakar stor skada och många dödsfall.

4. Det du beskriver ingår nog inte i det ordinarie rättssystemet, enligt mig är det viktigt att civila ställs inför rätta i civila domstolar med allt vad det innebär och inte militära domstolar vid sidan av det ordinarie rättssystemet.

5. Thailand var faktiskt en demokratisk förebild för grannländerna tills ganska nyligen, så är absolut inte fallet nu när militären för landet rakt motsatt väg mot ex.vis Burma.

Enligt mig skiljer vi oss på många punkter och jag förstår absolut inte hur du kan se militärkupper, diktatur och juntastyre som en lösning på landets problem, enligt mig finns lösningen i att avpolitisera militären, stärka demokratin, tillåta fria val och börja respektera dom mänskliga rättigheterna, diktatur och militärt juntastyre backar landet både demokratiskt, yttrandefrihetsmässigt, pressfrihetsmässigt, frihetsmässigt och människorättsmässigt.

Med vänlig hälsning isan lover

40 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det var ingen demokratisk rättighet då heller i mina ögon, men myndigheterna hade väl själva satt sig i den situationen efter det att dom gulas ockupation, belägring och intrång i regerings byggnader, statliga myndigheter och flygplatser m.m flera år tidigare, eftersom dessa aktioner och användande av våld inte ansågs vara olagliga var ju ribban lagd så att säga, enligt mig var detta ett stort misstag.

Den enda skillnaden 2010 var väl att man då demonstrerade för fria val och demokrati och inte för en militärkupp och diktatur som var fallet 2014.

Med vänlig hälsning isan lover

Vilket våld utövades vid ockupationerna före 2010? Vad jag minns var det fredliga ockupationer! Sedan hur rätt det är att ockupera t.ex. en flygplats kan väl diskuteras.

Att anse att demonstrationerna före 2010 berättigade för demonstrationerna då att använda våld, mord och mordbrand är väl lite magstarkt.

8 minuter sedan, skrev Wangthong:

Vilket våld utövades vid ockupationerna före 2010? Vad jag minns var det fredliga ockupationer! Sedan hur rätt det är att ockupera t.ex. en flygplats kan väl diskuteras.

Att anse att demonstrationerna före 2010 berättigade för demonstrationerna då att använda våld, mord och mordbrand är väl lite magstarkt.

Hej

Det förekom våld.

Demonstrera sitt missnöje och framföra protester mot ett beslut gör man i demokratiska länder efter det att man sökt och fått tillstånd, på anvisad plats och under den tid man har fått tillstånd för, under förutsättning att myndigheterna ger tillstånd och polisen anser sig kunna upprätthålla säkerheten, i Thailand verkar man tro att det är en demokratisk rättighet att protestera i månader var som helst trots att både trafik, myndigheter och regering hindras i sitt arbete, intrång och vandalisering sker.

Med vänlig hälsning isan lover

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det var ingen demokratisk rättighet då heller i mina ögon, men myndigheterna hade väl själva satt sig i den situationen efter det att dom gulas ockupation, belägring och intrång i regerings byggnader, statliga myndigheter och flygplatser m.m flera år tidigare, eftersom dessa aktioner och användande av våld inte ansågs vara olagliga var ju ribban lagd så att säga, enligt mig var detta ett stort misstag.

Den enda skillnaden 2010 var väl att man då demonstrerade för fria val och demokrati och inte för en militärkupp och diktatur som var fallet 2014.

Med vänlig hälsning isan lover

Demonstrationerna 2013 på hösten var mot korruption och maktmissbruk från den då sittande Yinluck-regeringen. Vad är skillnaden ?

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det var ingen demokratisk rättighet då heller i mina ögon, men myndigheterna hade väl själva satt sig i den situationen efter det att dom gulas ockupation, belägring och intrång i regerings byggnader, statliga myndigheter och flygplatser m.m flera år tidigare, eftersom dessa aktioner och användande av våld inte ansågs vara olagliga var ju ribban lagd så att säga, enligt mig var detta ett stort misstag.

Den enda skillnaden 2010 var väl att man då demonstrerade för fria val och demokrati och inte för en militärkupp och diktatur som var fallet 2014.

Med vänlig hälsning isan lover

Så man demonstrerade för att få till en militärkupp och diktatur, så uppfattade jag inte situationen. Fast den där Suthep Thaugsuban är en lurig fan, han fick ju som han ville då. Lustigt att militären burade in honom några dagar för attitydjustering om han nu var deras största anhängare.

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Demonstrationerna 2013 på hösten var mot korruption och maktmissbruk från de då sittande Yinluck-regeringen. Vad är skillnaden ?

Hej

En stor skillnad var väl att dom senare visade sig vara finansierades och organiserades av kuppmakarna och militären, tror kanske att det började som en vanlig protest men sen tog militären över med Sutheps hjälp och gjorde något helt annat av det.

Med Suthep vid rodret och 2500 beväpnade S.k säkerhetsvakter utrustade med M16 och granater var målet att skapa oroligheter, störta regeringen, bereda väg för en kupp, diktatur och juntastyre, tror nog att en del av dom som trodde sig protestera mot något helt annat och för reformer känner sig ganska lurade nu med facit i hand.

Med vänlig hälsning isan lover

9 minuter sedan, skrev kitungmakmak:

Så man demonstrerade för att få till en militärkupp och diktatur, så uppfattade jag inte situationen. Fast den där Suthep Thaugsuban är en lurig fan, han fick ju som han ville då. Lustigt att militären burade in honom några dagar för attitydjustering om han nu var deras största anhängare.

Hej

Det har ju framkommit efteråt att kuppmakarna finansierade oroligheterna och hade militärens fulla stöd, det var väl bl.a därför som Suthep och Singha ägarens dotter ikädde sig militära kläder och firade kuppen tillsammans med PDRC anhängarna.

Suthep var ju efterlyst för brott som skulle ge livstid alternativt dödsstraff så sett i det perspektivet är några dagars samtal med sina uppdragsgivare nog rätt överkomligt.

Med vänlig hälsning isan lover

1 minut sedan, skrev Isan Lover:

Hej

En stor skillnad var väl att dom senare visade sig vara finansierades och organiserades av kuppmakarna och militären, tror kanske att det började som en vanlig protest men sen tog militären över med Sutheps hjälp och gjorde något helt annat av det.

Med Suthep vid rodret och 2500 beväpnade S.k säkerhetsvakter utrustade med M16 och granater var målet att skapa oroligheter, störta regeringen, bereda väg för en kupp, diktatur och juntastyre, tror nog att en del av dom som trodde sig protestera mot något helt annat och för reformer känner sig ganska lurade nu med facit i hand.

Med vänlig hälsning isan lover

Militären kom inte in i bilden förrän kuppen skedde en bra bit in i 2014 efter mer än 8 månaders demonstrationer och oroligheter i landet

Det startade som ren protest mot sittande regering och mot korruptionen, maktmissbruket och den föreslagna amnestin. Det var läkare, studenter, utbildade, bangkkokbor etc etc som startade demonstrationerna

Som vanligt sitter du och "historieförfalskar"

Deeply divisive in Thailand, the primary aim of the protests was the removal of former prime minister Thaksin Shinawatra's influence on Thai politics and the creation of an unelected "people's council" to oversee reforms of the political system.^[9] Protesters viewed Thaksin as highly corrupt and damaging to Thailand's democracy,^[10][11] although he enjoyed strong support in many areas of Thailand, particularly the poorer north, due to his reforming social programs and economic policies.^[12] Political parties allied to Thaksin have won a majority in every election since 2001. Other issues, such as the royal succession,^[13][14][15] a rural-urban or north-south divide,^[16][17] social inequality,^[18] over-centralised bureaucracy,^[19][20] royal and military influence in politics^{[21][22][23][24]} and middle-class status^[25][26] have also been seen as factors behind the crisis by analysts and commentators.

The protests were first triggered by a proposed blanket amnesty bill that would have pardoned several politicians from various charges since 2004, including Thaksin, Suthep Thaugsuban and Abhisit Vejjajiva. Opposition from across the political spectrum, including the pro-government Red Shirt movement, caused the bill to be rejected unanimously by the Senate of Thailand.^[27] Anti-government protests continued however, with demonstrators occupying government offices, blocking major road intersections and holding mass rallies in Bangkok to call for the resignation of Yingluck Shinawatra, the sister of Thaksin, and her Pheu Thai government. On 8 December 2013, all 153 opposition Democrat Party MPs resigned and Yingluck dissolved the House of Representatives, calling a snap general election for 2 February.^[28] Voting was disrupted in areas of Bangkok and Southern Thailand by PDRC protesters blocking entry to polling stations, leading to an annulment of the result by the Constitutional Court.^[29] Sporadic violence, including shootings, bomb attempts and grenades thrown at protesters, led to 28 deaths and over 800 injuries during the course of the protests.^[6] On 21 January, Yingluck's government declared a state of emergency in Bangkok and the surrounding areas, to little effect.

Yingluck and 9 ministers were removed from office by the Constitutional Court on 7 May 2014 over the controversial transfer of a senior security officer in 2011.^[30] Supporters of Yingluck and critics argued that the move was politically motivated and an abuse of judicial power.^[31][32][33] On 20 May, the Royal Thai Army declared martial law throughout the nation,^[34] followed two days later by a coup which removed the government and placed General Prayuth Chan-ocha as acting prime minister.^[5] The political crisis has raised fears of a violent response from supporters of Thaksin, who feel disenfranchised after the governments they have elected in the last 5 general elections have been removed before completing their terms.^[35][36][37]

https://en.wikipedia.org/wiki/2013%E2%80%9314_Thai_political_crisis

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det har ju framkommit efteråt att kuppmakarna finansierade oroligheterna och hade militärens fulla stöd, det var väl bl.a därför som Suthep och Singha ägarens dotter ikädde sig militära kläder och firade kuppen tillsammans med PDRC anhängarna.

Suthep var ju efterlyst för brott som skulle ge livstid alternativt dödsstraff så sett i det perspektivet är några dagars samtal med sina uppdragsgivare nog rätt överkomligt.

Med vänlig hälsning isan lover

Jag var ju i landet både när demonstrationerna (shut down BKK) började och senare när det tog slut, men jag fick inte den uppfattningen. Dock måste jag erkänna att jag inte bekymrade mig så mycket om vad som hände i BKK utan ändrade bara resplanen lite och drog upp norröver istället. 

Hade bara lite koll på vad som hände runt trafik och sånt, och såklart oroade mig för att flygplatsen skulle bli invaderad åxå innan jag hunnit landa. Men du har nog bättre koll på sånt än jag har. Nyheterna på TVn var ju på Thai så jag såg bara på bilderna när exet kollade på nyheterna (hon bodde i BKK normalt sett, därför var hon väl intresserad).

Så rent personligt tyckte jag det var bra att oroligheterna upphörde, men att militären nu lägger in nån typ av veto-klausul så dom kan behålla kontrollen är ju  inte bra för Thailands utveckling tror jag. Men igen, så får jag kika på TVn på vilken kanal jag vill när generalen har sin monolog - bra för mig igen, då slipper jag lite isaan såpor i alla fall.

Men ur ett större perspektiv så kan företag välja att bygga fabriker i andra länder istället, bara för att slippa investera i ett osäkert land. Globaliseringen är ju en grej som glittret kanske inte tänkt på när dom jagar solstolar, bridgespelande blåhåriga panchisar eller råkar se mellan fingrarna på mer organiserad brottslighet. Inte bara turister som kanske väljer ett annat resmål utan även tillverkningsindustrin.

Dock tycker jag det är märkligt att asiater (kineser) väljer Thailand som resmål under det styret som är nu, jag trodde dom var allergiska mot militärstyre - men jag hade tydligen fel igen.

Oj, vad rörigt inlägg. Skriver bara lite tankar jag hade kring vad som hände eller hur jag uppfattade det, och vad som kan hända om dom inte kommer på rätt spår igen (enligt min uppfattning). Nu får jag väl en tillrättavisning av Atom eller kanske Celsius. Det börjar vara standard tydligen att klargöra för lilla mig hur det egentligen ligger till.