På förekommen anledning (som det ju brukar heta) tänkte jag presentera min inställning till demokrati och demokrati i Thailand. Om någon bryr sig eller inte har jag ingen aning om, men det verkar som vi har väldigt olika åsikter om vad demokrati innebär så jag vill gärna klargöra min ståndpunkt i
frågan:

  För mig innebär demokrati framför allt fria val samt respekt för dom mänskliga mänskliga rättigheterna.

Fria val innebär att varje röst återspeglar den enskilde väljarens åsikt, dvs den har inte avgivits mot
någon form av betalning eller som ett resultat av hot. Vidare måste valet bedrivas i en miljö som tillåter en fri valkampanj. Dvs. det måste råda press-, mötes-, och yttrandefrihet under valperioden.

  Mänskliga rättigheter kan man skriva massvis om, men den absolut viktigaste mänskliga rättigheten är
tyvärr något som sällan tas upp - sannolikt för att den bland dom flesta är så självklar, nämligen rätten
till mänskligt liv. Respekten för denna rättighet är en absolut förutsättning för demokrati.
  Yttrandefrihet är naturligtvis också en absolut nödvändighet. Rättvisa, likhet inför lagen, ett fungerande
och oberoende juridiskt system som givetvis har uppgift och auktoriteten att hantera maktövergrepp och
korruption. Det finns självfallet en stor mängd andra mänskliga rättigheter som jag inte tar upp eftersom
dom inte är relevanta i mitt resonemang för tillfället. Givetvis är dom också självklara förutsättningar
för demokrati.

Ur ovanstående resonemang är följande slutsatser helt uppenbara (för mig):

-Thailand har aldrig någonsin haft ett fritt val.  
-Thailand har aldrig någonsin haft press- och yttrandefrihet.
-Thailand har aldrig någonsin haft en regering som har respekterat alla mänskliga rättigheter.
-Thailand har aldrig någonsin haft ett rättvist juridiskt system

-Thailand har aldrig någonsin varit en demokrati.

Om någon har avvikande åsikter så kommentera gärna. Om någon i fortsättningen vill kalla mig antidemokratisk så förklara i så fall i vilket avseende mina funderingar ovan är felaktiga.

18 timmar sedan, skrev turisten:

  På förekommen anledning (som det ju brukar heta) tänkte jag presentera min inställning till demokrati och demokrati i Thailand. Om någon bryr sig eller inte har jag ingen aning om, men det verkar som vi har väldigt olika åsikter om vad demokrati innebär så jag vill gärna klargöra min ståndpunkt i
frågan:

  För mig innebär demokrati framför allt fria val samt respekt för dom mänskliga mänskliga rättigheterna.

Fria val innebär att varje röst återspeglar den enskilde väljarens åsikt, dvs den har inte avgivits mot
någon form av betalning eller som ett resultat av hot. Vidare måste valet bedrivas i en miljö som tillåter en fri valkampanj. Dvs. det måste råda press-, mötes-, och yttrandefrihet under valperioden.

  Mänskliga rättigheter kan man skriva massvis om, men den absolut viktigaste mänskliga rättigheten är
tyvärr något som sällan tas upp - sannolikt för att den bland dom flesta är så självklar, nämligen rätten
till mänskligt liv. Respekten för denna rättighet är en absolut förutsättning för demokrati.
  Yttrandefrihet är naturligtvis också en absolut nödvändighet. Rättvisa, likhet inför lagen, ett fungerande
och oberoende juridiskt system som givetvis har uppgift och auktoriteten att hantera maktövergrepp och
korruption. Det finns självfallet en stor mängd andra mänskliga rättigheter som jag inte tar upp eftersom
dom inte är relevanta i mitt resonemang för tillfället. Givetvis är dom också självklara förutsättningar
för demokrati.

 

Ur ovanstående resonemang är följande slutsatser helt uppenbara (för mig):

 

1. -Thailand har aldrig någonsin haft ett fritt val.  
2. -Thailand har aldrig någonsin haft press- och yttrandefrihet.
3. -Thailand har aldrig någonsin haft en regering som har respekterat alla mänskliga rättigheter.
4. -Thailand har aldrig någonsin haft ett rättvist juridiskt system

5. -Thailand har aldrig någonsin varit en demokrati.

 

Om någon har avvikande åsikter så kommentera gärna. Om någon i fortsättningen vill kalla mig antidemokratisk så förklara i så fall i vilket avseende mina funderingar ovan är felaktiga.

Hej

Jag misstänkte att du skulle försvara dina i mina ögon klart antidemokratiska och pro kupp, junta och diktaturinlägg på just detta sätt och självklart kommenterar jag detta.

1. Thailand har haft en rad val på senare delen av 1990 talet och under 2000 talet som har klassats som fria och demokratiska både av valobservatörer på plats och dom har även blivit internationellt godkända.

2. Thailands klart bästa perioder med avseende på  yttrandefrihet och pressfrihet är dom demokratiska perioderna, sämst är läget alltid när militären har tagit makten vid en kupp och infört diktatur.

3. Landets folkvalda regeringar (både röda och gula) respekterar naturligtvis mänskliga rättigheter bättre än militärjuntorna, detta rapporterar och påvisar både FN, HRW och Amnesty som anser att läget har försämrats katastrofalt efter kuppen 2014.

4. Ett helt perfekt fungerande och rättvist rättssystem har aldrig funnits, men ett civilt rättssystem om än med vissa brister är nog betydligt bättre och rättssäkrare än att hantera civila helt utanför det civila rättssystemet i militärdomstolar, att använda militärdomstolar för civila sätter enligt människorätts organisationerna hela rättssäkerheten ur spel.

5. Thailand har varit mer och mindre demokratiskt i olika perioder genom årtiondena med civilt styre, men just nu är det inte demokratiskt alls eftersom en militärjunta har makten och en ren militärdiktatur råder.

Med vänlig hälsning isan lover

22 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Som vanligt sitter du och "tolkar"

 

Har du någon länk från någorlunda respekterade media som stödjer din "tolkning" ?

 

Märkligt att du skriver som den fetmarkerade raden nu för så sa du defintivt inte om de röda och svarta beväpnade demonstranterna under ockupationen av Bangkok 2010. "Double standard" som vanligt

Hej

Det gjorde jag visst jag skrev t.o.m att det självklara målet för Sutheps prickskyttar borde ha varit dom svartklädda beväpnade männen och inte sköterskor, volontärer, barn, journalister, fotografer, taxichaufförer och andra helt obeväpnade människor.

Enligt mig är tanken helt befängd att det skulle vara en demokratisk rättighet att stänga av trafiken i huvudstaden, föra in vapen och granater samt betala folk för att ta till våld och använda dessa vapen mot polis och allmänhet och det oavsett politisk färg, känner inte till något land där detta ingår i demonstrationsrätten.

Självklart skulle domstolen istället för att hindra polisen i deras arbete ha gett sitt fulla stöd till alla polisinsatser vare sig det handlade om att leta efter och beslagta vapen, riva barrikader och transportera bort och beslagta material och fordon som användes för att stänga av stadens gator och belägra myndigheter, istället för att agera mot polisen borde domstolen åtalat dom som beväpnade och betalde folk för att använda vapnen.

Med vänlig hälsning isan love

7 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det gjorde jag visst jag skrev t.o.m att det självklara målet för Sutheps prickskyttar borde ha varit dom svartklädda beväpnade männen och inte sköterskor, volontärer, barn, journalister, fotografer, taxichaufförer och andra helt obeväpnade människor.

Enligt mig är tanken helt befängd att det skulle vara en demokratisk rättighet att stänga av trafiken i huvudstaden, föra in vapen och granater samt betala folk för att ta till våld och använda dessa vapen mot polis och allmänhet och det oavsett politisk färg, känner inte till något land där detta ingår i demonstrationsrätten.

Självklart skulle domstolen istället för att hindra polisen i deras arbete ha gett sitt fulla stöd till alla polisinsatser vare sig det handlade om att leta efter och beslagta vapen, riva barrikader och transportera bort och beslagta material och fordon som användes för att stänga av stadens gator och belägra myndigheter, istället för att agera mot polisen borde domstolen åtalat dom som beväpnade och betalde folk för att använda vapnen.

Med vänlig hälsning isan love

Pratar du om 2010 eller om 2013?

4 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

Pratar du om 2010 eller om 2013?

Hej

Samtliga tillfällen i landets historia, det handlar inte om politisk färg utan om att upprätthålla lag och ordning samt skydda demokratin se till att regeringar och statliga myndigheter kan utföra sina jobb.

Är anarki lagligt med nuvarande lagar borde lagen ändras så snabbt som möjligt.

En lag som tillåter upplopp, barrikader på stadens gator i månader, belägring, intrång och vandalisering av statliga byggnader och myndigheter, tusentals beväpnade s.k säkerhetsvakter som skjuter på polis och allmänhet måste ju ändras.

Med vänlig hälsning isan lover

15 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Samtliga tillfällen i landets historia, det handlar inte om politisk färg utan om att upprätthålla lag och ordning samt skydda demokratin se till att regeringar och statliga myndigheter kan utföra sina jobb.

Är anarki lagligt med nuvarande lagar borde lagen ändras så snabbt som möjligt.

En lag som tillåter upplopp, barrikader på stadens gator i månader, belägring, intrång och vandalisering av statliga byggnader och myndigheter, tusentals beväpnade s.k säkerhetsvakter som skjuter på polis och allmänhet måste ju ändras.

Med vänlig hälsning isan lover

Du pratar definitivt INTE om 2010 nu märker jag !

Hej

Nu har juntan förbjudit försäljningen av T-shirts bl.a med texten "Vote No", straffet kan bli 10 års fängelse för dom som trotsar förbudet och fortsätter sälja dessa för 300 baht styck.

Authorities to ban t-shirts campaigning against draft charter

Submitted by editor2 on Thu, 05/05/2016 - 12:45

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Du pratar definitivt INTE om 2010 nu märker jag !

Hej

Märkligt att du kan tolka detta så "Samtliga tillfällen i landets historia" ?

Jag delar inte alls Thailändska domstolars uppfattning i såna här frågor, självklart borde inget av det jag nämnde ses som en demokratisk rättighet och som en naturlig del av demonstrationstätten.

Märkligt också tycker jag att landets militär och domstolar är så noga med beväpnade protesterandes rättigheter men fullständigt skiter i och avskaffar andra rättigheter som ex.vis yttrandefrihet, åsiktsfrihet, pressfrihet, rätt till politiska möten och mänskliga rättigheter?

Med vänlig hälsning isan lover

6 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Märkligt att du kan tolka detta så "Samtliga tillfällen i landets historia" ?

Jag delar inte alls Thailändska domstolars uppfattning i såna här frågor, självklart borde inget av det jag nämnde ses som en demokratisk rättighet och som en naturlig del av demonstrationstätten.

Märkligt också tycker jag att landets militär och domstolar är så noga med beväpnade protesterandes rättigheter men fullständigt skiter i och avskaffar andra rättigheter som ex.vis yttrandefrihet, åsiktsfrihet, pressfrihet, rätt till politiska möten och mänskliga rättigheter?

Med vänlig hälsning isan lover

Varför var det en demokratiskt rättighet att ockupera delar av Bangkok i två månader. attackera myndighetsbyggnader etc under 2010 då ?

3 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag misstänkte att du skulle försvara dina i mina ögon klart antidemokratiska och pro kupp, junta och diktaturinlägg på just detta sätt och självklart kommenterar jag detta.

1. Thailand har haft en rad val på senare delen av 1990 talet och under 2000 talet som har klassats som fria och demokratiska både av valobservatörer på plats och dom har även blivit internationellt godkända.

2. Thailands klart bästa perioder med avseende på  yttrandefrihet och pressfrihet är dom demokratiska perioderna, sämst är läget alltid när militären har tagit makten vid en kupp och infört diktatur.

3. Landets folkvalda regeringar (både röda och gula) respekterar naturligtvis mänskliga rättigheter bättre än militärjuntorna, detta rapporterar och påvisar både FN, HRW och Amnesty som anser att läget har försämrats katastrofalt efter kuppen 2014.

4. Ett helt perfekt fungerande och rättvist rättssystem har aldrig funnits, men ett civilt rättssystem om än med vissa brister är nog betydligt bättre och rättssäkrare än att hantera civila helt utanför det civila rättssystemet i militärdomstolar, att använda militärdomstolar för civila sätter enligt människorätts organisationerna hela rättssäkerheten ur spel.

5. Thailand har varit mer och mindre demokratiskt i olika perioder genom årtiondena med civilt styre, men just nu är det inte demokratiskt alls eftersom en militärjunta har makten och en ren militärdiktatur råder.

Med vänlig hälsning isan lover

Jag tänkte bara flika in med lite fakta angående punkt 2. Det här har jag skrivit om tidigare, i två inlägg i andra trådar. Men du glömmer så snabbt. så jag behöver nog påminna!

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34808-reporters-without-borders-rapport-2015/?do=findComment&comment=1181198

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34591-f%C3%B6rklaring/?do=findComment&comment=1172110

Pressfriheten blev bara bättre och bättre fram till den dag Thaksin tog makten, enligt nedanstående tidsdiagram, där högre siffra betyder hårdare förtryck. När Thaksin klev in i Thailands politik ledde det till successiv försämring, något som kröntes av en militärkupp och juntastyre. Ja, det ÄR Thaksins fel att det är juntastyre nu. Han kunde inte förvalta demokratin, utan förstörde Thailands enda chans på kanske hundra år att bli en verklig demokrati. Men så blir det med ett toppstyrt feodalt parti med en familj som ägare. Det borde inte varit oundvikligt, men med Thaksin så blev det så. Girighet var orsaken.

Kan någon bidra med att upplysa oss om vilken regering som lyckades förbättra pressfriheten cirka 20 procentenheter strax innan 1995?

(Data för denna graf finns i länkarna ovan.)

3 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag misstänkte att du skulle försvara dina i mina ögon klart antidemokratiska och pro kupp, junta och diktaturinlägg på just detta sätt och självklart kommenterar jag detta.

1. Thailand har haft en rad val på senare delen av 1990 talet och under 2000 talet som har klassats som fria och demokratiska både av valobservatörer på plats och dom har även blivit internationellt godkända.

2. Thailands klart bästa perioder med avseende på  yttrandefrihet och pressfrihet är dom demokratiska perioderna, sämst är läget alltid när militären har tagit makten vid en kupp och infört diktatur.

3. Landets folkvalda regeringar (både röda och gula) respekterar naturligtvis mänskliga rättigheter bättre än militärjuntorna, detta rapporterar och påvisar både FN, HRW och Amnesty som anser att läget har försämrats katastrofalt efter kuppen 2014.

4. Ett helt perfekt fungerande och rättvist rättssystem har aldrig funnits, men ett civilt rättssystem om än med vissa brister är nog betydligt bättre och rättssäkrare än att hantera civila helt utanför det civila rättssystemet i militärdomstolar, att använda militärdomstolar för civila sätter enligt människorätts organisationerna hela rättssäkerheten ur spel.

5. Thailand har varit mer och mindre demokratiskt i olika perioder genom årtiondena med civilt styre, men just nu är det inte demokratiskt alls eftersom en militärjunta har makten och en ren militärdiktatur råder.

Med vänlig hälsning isan lover

1)  Självfallet har människor olika åsikter om saker. Själv anser jag, som jag tidigare sagt, att man inte kan ha fria val om detta val inte är fritt från valfusk och valet och valperioden inte sker under yttrande- och pressfrihet. Uppenbart håller du inte med om den saken vilket jag tolkar  som att du varken tycker yttrande- och pressfrihet eller valfusk vara speciellt viktiga ur demokratiskt synpunkt.

2) Att pressfriheten är lite bättre då och då må så vara. Att sedan "då och då" ibland inträffar under någon junta, ibland under civilt styre spelar ingen  roll. "Lite bättre" räcker inte på långa vägar. Thailand, med sina LM-lagar, CCA, förtalslagar etc., har alltid legat väldigt långt under något som liknar en acceptabel nivå vad gäller pressfrihet.

3) Återigen, vi har väldigt olika tolkningar av "mänskliga rättigheter". Som jag ser det är det fullständigt oacceptabelt att en regering engagerar sig i mord på sina medborgare. Att detta skulle vara i enlighet med några mänskliga rättigheter eller på något sätt demokratiskt har jag svårt att smälta.

4) Ett rättssystem där människor avrättas på gatan utan rättegång, utredningar, åtal eller försvarsadvokater är inte speciellt demokratiskt enligt min mening. Uppenbarligen skiljer vi oss åt i den frågan.

5) Som sagt, vi har olika åsikter om detta. Du accepterar mord, valfusk, censur av det fria ordet som en del av din form av demokrati. Jag gör det inte. För mig är dessa saker oerhört viktiga delar i en demokrati. "Mer eller mindre demokratiskt" är en term som passar lika bra in på Sovjetunionen, Sverige eller vilket annat land som helst. "Mer eller mindre" är fullständigt ointressant i denna diskussion. Antingen har ett land fria

val och en genuin respekt för mänskliga rättigheter och då är det en demokrati eller också inte och då är det inte någon demokrati. Thailand har aldrig haft fria val och aldrig respekterat mänskliga rättigheter oavsett civilt eller militärt styre. Vad värre är, Thailand har under 2000-talet och framåt heller aldrig haft något styre som har visat något intresse för en demokratisering av landet.

Vi har kunnat konstatera att vi skiljer oss i synen på demokrati och dessa skillnader handlar om valfusk, yttrandefrihet och rättvisa. Du hävdar att jag är odemokratisk. Själv vill håller jag nog inte riktigt med om den saken efter vad som framkommit av ditt svar, men vi har nog alla fått en rätt god uppfattning om din syn på demokrati.

31 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Jag tänkte bara flika in med lite fakta angående punkt 2. Det här har jag skrivit om tidigare, i två inlägg i andra trådar. Men du glömmer så snabbt. så jag behöver nog påminna!

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34808-reporters-without-borders-rapport-2015/?do=findComment&comment=1181198

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34591-f%C3%B6rklaring/?do=findComment&comment=1172110

 

Pressfriheten blev bara bättre och bättre fram till den dag Thaksin tog makten, enligt nedanstående tidsdiagram, där högre siffra betyder hårdare förtryck. När Thaksin klev in i Thailands politik ledde det till successiv försämring, något som kröntes av en militärkupp och juntastyre. Ja, det ÄR Thaksins fel att det är juntastyre nu. Han kunde inte förvalta demokratin, utan förstörde Thailands enda chans på kanske hundra år att bli en verklig demokrati. Men så blir det med ett toppstyrt feodalt parti med en familj som ägare. Det borde inte varit oundvikligt, men med Thaksin så blev det så. Girighet var orsaken.

 

Kan någon bidra med att upplysa oss om vilken regering som lyckades förbättra pressfriheten cirka 20 procentenheter strax innan 1995?

 

(Data för denna graf finns i länkarna ovan.)

 

Fast enligt IL:s syn på saken är ju pressfrihet ointressant ur demokratisynpunkt.

4 timmar sedan, skrev Celsius:

 

Jag tänkte bara flika in med lite fakta angående punkt 2. Det här har jag skrivit om tidigare, i två inlägg i andra trådar. Men du glömmer så snabbt. så jag behöver nog påminna!

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34808-reporters-without-borders-rapport-2015/?do=findComment&comment=1181198

http://www.maipenrai.se/forum/topic/34591-f%C3%B6rklaring/?do=findComment&comment=1172110

 

Pressfriheten blev bara bättre och bättre fram till den dag Thaksin tog makten, enligt nedanstående tidsdiagram, där högre siffra betyder hårdare förtryck. När Thaksin klev in i Thailands politik ledde det till successiv försämring, något som kröntes av en militärkupp och juntastyre. Ja, det ÄR Thaksins fel att det är juntastyre nu. Han kunde inte förvalta demokratin, utan förstörde Thailands enda chans på kanske hundra år att bli en verklig demokrati. Men så blir det med ett toppstyrt feodalt parti med en familj som ägare. Det borde inte varit oundvikligt, men med Thaksin så blev det så. Girighet var orsaken.

 

Kan någon bidra med att upplysa oss om vilken regering som lyckades förbättra pressfriheten cirka 20 procentenheter strax innan 1995?

 

(Data för denna graf finns i länkarna ovan.)

 

Ja pressfrihetsindex är verkligen ingen munter läsning när man ser till Thailands utveckling under 2000-talet. När det gäller detta index kan man nog också säga att förändringarna är så stora att de är säkerställda, även om de ändrat sin mätteknik och poängskala genom åren. Ett tapp i placeringar från 65 2001 till 136 2016, säger väl också en del, i detta fall. Kritiken mot juntan är också rätt tung i  2016 års rapport som nyss släpptes:

Samtidigt ska man komma ihåg att pressfrihetsindex inte är någon absolut sanning, like lite som korruptionsindexet som  så ofta debatterats här. I botten i metodiken ligger sammanvägda subjektiva uppfattningar, och det handlar därmed om upplevd pressfrihet, eller bristen på den baserat på i det här fallet vad yttrandefrihetsorganisationer och enskilda journalister tycker.

Oftast rapporteras dock såväl pressfrihetsindex som korruptionsindex vidare av media som absoluta sanningar (nästan lite av en paradox, eftersom vi pratar om kår som ska förhålla sig kritisk och och tjäna allmänheten genom att granska den fakta som presenteras för dem). 

Ett undantag hittade jag dock i Thailand nu när 2016 års siffror presenterades, en ledare i Bangkok Post. Även om jag inte håller med om allt så ger det ändå ett intressant perspektiv. Både avseende Reportrar utan gränsers undersökningsmetodik,  samt om situationen avseende pressfrihet i Thailand.

Thai media fights on

"These statements are untrue because RSF cannot or will not -- it is unclear which -- deal with the nuance of the troubling situation. Certainly, the junta is unhelpful to the Thai media and Thai people in general. The military regime's constant, negative and sometimes intimidating attention to the media is well known. But here's an important point: The actions of the regime are well known precisely because the Bangkok Post and all other media outlets have pointed out every detail.

RSF paints a picture of a cowed Thai media, held at gunpoint and kept from reporting facts, let alone criticising the military junta. Let's be clear about this. Editors and reporters have been summoned for talks with the junta. At least one reporter and one cartoonist have been detained for one or more nights. But through this intimidation, the regime has not yet prevented the publication of any story or analysis, including extremely critical opinion columns, which appear on a daily basis, on this very page.

A group carrying "Reporters" in its name owes its fellow journalists and media workers more respect. Much as the military regime deserves strong notice for its real and attempted censorship, Thai media outlets deserve support for fighting these attempts at censorship every day."

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/949313/thai-media-fights-on

Jag bryr mig inte om att gå in något djupare på situationen innan juntan, men kanske är det som åtminstone denne ledarkrönikör vill hävda, att Reportrar utan gränser målar upp en alltför negativ bild om situationen just nu, under juntan.

Sen kan vi tyvärr se på basis av de senaste veckornas arresteringar, den uppdaterade "cyber-crime lagen" att begränsningarna av yttrandefriheten bara blir värre, men det är ju inte riktigt samma sak.  Lägg till det den absurda lagstiftningen om vad man får yttra avseende den nya konstitutionen. Allt dock rapporterat i media. Den största begränsning man anar, i alla fall som läsare, är när det handlar om LM-brott, där det uppenbart är brottsligt även att vidarerapporterna exakt vad en åtalad gjort eller har uttryckt.

22 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

 

Ja pressfrihetsindex är verkligen ingen munter läsning när man ser till Thailands utveckling under 2000-talet. När det gäller detta index kan man nog också säga att förändringarna är så stora att de är säkerställda, även om de ändrat sin mätteknik och poängskala genom åren. Ett tapp i placeringar från 65 2001 till 136 2016, säger väl också en del, i detta fall. Kritiken mot juntan är också rätt tung avseende 2016 års rapport som nyss släpptes:

 

 

 

Samtidigt ska man komma ihåg att pressfrihetsindex inte är någon absolut sanning, like lite som korruptionsindexet som  så ofta debatterats här. I botten i metodiken ligger sammanvägda subjektiva uppfattningar, och det handlar därmed om upplevd pressfrihet, eller bristen på den baserat på i det här fallet vad yttrandefrihetsorganisationer och enskilda journalister tycker.

 

Oftast rapporteras dock såväl pressfrihetsindex som korruptionsindex vidare av media som absoluta sanningar (nästan lite av en paradox, eftersom vi pratar om kår som ska förhålla sig kritisk och och tjäna allmänheten genom att granska den fakta som presenteras för dem). 

 

Ett undantag hittade jag dock i Thailand nu när 2016 års siffror presenterades, en ledare i Bangkok Post. Även om jag inte håller med om allt så ger det ändå ett intressant perspektiv. Både avseende Reportrar utan gränsers undersökningsmetodik,  samt om situationen avseende pressfrihet i Thailand.

 

Thai media fights on

"These statements are untrue because RSF cannot or will not -- it is unclear which -- deal with the nuance of the troubling situation. Certainly, the junta is unhelpful to the Thai media and Thai people in general. The military regime's constant, negative and sometimes intimidating attention to the media is well known. But here's an important point: The actions of the regime are well known precisely because the Bangkok Post and all other media outlets have pointed out every detail.

 

RSF paints a picture of a cowed Thai media, held at gunpoint and kept from reporting facts, let alone criticising the military junta. Let's be clear about this. Editors and reporters have been summoned for talks with the junta. At least one reporter and one cartoonist have been detained for one or more nights. But through this intimidation, the regime has not yet prevented the publication of any story or analysis, including extremely critical opinion columns, which appear on a daily basis, on this very page.

 

A group carrying "Reporters" in its name owes its fellow journalists and media workers more respect. Much as the military regime deserves strong notice for its real and attempted censorship, Thai media outlets deserve support for fighting these attempts at censorship every day."

 

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/949313/thai-media-fights-on

 

Jag bryr mig inte om att gå in något djupare på situationen innan juntan, men kanske är det som åtminstone denne ledarkrönikör vill hävda, att Reportrar utan gränser målar upp en alltför negativ bild om situationen just nu, under juntan.

 

Sen kan vi tyvärr se på basis av de senaste veckornas arresteringar, den uppdaterade "cyber-crime lagen" att begränsningarna av yttrandefriheten bara blir värre, men det är ju inte riktigt samma sak.  Lägg till det den absurda lagstiftningen om vad man får yttra avseende den nya konstitutionen. Allt dock rapporterat i media. Den största begränsning man anar, i alla fall som läsare, är när det handlar om LM-brott, där det uppenbart är brottsligt även att vidarerapporterna exakt vad en åtalad gjort eller har uttryckt.

 

Bra skrivet i BP. Tack för den artikeln.

Ja, det är ju många som ironiserar över exempelvis IL's tirader om den "stenhårda censuren", när man samtidigt ser massvis med juntakritik i tidningarna. Thailands militärjunta är, än så länge får man förhoppningsfullt tillägga, en "lightjunta" i världshistoriskt perspektiv. Med alla dom möjligheter som internet ger är det inte så lätt att etablera en diktatur av, låt säga, nordkoreanskt snitt. Det kräver en nivå av våld som skulle bli alltför svår att rättfärdiga internationellt. Att sedan pressfriheten inskränks under en junta är väl närmast självklart. I detta fall faktiskt mindre än "normalt". Att pressfriheten genomgått en total kollaps på de femton år som thailändsk politik präglats av Shin-klanen - påstått demokratisk och "folkvald" - anser jag jag vara fullkomligt tragiskt! Thaksin förstörde den gyllene chansen. Jag ägnar mig därför med stor emfas åt det som kallas "shinkicking", eftersom det är ytterst välförtjänt. Att i stället ägna sig åt "shinlicking" är hyckleri på högsta nivå. (Vad jag menar med shinlicking förstår ni säkert...)

Du har rätt i att hela LM-grejen är ett stort problem. I min mening det allra största problemet i sammanhanget. Det är en sorts blasfemilag.

Vad gäller cybercrimelagen så tycker jag inte det var några större fel på lagen i sig, den såg ganska normal ut. Att den sedan tänjs ut och appliceras på helt fel sätt är knappast själva lagens fel, det är dom som tillämpar den som man får skylla på. Alltså juntan. Som jag för min del anser vara en produkt av Thaksin's agerande. Han kunde ha fört Thailand till verklig demokrati, men han sumpade den möjligheten och det kan inte förlåtas så lätt.

2 minuter sedan, skrev Celsius:

Vad gäller cybercrimelagen så tycker jag inte det var några större fel på lagen i sig, den såg ganska normal ut. Att den sedan tänjs ut och appliceras på helt fel sätt är knappast själva lagens fel, det är dom som tillämpar den som man får skylla på. Alltså juntan. Som jag för min del anser vara en produkt av Thaksin's agerande. Han kunde ha fört Thailand till verklig demokrati, men han sumpade den möjligheten och det kan inte förlåtas så lätt.

Är det inte fel på en lag om den kan tillämpas på ett annat sätt än det var tänkt på ?

Fritz..