Detta händer just Nu

Anser du att det är ok att använda prickskyttar mot demonstranter ?

Tycker du man skulle använt batonger också ?

Om nu dessa sk Svartklädda var soldaternas fiende nr 1.

Varfor lyckades man inte gripa eller doda någon av dessa svartklädda som hade samma vapen som soldaternas prickskyttar?

Tycker du man skulle använt batonger också ?

Till vadå menar du ?

Om nu dessa sk Svartklädda var soldaternas fiende nr 1.

Varfor lyckades man inte gripa eller doda någon av dessa svartklädda som hade moderena vapen i hand?

Bl.a gömde de sig bakom "fredliga röda demonstranter" som visats på en hel del bilder

Till vadå menar du ?

Enligt Bossej:s förslag !

Enligt Bossej:s förslag !

Varför svarar du inte på frågan jag ställde?

Varför svarar du inte på frågan jag ställde?

Därför att den inte går att svara ett klart varken ja eller nej på.

Då kanske ditt svar är, ibland. Jag fördrar nog batonger framför prickskyttar om man absolut måste ta till våld. Prickskyttar låter lite som Syrien nu tex.

Om nu dessa sk Svartklädda var soldaternas fiende nr 1.

Varfor lyckades man inte gripa eller doda någon av dessa svartklädda som hade samma vapen som soldaternas prickskyttar?

En är iallafall gripen, de andra är förmodligen bättre på att hålla sig gömda än medel-somchai och har förmodligen en hel del källor inom försvaret som hjälper dem.

http://2bangkok.com/catching-the-red-shirt-gunmen.html

Då kanske ditt svar är, ibland. Jag fördrar nog batonger framför prickskyttar om man absolut måste ta till våld. Prickskyttar låter lite som Syrien nu tex.

Allt beror på förutsättningarna vid det enskilda tillfället och de beslut som tas av ledningen baserat på den situationsbild och kunskap de hade vid beslutstillfället

Icke våld är alltid alternativ ett, går inte det får man eskalera till milda tvångsmedel, går inte det får man ta till icke-dödligt våld, går inte det får man eskalera till dödligt våld

Allt styrs av vad motparten gör och proportionalitetsprincipen sett ur den lokalt ansvariges synvinkel vid tillfället

Efter 2 månader av våldsfyllda ockupationer, flertalet soldater döda och lemlästade, en eskalerande våldsspiral från de rödas sida, massor av oskyldigt drabbade Bangkok-bor. Massor av företag som drabbats enormt ekonomiskt, landets drabbas av stora sänkningar av ankommande turister etc etc gjorde att situationen spårade ur

Jämför med flygplatsockupationen där demonstranterna inte använde våld, inte brände ner, inte sköt mot polis/militär, inte kastade bomber.

Såvitt jag vet har militärens prickskyttar inte dodat en enda av de sk `svartklädda``. utan endast roda demonstranter utan vapen.

Kan detta bero på att de militära prickskyttarna siktar så jävla dåligt från sina positioner uppe på taken kring demonstranterna, eller var de beordrade att inte skjuta de svartklädda eftersom de också var soldater?

Vad tror du som är soldat Tallviking?

Anmärkningsvärt enligt min mening att de dodar så många rodklädda demonstranter, men inte en enda av de sk svartklädda som sägs ha varit tungt beväpnade, liksom soldaterna.

Jag tror inte att det ingick i uppdraget från regeringen Abhisit att doda obeväpnade människor!

Har svarat på dina frågor Tallviking.

Nu forväntar jag mig att du svarar på mina frågor.

Har svarat på dina frågor Tallviking.

Nu forväntar jag mig att du svarar på mina frågor.

Hur skall jag ha svar på det ingen annan lyckats vara på ?

Allt beror på förutsättningarna vid det enskilda tillfället och de beslut som tas av ledningen baserat på den situationsbild och kunskap de hade vid beslutstillfället

Icke våld är alltid alternativ ett, går inte det får man eskalera till milda tvångsmedel, går inte det får man ta till icke-dödligt våld, går inte det får man eskalera till dödligt våld

Allt styrs av vad motparten gör och proportionalitetsprincipen sett ur den lokalt ansvariges synvinkel vid tillfället

Efter 2 månader av våldsfyllda ockupationer, flertalet soldater döda och lemlästade, en eskalerande våldsspiral från de rödas sida, massor av oskyldigt drabbade Bangkok-bor. Massor av företag som drabbats enormt ekonomiskt, landets drabbas av stora sänkningar av ankommande turister etc etc gjorde att situationen spårade ur

Jämför med flygplatsockupationen där demonstranterna inte använde våld, inte brände ner, inte sköt mot polis/militär, inte kastade bomber.

Ja det är knepigt det där, men prickskyttar hmm? Låter som nån skum diktatur som skjuter mot sin egen befolkning.

Tjejen blir full (mau) på vanligt flaskvatten, hon grillar isbit !?

Smilet

Allt beror på förutsättningarna vid det enskilda tillfället och de beslut som tas av ledningen baserat på den situationsbild och kunskap de hade vid beslutstillfället

Icke våld är alltid alternativ ett, går inte det får man eskalera till milda tvångsmedel, går inte det får man ta till icke-dödligt våld, går inte det får man eskalera till dödligt våld

Allt styrs av vad motparten gör och proportionalitetsprincipen sett ur den lokalt ansvariges synvinkel vid tillfället

Efter 2 månader av våldsfyllda ockupationer, flertalet soldater döda och lemlästade, en eskalerande våldsspiral från de rödas sida, massor av oskyldigt drabbade Bangkok-bor. Massor av företag som drabbats enormt ekonomiskt, landets drabbas av stora sänkningar av ankommande turister etc etc gjorde att situationen spårade ur

Jämför med flygplatsockupationen där demonstranterna inte använde våld, inte brände ner, inte sköt mot polis/militär, inte kastade bomber.

Menar du att generalerna inte kunde sänt in soldater som inte använde våld, mot de ``fredliga `` gula ockupanterna av Bangkoks Internationella flygplatser, och transportera bort dem därifrån, när den rode premiärministern Wongsawat begärde detta?

De gula orsakade där enorma skador for Thailands turism och flygtrafik!