Själv har jag läst alla inlägg i den här tråden och jag känner inte igen Kims argument alls.
Faktiskt inte från någon enda person som medverkat i tråden alls.
Vilka argument tänkte du på Kim?
Sydafrika rasade som mest i Sverige, kring 1976, proklamerade dåvarande moderatledaren Ulf Adelsohn en, om inte briljant, så dock mycket klar ståndpunkt: ”Om vi bojkottar deras varor blir ju de stackars negrerna utan jobb.”
Tycker mig minnas att en del här har yttrat åsikter om att Thailands kaos drabbar dom rödas väljarbas värst, och att det därför är som att skjuta sig själv i foten att protestera.
Den politiska striden om hur vi i Sverige skulle förhålla oss till rasistregimerna i Sydafrika och Rhodesia tog fart efter massakern i Sharpeville den 21 mars 1960,
Ungefär samma scenario som startat diskussionen på forumet.
Det borgerliga stödet för apartheid tog sig helt andra och indirekta uttryck. Det var exempelvis synd om de vita poliserna som överfölls av ”horder”, eller av ”mobben”. Frågan var ”komplicerad” och vänstern ”förenklade”, de som varit på plats i Sydafrika visste bättre, bojkott skulle slå fel och de som talade mot apartheid var extremister, sekterister, våldsverkare och antidemokratiska krafter.
Har läst några ömma mycket över dom stackars soldaterna som bara försvarade sig. Att dom röda är antidemokrater, mobb osv har man ju läst, att situationen i landet är "förenklad" i dom rödas beskrivning likaså. Att ha varit på plats genererar dessutom tolkningsrätt över sanningen.
Befrielserörelserna var terrorister, vilket bevisade favoritargumentet att afrikanerna inte var ”mogna” för demokrati och att det skulle blir ”kaos” om man införde allmän rösträtt i Sydafrika och Rhodesia.
Att dom röda och Thailand inte är mogen för demokrati har man ju läst mer än en gång.
