Eeh hur var det med den förra socialdemokratiska regeringen?
Stödpartierna var inte regeringspartier.
Talmannen godkände minoritetsregeringen i alla fall
Sedan 1971 så har Sverige haft tre majoritetsregeringar, resten har varit minoritetsregeringar. Alltså endast tre regeringar de senaste 39 åren har fått mer än 50% av rösterna i riksdagsvalet.
Joints. Nu anser inte heller jag att Sydafrika var någon bra jämförelse men i Guillous krönika så menade han att det alltid är samma typ av argument som framförs från "bevararnas" sida. Olika konflikter, samma argument.
Och jag tyckte mig känna igen dessa argument även på beskrivningen av Thailands konflikt här på forumet.
Fast å andra sidan så ser ju NoBuzz inga som helst argumentparalleller till det som påståtts om dom röda här på forumet... så fan vet.
Jag tycker också att jag har sett vissa likheter. Ibland även på min egen argumentation faktiskt 
Sedan 1971 så har Sverige haft tre majoritetsregeringar, resten har varit minoritetsregeringar. Alltså endast tre regeringar de senaste 39 åren har fått mer än 50% av rösterna i riksdagsvalet.
Nja, det som krävs är 175 eller fler riksdagsmandat, vilket inte per automatik innebär 50 % eller mer av rösterna.. I senaste valet fick Alliansen 48.2 % men har ändå majoritet då 5.7 % av rösterna gick till "övriga partier" som inte klarade riksdagsspärren.. Så det är antalet Riksdagsmandat som avgör om det blir majoritets eller minoritetsregering..
Nja, det som krävs är 175 eller fler riksdagsmandat, vilket inte per automatik innebär 50 % eller mer av rösterna.. I senaste valet fick Alliansen 48.2 % men har ändå majoritet då 5.7 % av rösterna gick till "övriga partier" som inte klarade riksdagsspärren.. Så det är antalet Riksdagsmandat som avgör om det blir majoritets eller minoritetsregering..
http://www.riksdagen.se/templates/R_PageFull____11180.aspx
Är det verkligen så att det krävs minst 175 röster? Min uppfattning är att talmannens uppdrag är att hitta den regeringskoalition som inte blir nedröstad när det är dags för beslut. Dvs, om tillräckligt många ledamöter avstår från att rösta kan det räcka med mindre än 175...
Herr Chang har talat.
Är det verkligen så att det krävs minst 175 röster? Min uppfattning är att talmannens uppdrag är att hitta den regeringskoalition som inte blir nedröstad när det är dags för beslut. Dvs, om tillräckligt många ledamöter avstår från att rösta kan det räcka med mindre än 175...
Herr Chang har talat.
Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..
Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..
Ja OK, men jag tycker det är ganska rättvis fördelning av riksdagsmandat i Sverige. Den jämkade uddatalsmetoden tycker jag är mycket rimlig:
http://www2.math.su.se/~jesper/mandatfordelning/2007/mandat.pdf
Till skillnad från exempelvis England där det i stort sett endast rör sig om majoritet i respektive valkrets. Där kan vi snacka om att ett parti som får mer än 50% av rösterna ändå inte får bilda regering pga valdistriktens utformning.
Det finns förstås små partier i Sverige som ej når upp till 4% och är missnöjda med att de därmed inte kommer in i riksdagen.
Herr Chang har talat.
Man måste imponeras över våra forumvärdars massmediala proffesionalism och erfarenhet. När MPR, precis som all annan svensk media, går in i sin inaktiva sommardvala så gör först Surin P3 ett ganska provocerande inlägg från den gula kanten som sedan Kim följer upp med ett än mer provocerande inlägg från den röda kanten och plötsligt har forumets genom tiderna mest engagerande tråd vaknat till liv igen; hur skulle ett forum med så luriga ägare kunna misslyckas 
.
Kims liknelse med apartheiddiskussionerna är väldigt bra på alla sätt förutom att, att, att den är helt fel. Den hade varit rätt ifall flera skribenter på forumet skrivet det som den svenska högerpressen gjorde på sin tid eller ifall UDD/PTP hade stått för ett folkligt uppror men inget av det stämmer. Visst finns det en falang skribenter på forumet, nicks som Tallviking, Kenthamon, andersbangkok poppar upp, som emellanåt drivit diskussionen utifrån ett missuppfattat höger-vänsterperspektiv och visst har/hade UDD/PTP folkligt stöd från en del av folket men den stora mängden skribenter som är kritiska till UDD/PTP är det inte utifrån ett höger/vänsterperspektiv och den absoluta majoriteten av folket i Thailand står inte bakom UDD/PTP.
Om liknelsen med Sydafrika är hållbar så skulle man precis lika gärna kunna jämföra de på forumet som stöder UDD/PTP med de svenskar som på 70-talet stödde Pol Pot och Röda Khmererna. Myrdal mfl hade så totalt bestämt sig för att Pol Pots rörelse var en folklig kamp för att förbättra böndernas liv att det inte spelade någon roll hur många bevis om mord och förtryck som kom fram, de bara totalvägrade att se det och kallade det högerpropaganda. Här på MPR har vi ju ett antal skribenter som fortsätter, in absurdum, att försvara Thaksins folkmord under WoD, hans massakrar i Södern samt hans rekord i korruption. Att merparten av de fattiga inte ens fick det bättre viftas också bort då man bestämt sig att Thaksin förde en klasskamp och man dessutom har bevis på det eftersom frugans mormor i Nakorn Isaan fick gratis hostmedecin.
Jag skulle också vilja att det var en klassisk klasskamp, det vore ju så mycket enklare att ta ställning då. Gamla tandlösa gubbar i halmhattar mot adeln och militären, det är ju sådant man vill se, Staten & Kapitalet i asiatisk 2000-tals tappning. Istället är det bara ett tråkigt bråk med två sidor som leds och sponsras av varsitt gäng perverst rika kapitalister och som stöds av varsitt gäng fattiga anhängare som hoppas att just de ska hamna på den vinnande sidan så de ska få vara med och dela på smulorna.
Nu ska jag lyssna vidare på Nationalteatern och drömma mig tillbaka till gymnasietiden då allt var enkelt , ska man hem till Tibro på fredag måste man givetvis skaka av sig alla Bangkoknomenklaturaspår man dragit på sig tack vare Thaksin
Finns det en koalition med 175 mandat eller fler så är det majoritetsregering, i annat fall minoritetsregering.. Kanske var otydlig, men det jag försökte förklara var att en majoritetsregering inte behöver innebära att den har fått minst 50 % av rösterna som antydes i inlägget jag citerade..
Du har så rätt. Jag glömde bort att det finns en del som röstar på partier som inte finns representerade i den svenska riksdagen.
Gissar att det finns flera här på MPR som gör så 
Sen finns det ju naturligtvis även dom som röstar blankt så till syvende och sist så är det majoriteten i riksdagen som bestämmer.
Fritz..
Man måste imponeras över våra forumvärdars massmediala proffesionalism och erfarenhet. När MPR, precis som all annan svensk media, går in i sin inaktiva sommardvala så gör först Surin P3 ett ganska provocerande inlägg från den gula kanten som sedan Kim följer upp med ett än mer provocerande inlägg från den röda kanten och plötsligt har forumets genom tiderna mest engagerande tråd vaknat till liv igen; hur skulle ett forum med så luriga ägare kunna misslyckas
Nu ska jag lyssna vidare på Nationalteatern och drömma mig tillbaka till gymnasietiden då allt var enkelt , ska man hem till Tibro på fredag måste man givetvis skaka av sig alla Bangkoknomenklaturaspår man dragit på sig tack vare Thaksin
Bra att du lyssnar på Nationalteatern Atom.
Livet är en fest.
Skaka ordentligt, Amaat beteende passar nog inte så bra i Tibro.
Ha det så bra på din semester i Sverige ./ BosseJ
Så om man inte ANSER att en regering är tillräckligt demokratiskt tillsatt (för det är precis så det ligger till, olika anser olika och ingen verkar kunna bevisa vad som är rätt)
Då är det fullständigt OK att ockupera, bränna ner, döda, skada, misshandla alla representanter för regering, militär, polis, oskyldiga etc etc samt bryta mot vilka lagar som helst
För det är faktiskt så du säger !!
Hej
Att befolkningarna i länder med regeringar som har tagit makten odemokratiskt med militärens hjälp bekämpas av landets befolkning som inte
accepterar detta utan vill välja sina regeringar genom fria demokratiska val är naturligt och sunt.
Och enligt mig är det viktigt att stödja och uppmuntra såna folkliga resningar för demokrati, och det har Sverige en lång tradition av att göra.
Mvh Isan Lover
Joints. Nu anser inte heller jag att Sydafrika var någon bra jämförelse men i Guillous krönika så menade han att det alltid är samma typ av argument som framförs från "bevararnas" sida. Olika konflikter, samma argument.
Och jag tyckte mig känna igen dessa argument även på beskrivningen av Thailands konflikt här på forumet.
Fast å andra sidan så ser ju NoBuzz inga som helst argumentparalleller till det som påståtts om dom röda här på forumet... så fan vet.
Du har rätt. Jag ser faktiskt inga argumentparalleller .
Visst kan man hitta enstaka meningar i en tråd på 8000 inlägg som, från långt håll och med kisande blick, kan tas för att
likna några av dessa argument. Men man får kisa rätt hårt. Nästan t.o.m blunda.
En intressantare fråga tycker jag är varför du drar dessa paralleler. Var det alltså av ett rent språkligt intresse du drog parallelen till Apartheid?
Eller menar du kanske egentligen att "titta - historien har förut visat hur fel högern har haft, med samma argument, när de velat
bevara förtryckarsystem". Och att UDD är en frihetsrörelse och vi "bevarare" är motståndare till en sådan?
Läsare kan nämligen lätt bilda sig uppfattningen att de som är emot UDD är samma sorts typer som talar för Apartheid,
förtryck, korruption, maktmissbruk, ihjälslagning av meningsmotståndare etc.
Är det vad du tror och var det därför du drog exemplet med Jan Guillous "begåvade" gnälltext?
Sydafrika rasade som mest i Sverige, kring 1976, proklamerade dåvarande moderatledaren Ulf Adelsohn en, om inte briljant, så dock mycket klar ståndpunkt: ”Om vi bojkottar deras varor blir ju de stackars negrerna utan jobb.”
Tycker mig minnas att en del här har yttrat åsikter om att Thailands kaos drabbar dom rödas väljarbas värst, och att det därför är som att skjuta sig själv i foten att protestera.
Den politiska striden om hur vi i Sverige skulle förhålla oss till rasistregimerna i Sydafrika och Rhodesia tog fart efter massakern i Sharpeville den 21 mars 1960,
Ungefär samma scenario som startat diskussionen på forumet.
Det borgerliga stödet för apartheid tog sig helt andra och indirekta uttryck. Det var exempelvis synd om de vita poliserna som överfölls av ”horder”, eller av ”mobben”. Frågan var ”komplicerad” och vänstern ”förenklade”, de som varit på plats i Sydafrika visste bättre, bojkott skulle slå fel och de som talade mot apartheid var extremister, sekterister, våldsverkare och antidemokratiska krafter.
Har läst några ömma mycket över dom stackars soldaterna som bara försvarade sig. Att dom röda är antidemokrater, mobb osv har man ju läst, att situationen i landet är "förenklad" i dom rödas beskrivning likaså. Att ha varit på plats genererar dessutom tolkningsrätt över sanningen.
Befrielserörelserna var terrorister, vilket bevisade favoritargumentet att afrikanerna inte var ”mogna” för demokrati och att det skulle blir ”kaos” om man införde allmän rösträtt i Sydafrika och Rhodesia.
Att dom röda och Thailand inte är mogen för demokrati har man ju läst mer än en gång.
Hej
Tack för detta inlägg med ett mycket bra exempel på när en minoritet inom eliten bestämmer sig för att sitt lands befolkning inte begriper sitt eget
bästa, och även Syd Afrikas regeringar hade ju stöd av en del svenskar med rymliga samveten och en underlig syn på demokrati.
Även att det våld som behövdes för att få bort denna skammliga rasistiska regering innebar att frihetskämparna terroristklassades är kusligt likt
det som nu sker i Thailand, och detta accepterade också en hel del svenskar (enligt mig) konstigt nog.
Att tycka synd om dom beväpnade styrkorna som upprätthöll makten åt regeringen, istället för att sympatisera med dom som var dömda till liv i
fattigdom och förtryck och som drabbades av skoningslöst våld och död var också lika märkligt då som nu, människan har svårt att lära sig av sin
historia.
Mvh Isan Lover
Hej
Tack för detta inlägg med ett mycket bra exempel på när en minoritet inom eliten bestämmer sig för att sitt lands befolkning inte begriper sitt eget
bästa, och även Syd Afrikas regeringar hade ju stöd av en del svenskar med rymliga samveten och en underlig syn på demokrati.
Även att det våld som behövdes för att få bort denna skammliga rasistiska regering innebar att frihetskämparna terroristklassades är kusligt likt
det som nu sker i Thailand, och detta accepterade också en hel del svenskar (enligt mig) konstigt nog.
Att tycka synd om dom beväpnade styrkorna som upprätthöll makten åt regeringen, istället för att sympatisera med dom som var dömda till liv i
fattigdom och förtryck och som drabbades av skoningslöst våld och död var också lika märkligt då som nu, människan har svårt att lära sig av sin
historia.
Mvh Isan Lover
Titta Kim!
Nu har du fått bekräftat att din liknelse inte var så dålig trots allt. 
Utomparlamentariska åtgärder menar många att det förekom innan bildandet av den nuvarande regeringen, men det faktum att det förekom utomparlamentariska påtryckningar även innan bildandet av PPP regeringen verkar många helt förbise.
Så det är tydligen helt okej att köpa sig en koalitionspartner med storfinansens hjälp såsom Thaksin köpte över Chart Thai?
Är det inte också utomparlamentariska åtgärder?
Utomparlamentariska åtgärder menar många att det förekom innan bildandet av den nuvarande regeringen, men det faktum att det förekom utomparlamentariska påtryckningar även innan bildandet av PPP regeringen verkar många helt förbise.
Så det är tydligen helt okej att köpa sig en koalitionspartner med storfinansens hjälp såsom Thaksin köpte över Chart Thai?
Är det inte också utomparlamentariska åtgärder?
Hej
Skulle det enligt dig alltså vara bättre att ta makten med militärens hjälp utan val, än att ha blivit beskylld för att ha "köpt" röster i ett fritt
demokratiskt val?
Mvh Isan Lover
Logga in för att svara.
