Uppdateringar om protesterna i Bangkok

Ska det vara så svårt att sklija på att starta och äga ett parti?

Vi kommer aldrig att få svar på att äga och driva privatägda partier av honom i en demokrati.

Ska det vara så svårt att sklija på att starta och äga ett parti?

Hej

 

Är du säker på att man inte både kan starta och i princip "äga" ett parti som följer övriga regler i en demokrati?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Vi kommer aldrig att få svar på att äga och driva privatägda partier av honom i en demokrati.

Hej

 

Vad är skillnaden mot om en företagare respektive f.d Armechef eller mediamogul startar och (äger) driver ett parti i Thailand?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

Självklart är det så men inte heller detta hindrar privatpersoner att starta ett parti.

Att det skulle vara förbjudet eller förbjudas för privatpersoner att starta partier är nog mer våta drömmar hos personer med en tveksam inställning till verklig demokrati .

Med vänlig hälsning isan lover

Ingen mer än du har yttrat att det skulle vara förbjudet at STARTA ett parti för en privatperson. Det jag påvisar är att det är olagligt i en demokrati att. ÄGA OCH DRIVA ett parti för en privatperson

Hej

 

Det är tillåtet för privatpersoner att starta partier även i Sverige och dom flesta andra demokratiska länder, sen är det upp till väljarna att avgöra vilket inflytande dessa ska få, ser inget direkt juridiskt eller demokratiskt fel i detta, i just Thailand är mig veterligen flera partier startade av privatpersoner med band till deras familj.

 

Tycker du att t.ex Demokraterna som röstar fram sin ledning men samtidigt med våld hindrade kandidater att anmäla sig i det senaste valet och sedan med våld hindrade befolkningen att rösta på många platser i landet verkar vara mer demokratiska, röstning i partiet verkar i detta fallet ha misslyckats totalt sett ur ett demokratiskt perspektiv.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Det är som vanligt. Du citerar mig för att sen diskutera något annat än det du citerar.

Om du skiljer på ordet starta parti och äga parti.

I Sverige är det inte tillåtet för 1 person att ÄGA. ett parti. Ett parti likt en förening kan dock startas av privatpersoner i Sverige.

Dock det jag skrev i det som du citerade var ett svar på att du menade att man inte skulle blanda ihop familjen T med PT. Då PT är en del av familjen T,s företag som han äger. Så kan man naturligtvis inte skilja ur PT ur mängden av hans övriga affärsverksamheter. Då den finns för att tjäna ägaren och inte tvärtom. Sen det moraliska och det demokratiska i privatägda partier världen över kan man diskutera. Men att PT ägs och kontrolleras av T ä¨r ett faktum som man knappast kan säga så mycket mer än att det är moraliskt förkastligt. Och enligt internationell standard vad som är demokratiskt så är det odemokratisk maktutövning. Och det blir inte bättre av att PT sysslar med saker som till och med i Thailand anses som brottsligt. Och genom sin politik (eller snarare icke politik). Endast hänger sig åt ägarens högst privata intressen. Än att syssla med att tjäna landet som dom politiker dom är valda för.

 

Som följd av detta. Och det faktum att familjen vägrar att i demokratisk ordning lämna ifrån sig makten när skutan kapsejsat totalt. Så kan man förstå dom protester som uppstår mot regeringen. Som visat sig vara totalt regeringsoduglig.

Då PT om dom är demokratiskt invald regering. Naturligtvis har rätt att syssla med impopulär politik. Men kan knappast ta sig rätten att syssla med olagligheter för att tillfredsställa ägarens intressen.

 

Och till slut. Vad gäller Sutheps roll i det hela. Så tycker jag personligen att han beter sig både korkat och kontraproduktivt för den sak han driver.

Men då han är i gott sällskap med en regering som verkar ha imploderat. Så gör det ingen stor skillnad. Annat än att Thailands folk inte får demokrati överhuvudtaget sig till livs.

 

Och hade målen för PT varit demokratiska. Så skulle dom avgått i samma stund som man upptäckt att man missat målet och inte klarade av att betala bönderna.

Dock har vi med tydlighet sett. Att dessa fagra löften huruvida om dom infrias eller ej. knappast har att göra med vad regeringen vill uppnå.

Utan målet är att få hem och berika ägaren. Att man sen tar bönders ekonomier som gisslan. For att driva igenom detta. Tyder bara på hur desperat regeringen är efter makt.

Och allt detta på grund av att partiet är privatägt. Och avser att tjäna en man endast.

 

Man kan nästan jämföra detta med ett internet bedrägeri. Där en man på blocket annonserar ut nya Iphone för 400 kronor. Varav många betalar. Men sen får en sten på posten. Och sådana som du applåderar detta. Med hänvisning till det fantastiska pris som gavs och den goda intentionen.

Dock bryr sig ju knappast folk om det fantastiska priset om man inte får varan.

Om killen sen i polisförhör säger att det var naturligtvis inte intentionen att lura alla dessa människor. Men Iphonena tog slut. Så skulle detta varsomhelst det skedde i världen i alla fall anses brottsligt.

Det inns ju bara ett parti av vikt i Thailand som är demokratiskt uppbyggt så som vi känner det och det är Demokraterna. Alla andra "partier" är i princip under privat ägande och borde inte ens kallas politiska partier utan för företag.

 

TRT, PPP, PTP är alla partier som ägs och styrs av Shinawatraklanen.

 

Chart Thai och Chart thai Pattana ägs av klanen Silpa-Archa i Suphanburi

 

Pracharaj ägs av Sanoh Thinethong från Sa Kaew men har för tillfället köpts upp av PTP

 

Bhum Jai Thai ägs och kontrolleras av klanen Chidchob från Buriram.

 

Partierna är delar av deras företagsimperium och partiernas uppgift är att maximera vinsten för familjens företag. Men inget av partierna är på något sätt demokratiska utan de är just företag och inget annat. Det har inget partiprogram, inga stadgar, ingen politisk ideologi eller för den delen politisk mål utöver att fylla sina egna fickor på skattebetalarnas bekostnad

Kan du nämna ett privatägt parti i sverige?

 

Det finns bara ett enda parti i det thailändska parlamentet som är uppbyggt på ett demokratiskt vis, där exempelvis medlemmarna röstar om partiledaren och liknande. 

Du måste mena det partiet som går till handgripligheter i parlamentet ock nu försöker att stänga Bangkok, står för all våld, nä popcorn var det ursäkta.

 

Nä tur att det finns en kollega till dig i Bangkok, som står ljusår från din uppfattning ang demokrati 

Så läs o begrunda kära kycklingar o svälj inte alt tupparna sprätter upp.

Du måste mena det partiet som går till handgripligheter i parlamentet ock nu försöker att stänga Bangkok, står för all våld, nä popcorn var det ursäkta.

 

Nä tur att det finns en kollega till dig i Bangkok, som står ljusår från din uppfattning ang demokrati 

Så läs o begrunda kära kycklingar o svälj inte alt tupparna sprätter upp.

 

Står för allt våld…minnet är kort tydligen. Eller ytterst begränsat.

 

Står för allt våld…minnet är kort tydligen. Eller ytterst begränsat.

Mer troligt selektivt minne av någon anledning.

Står för allt våld…minnet är kort tydligen. Eller ytterst begränsat.

 

Ock du vet vem som tände på.

Någon dömd, som jag missat.

Ock du vet vem som tände på.

Någon dömd, som jag missat.

 

Nä, inte så länge de skyddas av sina parlamentariska immunitet…. För tillfället så anser de sig stå över lagar och förordningar men när folkets revolution kommer så lär det inte vara mycket kvar av dem!

Du måste mena det partiet som går till handgripligheter i parlamentet ock nu försöker att stänga Bangkok, står för all våld, nä popcorn var det ursäkta.

 

Nä tur att det finns en kollega till dig i Bangkok, som står ljusår från din uppfattning ang demokrati 

Så läs o begrunda kära kycklingar o svälj inte alt tupparna sprätter upp.

 

Och detta yttrar en struts med huvudet lång nerkört i sanden !! 

Det är som vanligt. Du citerar mig för att sen diskutera något annat än det du citerar.

Om du skiljer på ordet starta parti och äga parti.

I Sverige är det inte tillåtet för 1 person att ÄGA. ett parti. Ett parti likt en förening kan dock startas av privatpersoner i Sverige.

Dock det jag skrev i det som du citerade var ett svar på att du menade att man inte skulle blanda ihop familjen T med PT. Då PT är en del av familjen T,s företag som han äger. Så kan man naturligtvis inte skilja ur PT ur mängden av hans övriga affärsverksamheter. Då den finns för att tjäna ägaren och inte tvärtom. Sen det moraliska och det demokratiska i privatägda partier världen över kan man diskutera. Men att PT ägs och kontrolleras av T ä¨r ett faktum som man knappast kan säga så mycket mer än att det är moraliskt förkastligt. Och enligt internationell standard vad som är demokratiskt så är det odemokratisk maktutövning. Och det blir inte bättre av att PT sysslar med saker som till och med i Thailand anses som brottsligt. Och genom sin politik (eller snarare icke politik). Endast hänger sig åt ägarens högst privata intressen. Än att syssla med att tjäna landet som dom politiker dom är valda för.

 

Som följd av detta. Och det faktum att familjen vägrar att i demokratisk ordning lämna ifrån sig makten när skutan kapsejsat totalt. Så kan man förstå dom protester som uppstår mot regeringen. Som visat sig vara totalt regeringsoduglig.

Då PT om dom är demokratiskt invald regering. Naturligtvis har rätt att syssla med impopulär politik. Men kan knappast ta sig rätten att syssla med olagligheter för att tillfredsställa ägarens intressen.

 

Och till slut. Vad gäller Sutheps roll i det hela. Så tycker jag personligen att han beter sig både korkat och kontraproduktivt för den sak han driver.

Men då han är i gott sällskap med en regering som verkar ha imploderat. Så gör det ingen stor skillnad. Annat än att Thailands folk inte får demokrati överhuvudtaget sig till livs.

 

Och hade målen för PT varit demokratiska. Så skulle dom avgått i samma stund som man upptäckt att man missat målet och inte klarade av att betala bönderna.

Dock har vi med tydlighet sett. Att dessa fagra löften huruvida om dom infrias eller ej. knappast har att göra med vad regeringen vill uppnå.

Utan målet är att få hem och berika ägaren. Att man sen tar bönders ekonomier som gisslan. For att driva igenom detta. Tyder bara på hur desperat regeringen är efter makt.

Och allt detta på grund av att partiet är privatägt. Och avser att tjäna en man endast.

 

Man kan nästan jämföra detta med ett internet bedrägeri. Där en man på blocket annonserar ut nya Iphone för 400 kronor. Varav många betalar. Men sen får en sten på posten. Och sådana som du applåderar detta. Med hänvisning till det fantastiska pris som gavs och den goda intentionen.

Dock bryr sig ju knappast folk om det fantastiska priset om man inte får varan.

Om killen sen i polisförhör säger att det var naturligtvis inte intentionen att lura alla dessa människor. Men Iphonena tog slut. Så skulle detta varsomhelst det skedde i världen i alla fall anses brottsligt.

Hej

 

Så det är alltså tillåtet att starta partier för privatpersoner, roligt att vi kan enas om detta.

 

Vad det sedan gäller hur ett nystartat parti organiserar sig, väljer (utser) sina ledare och vilka finansiärer dom har o.s.v är det nog relativt fritt.

 

Jag har dessutom svårt att se något lagbrott i att ha en rik, inflytelserik familj eller någon annan finansiär i bakgrunden till ett parti, det är nog det i särklass vanligaste förekommande i t.ex Thailand och deras partier, ur demokratisk synpunkt hade det förmodligen varit bättre om alla partier var ideella och obundna men det är nog en utopi och då inte bara i Thailand.

 

Hade det varit förbjudet för rika och inflytelserika personer eller grupperingar att (äga) driva partier i Thailand hade det nog inte blivit så många kvar där, så jag betvivlar starkt att detta stämmer, förmodligen skulle också oppositionen med hjälp av domstolarna redan ha tagit upp detta och fått ex.vis PT förbjudet och upplöst.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Du måste mena det partiet som går till handgripligheter i parlamentet ock nu försöker att stänga Bangkok, står för all våld, nä popcorn var det ursäkta.

 

Nä tur att det finns en kollega till dig i Bangkok, som står ljusår från din uppfattning ang demokrati 

Så läs o begrunda kära kycklingar o svälj inte alt tupparna sprätter upp.

Hej

 

Du rätt där för under dom senaste tre månaderna så har bevisligen PDRC och Demokraterna stått för nästan allt politiskt relaterat våld i landet och det med relativt få undantag, jag är själv förvånad över hur lugnt både regering och UDD,s röda rörelse har tagit allt som dom har utsatts för, detta har dom också fått mycket positiva reaktioner ifrån omvärlden för och då inte minst FN och dom Internationella Människorätts Organisationerna. 

 

Den här gången är det tveklöst Suthep, PDRC och Demokraterna som ska stå i skamvrån och det ska bli intressant att följa det rättsliga efterspelet till allt det som dessa har gjort sig skyldiga till dom senaste tre månaderna.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Så det är alltså tillåtet att starta partier för privatpersoner, roligt att vi kan enas om detta.

 

Vad det sedan gäller hur ett nystartat parti organiserar sig, väljer (utser) sina ledare och vilka finansiärer dom har o.s.v är det nog relativt fritt.

 

Jag har dessutom svårt att se något lagbrott i att ha en rik, inflytelserik familj eller någon annan finansiär i bakgrunden till ett parti, det är nog det i särklass vanligaste förekommande i t.ex Thailand och deras partier, ur demokratisk synpunkt hade det förmodligen varit bättre om alla partier var ideella och obundna men det är nog en utopi och då inte bara i Thailand.

 

Hade det varit förbjudet för rika och inflytelserika personer eller grupperingar att (äga) driva partier i Thailand hade det nog inte blivit så många kvar där, så jag betvivlar starkt att detta stämmer, förmodligen skulle också oppositionen med hjälp av domstolarna redan ha tagit upp detta och fått ex.vis PT förbjudet och upplöst.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

God dag yxkaft svar igen. Var skriver jag att privata partier ÄR förbjudna i Thailand?

Dock kan man som utomstående observatör konstatera att det är vare sig moraliskt riktigt . Eller demokratisk enligt internationell standard.

 

Vad gäller om många blivit kvar eller inte. Så tror jag nog att dom som velat vara politiker isåfall hade organiserat sig under dom förutsättningar som satts upp. Likt övriga världen.

Och lagbrottet ligger väl knappast i formen av hur partiet ser ut. Utan på vilket sätt man utövar sin maktutövning Som att till exempel ta beslut som står i direkt strid med konstitutionen.

Att sen dessa beslut endast syftar till att ge ägaren personliga fördelar. Anser jag både är oetiskt och kriminellt.