Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

fint det där med att ett val måste hållas mellan de två besluten för att ändra vissa lagar i demokratier

Nja, det finns iallafall 2 personer i bara denna tråd som tycker hans handlande var helt okej, så någon till bör det nog finnas. Kanske snickarn när han vaknat till liv?

Men nu handlar ju om dina sista hundra innlägg, borde resultera i pris till en av de bästa murvalarna i historien.

Hur fan tänker jag nu, bästa.

Ps läser alt o skrattar, Verklig het är alltid verklighet, svårt att läsa sig till. No buss tror att det fungerar i sin kammare.

Jag försökte faktiskt att Googla. o lära mig Golf, funkade inte förstod att man måste ha praktik.

Så lita på IL han har ett helt hav av erfaren het, hemma som här.

Så ni har inte en chans så länge ni tänker med plånboken.

För det kan väl inte vara den röda tråden från er som angriper IL evrery time

Hej

Enligt mig är Demokratiskt fattade beslut i ett folkvalt parlament själklart lagliga, och skulle en minoritet kunna hävda att ett lands parlament inte har rätt att fatta majoritets beslut så kollapsar ju hela det demokratiska systemet.

Dom partier som är i oppsition och inte har majoritet i parlamentet får nog lära sig att acceptera att det kan fattas demokratiska majoritets beslut ibland som dom kanske inte gillar, att en minoritet inte gillar ett beslut innebär ju inte alls att beslutet är olagligt på något sätt.

Mvh Isan Lover

Innebär det att om ett parti med majoritet röstar för att förbjuda alla oppositionspartier så är det helt korrekt eftersom det röstats fram av en majoritetsregering ?

De beslagtagna pengarna avser inte skatt, utan enbart de förluster som staten gjort genom Thaksin´s olagliga ändring av reglerna under sin tid som PM.

Hej

Problemet är bara att ändringar av regler beslutade i ett demokratiskt valt parlament inte är olagliga, det blev dom väl först när PAD och landets odemokratiska krafter avsatte landets folkvalda regering med hjälp av militären i en olaglig, omoralisk och helt odemokratisk militärkupp, lagligt sett är nog majoritetsbeslut tagna i parlamentet att anse som legala till skillnad mot beslut som tas på order av en junta.

Mvh isan lover

Utan att gå in i sakfrågan så ser jag ju en röd tråd från antagonisterna till IL

Men nu handlar ju om dina sista hundra innlägg, borde resultera i pris till en av de bästa murvalarna i historien.

Hur fan tänker jag nu, bästa.

Ps läser alt o skrattar, Verklig het är alltid verklighet, svårt att läsa sig till. No buss tror att det fungerar i sin kammare.

Jag försökte faktiskt att Googla. o lära mig Golf, funkade inte förstod att man måste ha praktik.

Så lita på IL han har ett helt hav av erfaren het, hemma som här.

Så ni har inte en chans så länge ni tänker med plånboken.

För det kan väl inte vara den röda tråden från er som angriper IL evrery time

Här har du Buzzen lilla enmans-tankesmedja. Men jag antar att man med en låda changöls rus får mer kött på benen om hur det är i verkligenheten än att läsa några mossiga böcker

Innebär det att om ett parti med majoritet röstar för att förbjuda alla oppositionspartier så är det helt korrekt eftersom det röstats fram av en majoritetsregering ?

Hej

Detta är ju en rent hypotetisk fråga för Thaksinledda regeringar har aldrig agerat på det sättet, men för landets odemokratiska krafter är förbjudande av partier ju ett vedertaget sätt att arbeta på, så gick det ju till när dom installerade demokraterna och Abhisit .

Mvh isan lover

Detta är ju en rent hypotetisk fråga för Thaksinledda regeringar har aldrig agerat på det sättet,

Jasså inte? Talar du utifrån din förståelse för verkligheten nu igen?

Hej

Problemet är bara att ändringar av regler beslutade i ett demokratiskt valt parlament inte är olagliga, det blev dom väl först när PAD och landets odemokratiska krafter avsatte landets folkvalda regering med hjälp av militären i en olaglig, omoralisk och helt odemokratisk militärkupp, lagligt sett är nog majoritetsbeslut tagna i parlamentet att anse som legala till skillnad mot beslut som tas på order av en junta.

Mvh isan lover

Beslut i parlamentet som bryter mot gällande lagar är inte lagliga!

Men det intressanta i din inställning. Beslut fattade av regering eller parlament som bara har ett enda syfta. Att berika klanen Thaksin på statens,d.v.s. folkets, bekostnad anser Du är helt OK.

I alla fall om de inte helt uppbarligen bryter mot gällande lag!

Ja. Vissa av regeländringarna var visst inte direkt lagliga. Men för en så god sak som Thaksin´s välbefinnande kan man visst överse även med det!

Det är inte kaffepengar vi pratar om. Thaksin berikande sig själv med 46 miljarder från statskassan genom direkt olagliga eller i vart ytterst tveksamma beslut. Och det tycker Du är OK. Han var ju vald av folket och gjorde som han ville!

På vilket sätt hjälpte det de fattiga i Thailand att Thaksin fick plundra statskassan?

Ibland överträffar dikten verkligheten men den överträffar aldrig den Carpentska "verkligheten"

Vaknar sedan den tredje musketören från senaste elefantattacken så skulle han förmodligen konstatera att "så är det i verkligheten".

Ps läser alt o skrattar, Verklig het är alltid verklighet, svårt att läsa sig till. För det kan väl inte vara den röda tråden från er som angriper IL evrery time

Hej

Skatteplanerandet som det heter med ett finare ord, för det är ju det som det är när man fördelar aktier (ägarskap) på flera familjemedlemmar o.s.v, och att t.ex skatta i det land som har lägst skatt genom att flytta vinster, så gör t.ex många svenska företag, detta skedde mycket riktigt innan kuppen, men det var kuppen som möjliggjorde att denna egentligen lagliga skatteplanering helt plötsligt skulle anses olaglig i hans fall, det var alltså till stora delar ett beslut som togs av hans politiska fiender och militären som beställde detta av landets domstol för att försöka försvaga och oskadliggöra en framgångsrik och populär politisk motståndare, hade det inte varit lagligt att föra över aktier till släktingar och välja var man skattar ev. vinster så hade naturligtvis inte familjen Shinawatra gjort på detta sätt och inte heller blivit rekommenderade detta av sina jurister.

Mvh isan Lover

Helt allvarligt IL..

Skatteplanering är nånting som den vanlige medborgaren kan syssla med, med hänvisning till att man inte själv styr över skattesystemets utformning. Och man använder sig då av dom kryphålen som finns när politikerna stiftar lagar. Om däremot dom styrande politikerna som i detta fall Dr T ändrar lagen för att det ska gynna honom själv ekonomiskt. Då är det inte frågan om skatteplanering längre. Utan kallas för politisk korruption. Om man skulle jämföra med att t.ex Reinfelt utövar myndighetsövning på det sättet att lagar stiftas så att något företag som han äger aktier i förfördelas på grund av hans och regeringens beslut. Så skule han stälas inför konstitutionsutskottet.

Men i en banandemokrati där diktatorn kan göra som han vill gäller tydligen inte det som gäller i Sverige?

Och du stödjer tydligen sånt som inte kan försikomma i normala demokratier.

Och jag anser att Dr T genom sin egen handling, bundit ris till egen rygg!

Mvh Janne

Hej

Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.

Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?

Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?

Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?

Mvh isan Lover

Ett exempel på hur sverige ser på det hela är väl skandalen kring nationalarenan där kommunordförande anklagas för bestickning för att bedriva bolag vid sidan om.

samtidigt som han beslutar om vem som ska få bygga arenan.

Du anser med andra ord att det han gjorde var etiskt och moraliskt riktigt. Och borde vara lagligt i Sverige?

Och varje politiker som tar beslut behöver aldrig stå till svars för besluten så länge dom tillträtt i allmänna val ursprungligen?

Mvh Janne

Helt allvarligt IL..

Skatteplanering är nånting som den vanlige medborgaren kan syssla med, med hänvisning till att man inte själv styr över skattesystemets utformning. Och man använder sig då av dom kryphålen som finns när politikerna stiftar lagar. Om däremot dom styrande politikerna som i detta fall Dr T ändrar lagen för att det ska gynna honom själv ekonomiskt. Då är det inte frågan om skatteplanering längre. Utan kallas för politisk korruption. Om man skulle jämföra med att t.ex Reinfelt utövar myndighetsövning på det sättet att lagar stiftas så att något företag som han äger aktier i förfördelas på grund av hans och regeringens beslut. Så skule han stälas inför konstitutionsutskottet.

Men i en banandemokrati där diktatorn kan göra som han vill gäller tydligen inte det som gäller i Sverige?

Och du stödjer tydligen sånt som inte kan försikomma i normala demokratier.

Och jag anser att Dr T genom sin egen handling, bundit ris till egen rygg!

Mvh Janne

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

Det går ju alltid att hävda in absurdum att han var folkvald och därmed hade han och dom han hade majoritet vilket för tiden var hans följeslagre. Kunde besluta om detta. Sen när regenringen bestod av motståndarna som var ungefär lika demokratiska som TRT så var deras beslut inte demokratiska för att du anser att dom inte vann överlägset av rösterna i valet?

Fortfarande är det dom dagliga besluten som avgör det demokratiska i en regering. Inte endast det som händr på valdsgen. Eller om anser du att om Tolgfors skulle ha blivit funnen med händerna i syltburken? så har han rätt i alla fall?

Mvh Janne

OK, jag har läst tråden.

Jag har förstått att jag hatar IL och ogillar Thaksin, lite märkligt kan tyckas, men så är det.

Ber att få återkomma i ämnet.

Trevlig helg

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

Pinsamt värre, det börjar bli riktigt fånigt nu!!!

Förklara gärna din inställning till dina "kompisar" i Klong toey varför skattepengarna gör sig bäst ihos Dr T och hans bottenlösa fickor..

Kanske du kan lära dom hur man bäst "skatteplanerar", det borde ju alla kunna

T.ex. måste de muta kalle batong med 40 baht så kan de ge 7 stycken 5-bahtare istället för 4 stycken 10-bahtare.

/ SatanG