Hej
Det är inte olagligt att tjäna pengar eller att göra bra affärer om man följer uppsatta regler, dom som brukar klaga på sånt är väl oftast bara avundsjuka.
Mvh Isan Lover
Men det är olagligt att tjäna pengar genom att inte följa regler. Precis som Thaksin gjorde.
Thasin ägde hela tiden själv företaget och tjänade otroliga belopp på ändrade regler. Som bara hade ett syfte. Gynna den egna plånboken.
På statens, d.v.s. det Thailändska folkets, bekostnad.
Själva meningen är nog att folkvalda först och främst skall arbeta / företräda folket och inte sig själva.Hej
Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.
Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?
Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?
Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?
Mvh isan Lover
Men du är ju i din fulla rätt att anse att pengarna gör sig bäst i politikernas fickor, själv lutar jag nog åt motsatsen.
/ SatanG
Oj oj oj... meningen med fria val och demokrati är att folket ska få företrädare som röstar igenom verkställighet av politik för de röstandes bästa.
Inte för politikernas bästa.
Med tanke på hur frenetiskt du, och IB, försvarar systematiskt utsugande av fattiga, och otillbörligt ansamlande av förmögenhet hos några väldigt få, så börjar det bli väldigt väldigt tydligt att er agenda inte har det minsta med gräsrötter att göra.
Hej
Enligt mig är Demokratiskt fattade beslut i ett folkvalt parlament själklart lagliga, och skulle en minoritet kunna hävda att ett lands parlament inte har rätt att fatta majoritets beslut så kollapsar ju hela det demokratiska systemet.
Dom partier som är i oppsition och inte har majoritet i parlamentet får nog lära sig att acceptera att det kan fattas demokratiska majoritets beslut ibland som dom kanske inte gillar, att en minoritet inte gillar ett beslut innebär ju inte alls att beslutet är olagligt på något sätt.
Mvh Isan Lover
Själva meningen är nog att folkvalda först och främst skall arbeta / företräda folket och inte sig själva.
Men du är ju i din fulla rätt att anse att pengarna gör sig bäst i politikernas fickor, själv lutar jag nog åt motsatsen.
/ SatanG
Hej
Pengar ifrån företagsverksamhet och affärer tillhör väl juridiskt sett ägarna, jag har förståelse för att det sticker i ögonen på folk och att avundsjuka lätt uppstår när någon tjänar väldigt mycket pengar, men det innebär inte att det med automatik att det är olagligt och ska konfiskeras, det var väl mest i Maos Kina och gamla Sovjet Unionen som man såg på privata inkomster på det sättet.
Mvh Isan Lover
Hej
Pengar ifrån företagsverksamhet och affärer tillhör väl juridiskt sett ägarna, jag har förståelse för att det sticker i ögonen på folk och att avundsjuka lätt uppstår när någon tjänar väldigt mycket pengar, men det innebär inte att det med automatik att det är olagligt och ska konfiskeras, det var väl mest i Maos Kina och gamla Sovjet Unionen som man såg på privata inkomster på det sättet.
Mvh Isan Lover
Det har absolut ingenting med avundsjuka att göra. Tvärtom så har det allt med irritation över sociala orättvisor och de fattigas situation att göra.
Vi, som inte gillar Thaksin, upprörs över att fattiga utnyttjas och önskar inget hellre än att de får politiker de förtjänar.
Istället för de som nu lurar skjortan av dem.
Men fortsätt försvara utnyttjandet bara.
Hej
Enligt mig är Demokratiskt fattade beslut i ett folkvalt parlament själklart lagliga, och skulle en minoritet kunna hävda att ett lands parlament inte har rätt att fatta majoritets beslut så kollapsar ju hela det demokratiska systemet.
Dom partier som är i oppsition och inte har majoritet i parlamentet får nog lära sig att acceptera att det kan fattas demokratiska majoritets beslut ibland som dom kanske inte gillar, att en minoritet inte gillar ett beslut innebär ju inte alls att beslutet är olagligt på något sätt.
Mvh Isan Lover
Men IB påstår ju att oppositionen och Abhisit stödde förslaget-visserligen helt utan någon referens till att det var så men ändå. Nu menar du att oppositionen inte stödde TRT´s förslag?
Så om PT och koalitionen beslutar sig för att avskaffa framtida allmänna val så är det helt okej med dig då de ju är folkvalda?
Hej
Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.
Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?
Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?
Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?
Mvh isan Lover
Eftersom det är du som skriver så tror jag inte det är ett skämt.
Läs vad du skriver och fundera på om du verkligen menar det.
Ser du verkligen inte hur han manipulerat för att dels inte visa sina tillgångar, dels att använt tillfälliga lagändringar för att stjäla pengar från staten.
Det är just detta som gör att jag inte förstår hur någon kan stödja den mannen.
Det kan bara bero på dumhet eller fullständig okunskap.
En helt underbar tråd 
Jag har aldrig stött på en endaste PT sympatisör, från rikaste rik till fattigaste fattig, som inte tycker att Thaksins handlande av Shin-affären var både omoralisk, skamlig och olaglig men här slåss de stockkonservativa nykapitalisterna om att hylla Thaksin för hur smart han var som lurade de korkade bönderna på deras pengar.
Om Thaksin kom med ett förslag om att låsa in alla bönder i Nong Khai och amputera alla bönder i Surin så skulle de förmodligen säga "jag håller med till 100%", "är man folkvald så är det tillåtet" och andra euforiska plattityder för att visa sin obändliga tilltro till Den Allsmäktige. Vaknar sedan den tredje musketören från senaste elefantattacken så skulle han förmodligen konstatera att "så är det i verkligheten".
Men det är olagligt att tjäna pengar genom att inte följa regler. Precis som Thaksin gjorde.
Thasin ägde hela tiden själv företaget och tjänade otroliga belopp på ändrade regler. Som bara hade ett syfte. Gynna den egna plånboken.
På statens, d.v.s. det Thailändska folkets, bekostnad.
Hej
Om en annan person står som registrerad ägare till aktier t.ex fru och barn så är det inte alls olgligt, hela åtalet bygger på att dessa inte är att anse som ägare, men det finns väl fastställt i register och protokoll där vem som är ägare framgår och det måste ju vara det som räknas, att som demokraterna påstå att frun och barnen egentligen inte är ägare kan man ju göra, men vad är det värt juridiskt sett, ingenting.
Eftersom det inte finns något som hindrar dessa ifrån att vara ägare, vem som helst får inneha aktier och att förmögna familjer ofta fördelar ägandet på övriga familjemedlemmar är inget onormalt alls utan ganska vanligt och ibland kan det ske av skatteskäl o.s.v.
Själv är jag helt övertygad om att Thaksin skulle bli friad helt i en Europeisk eller Amerikansk domstol för detta påstådda brott, hela upplägget är mer politiskt motiverat och upplagt än juridiskt, och det ger ett löjets skimmer över både Thailändska domstolar, militären och landets opposition.
Mvh isan Lover
Hej
Om en annan person står som registrerad ägare till aktier t.ex fru och barn så är det inte alls olgligt, hela åtalet bygger på att dessa inte är att anse som ägare, men det finns väl fastställt i register och protokoll där vem som är ägare framgår och det måste ju vara det som räknas, att som demokraterna påstå att frun och barnen egentligen inte är ägare kan man ju göra, men vad är det värt juridiskt sett, ingenting.
Eftersom det inte finns något som hindrar dessa ifrån att vara ägare, vem som helst får inneha aktier och att förmögna familjer ofta fördelar ägandet på övriga familjemedlemmar är inget onormalt alls utan ganska vanligt och ibland kan det ske av skatteskäl o.s.v.
Själv är jag helt övertygad om att Thaksin skulle bli friad helt i en Europeisk eller Amerikansk domstol för detta påstådda brott, hela upplägget är mer politiskt motiverat och upplagt än juridiskt, och det ger ett löjets skimmer över både Thailändska domstolar, militären och landets opposition.
Mvh isan Lover
Visserligen är hela tråden något snurrig. Men jag fattar inte alls vad Du menar nu. Vilket åtal?
En helt underbar tråd
Jag har aldrig stött på en endaste PT sympatisör, från rikaste rik till fattigaste fattig, som inte tycker att Thaksins handlande av Shin-affären var både omoralisk, skamlig och olaglig men här slåss de stockkonservativa nykapitalisterna om att hylla Thaksin för hur smart han var som lurade de korkade bönderna på deras pengar.
Om Thaksin kom med ett förslag om att låsa in alla bönder i Nong Khai och amputera alla bönder i Surin så skulle de förmodligen säga "jag håller med till 100%", "är man folkvald så är det tillåtet" och andra euforiska plattityder för att visa sin obändliga tilltro till Den Allsmäktige. Vaknar sedan den tredje musketören från senaste elefantattacken så skulle han förmodligen konstatera att "så är det i verkligheten".
Hej
Moraliskt sett håller jag med dig om detta både i Thailand och övriga världen inklusive Sverige men olagligt är det inte.
Mvh Isan lover
Visserligen är hela tråden något snurrig. Men jag fattar inte alls vad Du menar nu. Vilket åtal?
Hej
Du kanske har missat det men man beslagtog en hel del av Thaksins pengar i ett mål, där man hävdade att skatt som borde betalats inte hade gjorts och att hans anhörigas ägande till aktier ifrågasattes och underkändes, jag tror att han skulle ha friats helt för detta om det vore i EU eller i USA
Enligt mig har detta förmodligen gjorts på felaktigt och på ett tvivelaktigt sätt för att försöka göra sig av med en politisk fiende och inte på lagligt sätt.
Mvh Isan Lover
Det beror väl på hur pengarna uppstått? Annars vore det ju legalt med korruption.Hej
Pengar ifrån företagsverksamhet och affärer tillhör väl juridiskt sett ägarna, jag har förståelse för att det sticker i ögonen på folk och att avundsjuka lätt uppstår när någon tjänar väldigt mycket pengar, men det innebär inte att det med automatik att det är olagligt och ska konfiskeras, det var väl mest i Maos Kina och gamla Sovjet Unionen som man såg på privata inkomster på det sättet.
Mvh Isan Lover
Om t.ex. Burma förbinder sig att köpa utrustning från ShinCorp för att få låna pengar av Thailand. Är det då rätt att ägaren, som f.ö. råkar
vara den som ser till att lånet går i hamn, tjänar oerhörda summor privata pengar?
Att en person helt plötsligt har oerhörda summor pengar icke tidigare redovisade innebär inte med automatik att de är lagliga bara för han heter Thaksin.
Och vad det gäller att stora pengar sticker i ögonen på vissa, inte dig mao, så känns det väldigt främmande att du som säger dig vurma för fattiga i ex. Klong toey skulle vara FÖR en skatteplanering av detta slag känns löjligt paradoxalt. Hur fan kan du se dom fattiga i ögonen samtidigt som du så kapitalt
ställer dig på överklassens sida utan att skämmas är minsann imponerande. Du skulle nog kunna gå långt inom politiken!
/ SatanG
Hej
Du kanske har missat det men man beslagtog en hel del av Thaksins pengar i ett mål, där man hävdade att skatt som borde betalats inte hade gjorts och att hans anhörigas ägande till aktier ifrågasattes och underkändes, jag tror att han skulle ha friats helt för detta om det vore i EU eller i USA
Enligt mig har detta förmodligen gjorts på felaktigt och på ett tvivelaktigt sätt för att försöka göra sig av med en politisk fiende och inte på lagligt sätt.
Mvh Isan Lover
De beslagtagna pengarna avser inte skatt, utan enbart de förluster som staten gjort genom Thaksin´s olagliga ändring av reglerna under sin tid som PM.
En helt underbar tråd
Jag har aldrig stött på en endaste PT sympatisör, från rikaste rik till fattigaste fattig, som inte tycker att Thaksins handlande av Shin-affären var både omoralisk, skamlig och olaglig men här slåss de stockkonservativa nykapitalisterna om att hylla Thaksin för hur smart han var som lurade de korkade bönderna på deras pengar.
Om Thaksin kom med ett förslag om att låsa in alla bönder i Nong Khai och amputera alla bönder i Surin så skulle de förmodligen säga "jag håller med till 100%", "är man folkvald så är det tillåtet" och andra euforiska plattityder för att visa sin obändliga tilltro till Den Allsmäktige. Vaknar sedan den tredje musketören från senaste elefantattacken så skulle han förmodligen konstatera att "så är det i verkligheten".
Nja, det finns iallafall 2 personer i bara denna tråd som tycker hans handlande var helt okej, så någon till bör det nog finnas. Kanske snickarn när han vaknat till liv?
Logga in för att svara.