Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

Det går ju alltid att hävda in absurdum att han var folkvald och därmed hade han och dom han hade majoritet vilket för tiden var hans följeslagre. Kunde besluta om detta. Sen när regenringen bestod av motståndarna som var ungefär lika demokratiska som TRT så var deras beslut inte demokratiska för att du anser att dom inte vann överlägset av rösterna i valet?

Fortfarande är det dom dagliga besluten som avgör det demokratiska i en regering. Inte endast det som händr på valdsgen. Eller om anser du att om Tolgfors skulle ha blivit funnen med händerna i syltburken? så har han rätt i alla fall?

Mvh Janne

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen som helst laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till ett helt lagligt beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti eller kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till detta helt lagliga beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti elle kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Nu pratar vi om ett beslut. Utan en hel hög beslut. Med ett enda syfte. Att berika klanen Thaksin.

T.ex. när Thaksin lånade ut statliga pengar till Burmas generaler, mot snarast symbolisk ränta, så de kunde köpe telekomutrustning av Schincorp. Ett beslut som Thaksin, mot gällande lag, tog själv och inte ens orkade gå omvägen via sitt köpta parlament.

Nu pratar vi om ett beslut. Utan en hel hög beslut. Med ett enda syfte. Att berika klanen Thaksin.

T.ex. när Thaksin lånade ut statliga pengar till Burmas generaler, mot snarast symbolisk ränta, så de kunde köpe telekomutrustning av Schincorp. Ett beslut som Thaksin, mot gällande lag, tog själv och inte ens orkade gå omvägen via sitt köpta parlament.

Hej

Hur är dessa beslut fattade, av honom själv? eller av andra? eller av parlamentet?

Har han själv fattat beslut som PM och dessa inte är demokratiskt förankradeoch som gynnar honom själv så borde man ha riktat in sig på dessa och inte på att påstå att beslut som parlamentet fattar på laglig väg skulle vara olagliga.

Mvh Isan Lover

Hej

Hur är dessa beslut fattade, av honom själv? eller av andra? eller av parlamentet?

Har han själv fattat beslut som PM och dessa inte är demokratiskt förankradeoch som gynnar honom själv så borde man ha riktat in sig på dessa och inte på att påstå att beslut som parlamentet fattar på laglig väg skulle vara olagliga.

Mvh Isan Lover

Det finns ett färdigt åtal som ligger och väntar om just den här olagliga utlåningen till Burma. Ett av flera åtal som ligger och väntar på att Thaksin ska återvända.

Och det gör han inte förren syrran har lyckats fixa amnestri för ALLA brott han begått.

Det finns ett färdigt åtal som ligger och väntar om just den här olagliga utlåningen till Burma. Ett av flera åtal som ligger och väntar på att Thaksin ska återvända.

Och det gör han inte förren syrran har lyckats fixa amnestri för ALLA brott han begått.

Hej

Är dessa åtal också en följd av militärkuppen och konstruerade av kuppmakarna och dom kungliga rådgivarna?

Om även dessa åtal bygger på att demokratiskt fattade majoritetsbeslut skulle vara olagliga så är dom precis lika lite värda juridiskt sett som det tidigare fallet vi diskuterade, men det är väl bara att göra en opartisk juridisk prövning av det utan militära påtryckningar.

Mvh Isan Lover

Hej

Är dessa åtal också en följd av militärkuppen och konstruerade av kuppmakarna och dom kungliga rådgivarna?

Om även dessa åtal bygger på att demokratiskt fattade majoritetsbeslut skulle vara olagliga så är dom precis lika lite värda juridiskt sett som det tidigare fallet vi diskuterade, men det är väl bara att göra en opartisk juridisk prövning av det utan militära påtryckningar.

Mvh Isan Lover

Nä, de åtalen är en följd av att Thaksin begick brottsliga handlingar när han var folkvald premiärminister i Thailand.

Det finns mycket skrivit om denna smutsiga affär med Burma´s militärjunta men det är väl knappast lönt att länka denna fakta till dig för du läser ju inte den ändå?

För er andra så finns här lite info om hur det gick till...

http://www.mizzima.com/news/regional/3595-thai-court-rules-on-thaksins-burma-loan.html

Nä, de åtalen är en följd av att Thaksin begick brottsliga handlingar när han var folkvald premiärminister i Thailand.

Det finns mycket skrivit om denna smutsiga affär med Burma´s militärjunta men det är väl knappast lönt att länka denna fakta till dig för du läser ju inte den ändå?

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Ja det är synd om stackars Thaksin som blir förd bakom ljuset av sina jurister!

Nu har fan i mig IL nått nivån parodi på parodi !!!!!!!!!

Ja det är synd om stackars Thaksin som blir förd bakom ljuset av sina jurister!

Nu har fan i mig IL nått nivån parodi på parodi !!!!!!!!!

Hej

Själv tror jag att hans jurister har fattat riktiga beslut om än omoraliska och att Thaksin därför kommer att frias ifrån dessa åtal nu när militäjuntan är borta ifrån makten.

Det är ofta stor skillnad mot hur man som lekman tycker att det borde vara och hur lagstiftningen egentligen ser ut och hur domar i såna här ärenden utfaller.

Mvh Isan Lover

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Nu visste ju Thaksin att det han tänkte göra stred mot lagen så därför konsulterade han inga jurister och lät inte lånet pasera igenom parlamentet för granskning och omröstning utan han tog beslutet själv. ministern som egentligen var ansvarig för dessa frågor-Surakiart Sathirathai har jag för mig att det var-avrådde honom och försökte varna Thaksin för vilka konsekvenser hans olagliga beslut kunde ha.

Men Thaksin sket ju i det, det fanns ju miljarder att tjäna till familjeföretaget och thailands befolkning fick ju bidra med de pengarna till Shincorp...ett gäng fattiga och outbildade bönder skulle ju ändå inte begripa hur han blåste dem!

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Ja det vore väl inte första gången i historien som en envåldshärskare med storhetsvansinne inte lyssnar till eller vet bättre än sina rådgivare

Nu visste ju Thaksin att det han tänkte göra stred mot lagen så därför konsulterade han inga jurister och lät inte lånet pasera igenom parlamentet för granskning och omröstning utan han tog beslutet själv. ministern som egentligen var ansvarig för dessa frågor-Surakiart Sathirathai har jag för mig att det var-avrådde honom och försökte varna Thaksin för vilka konsekvenser hans olagliga beslut kunde ha.

Men Thaksin sket ju i det, det fanns ju miljarder att tjäna till familjeföretaget och thailands befolkning fick ju bidra med de pengarna till Shincorp...ett gäng fattiga och outbildade bönder skulle ju ändå inte begripa hur han blåste dem!

Hej

Ja vi får väl se hur detta slutar i framtiden och om det finns några hållbara bevis, men såna argument som tidigare har använts i denna tråd där parlmentsbeslut skulle anses vara olagliga fungerar ju inte om rättasystemet fungerar, för att hävda att demokratiskt tagna majoritetsbeslut i ett folkvalt parlament skulle vara olagliga lär ju inte fungera utan att militären först kuppar igen och via påtryckningar påverkar domstolen att agera i ett rent politiskt syfte helt utan stöd ifrån lagen.

Mvh Isan Lover

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen som helst laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till ett helt lagligt beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti eller kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Så du menar att stor del av församlingen röstade i en fråga där man var högst medveten om att detta berörde premiärministerns privata ekonomi. Därav så gick man runt frågan genom att Dr T ej röstade menar du. Detta för att han anses jävig. Du anser då inte att dom andra ledamöterna i hans parti. Som av en händelse råkade vara i majoritet just då. Anses jäviga när dom röstade igenom en lag som gynnade deras chef sittand PM?

Har du nån basal kunskap om hur demokrati fungerar?

Carl Bildt går ut ur kammaren medans riksdagen röstar igenom ett beslut av stöd till svenska oljebolag som verkar i Etiopien. Det skulle vara på samma nivå som det du just förespråkade som ett vedertaget sätt att bedriva demokrati på. Man tar sig för pannan när man läser vad du skriver.

Mvh Janne

Hej

Ja vi får väl se hur detta slutar i framtiden och om det finns några hållbara bevis, men såna argument som tidigare har använts i denna tråd där parlmentsbeslut skulle anses vara olagliga fungerar ju inte om rättasystemet fungerar, för att hävda att demokratiskt tagna majoritetsbeslut i ett folkvalt parlament skulle vara olagliga lär ju inte fungera utan att militären först kuppar igen och via påtryckningar påverkar domstolen att agera i ett rent politiskt syfte helt utan stöd ifrån lagen.

Mvh Isan Lover

Alla beslut tagna i högsta sovjet röstades fram. Och alla var folkvalda. Därmed var alla beslut tagna i högsta sovjet ok och försvarbara.

Folket ville verkligen massmördas under Stalin. Annars så hade man ju röstat bort honom.

Och eftersom han inte röstades bort, och högsta sovjet forsatte att välja honom, så måste ju massmord, fattigdom och förföljelser ha varit vad folk gillade och ville ha.

Självklart så måste man ju ge folket vad de vill ha. Fram för mer folkfrihet!

Så du menar att stor del av församlingen röstade i en fråga där man var högst medveten om att detta berörde premiärministerns privata ekonomi. Därav så gick man runt frågan genom att Dr T ej röstade menar du. Detta för att han anses jävig. Du anser då inte att dom andra ledamöterna i hans parti. Som av en händelse råkade vara i majoritet just då. Anses jäviga när dom röstade igenom en lag som gynnade deras chef sittand PM?

Har du nån basal kunskap om hur demokrati fungerar?

Carl Bildt går ut ur kammaren medans riksdagen röstar igenom ett beslut av stöd till svenska oljebolag som verkar i Etiopien. Det skulle vara på samma nivå som det du just förespråkade som ett vedertaget sätt att bedriva demokrati på. Man tar sig för pannan när man läser vad du skriver.

Mvh Janne

Hej

Att man själv avstår att rösta i frågor som man anses jävig i är ett normalt förfarande i olika grupper, föreningar, styrelser och inte minst i riksdagar eller parlament, och detta är väl normalt det som krävs för att misstanke om jäv inte ska kunna hävdas, man överlåter åt andra att bestämma i ärenden som man själv som individ har intressen, detta tycker jag är ett bra och effektivt sätt att förhindra att man agerar i egen sak eller ens kan bli misstänkt för det.

Mvh Isan Lover