Millitären tar över makten

Jag har följt tråden lite längre och läst dessa otrevligheter lite längre tid från Singha. Och är det bara en temperamentsgrej så är han ju inte bara temperamentsfull utan långsint också.

Dessutom så verkar det vara hans signum så fort någon inte tycker som han.

 

Du får däremot beröm som håller god ton och humör. Fast vi inte håller med varandra.

 

Jasså,

 

har vi kommit fram att till att löpa gatlopp för "nomenklaturen" nu?

 

Eller kan jag möjligen undvika IL's öde genom att tona ner min uppfattning och övertygelse en aning. Eller tycker du rentav att jag skall sluta skriva här?

 

Jag har som princip att inte angripa någon oprovocerad, dvs inte förrän jag själv blir utsatt av en specifik person med nedsättande, förlöjligande och insinuanta kommentarer. Det har tyvärr funnits väldigt gott om sådana oprovocerade påhopp och bakomliggande motiv har jag naturligtvis en ganska bra bild om, även om jag bäst håller det för mig själv.

 

Att man argumenterar mot en grupp och härvid använder "ofördelaktiga uttryck" är tyvärr ofrånkomligt på ett diskussionsforum. I vissa gängfixerade kretsar tolkas detta som ett personangrepp på samtliga gruppmedlemmar. Så även här på MPR. Det är så som jag tolkar din tydliga "upptrappning" av konfliktnivån.

 

Jag vet inte vad jag har otalt med dig, annat än vi har olika åsikter. Är det verkligen en anledning att så öppet och utmanande söka strid? Eller är det bara några futtiga karmapoäng du är efter till följd av några spontana räder?

 

Jag tycker inte det är värt det, i synnerhet då jag knappast få sömnproblem av några kaxiga kommentarer. 

 

Min trovärdighet är grundmurat hos mina närmaste vänner och bekanta och alla som känner mig personligen. Och jag behöver inte erkännande från ett anonymt internetforum. Tvärtom, lite avvisande från de "rätta personerna" är ganska stimulerande och ofta bidrar att stärka ens övertygelse. Hade du väntat dig något annat?

 

Ok, nog med OT för den här gången.

 

Förresten, hur ser ditt förslag till att ta fram en konstitution egentligen ut? Jag har inte kunnat läsa mig fram till en begriplig och sammanhängande föreställning eftersom mycket av det du har skrivit har handlat om kritik av andra och vad som var fel i gårdagens Thailand (ja, du är inte ensam med det).

 

Fastän du faktiskt förtjänar en eller flera karmapoäng för denna mening som ställer den diskuterade problematiken på sin spets:

 

 

Bortser du ett ögonblick från allt oväsentlig käbbel vem som gjorde si eller så, vem som har rätt eller fel och tänker efter en stund, så kommer du fram att det är precis detta som är kärnan i den diskussion som vi för.

Hoppas du förlåter mig för min stundom fräna ton (vilket jag utan omsvep medger) och i stället för att återgälla ur-, ur-, urgamla eventuella oförrätter fokuserar på innehållet i din och andras budskap, hur olikartade och från din egen uppfattning avvikande de än må vara. Jag lovar i gengäld att hädanefter bemöta dina inlägg med den respekt de förtjänar genom att helt och hållet koncentrera mig på enbart innehållet i din budskap, förutsatt att den inte innehåller personliga invektiv och andra fantasier om min person.

Ha vi en deal?

//Singha711

P.S. Dags att titta på fotboll nu. Vem tror som vinner idag?

Jasså,

 

har vi kommit fram att till att löpa gatlopp för "nomenklaturen" nu?

 

Eller kan jag möjligen undvika IL's öde genom att tona ner min uppfattning och övertygelse en aning. Eller tycker du rentav att jag skall sluta skriva här?

 

Jag har som princip att inte angripa någon oprovocerad, dvs inte förrän jag själv blir utsatt av en specifik person med nedsättande, förlöjligande och insinuanta kommentarer. Det har tyvärr funnits väldigt gott om sådana oprovocerade påhopp och bakomliggande motiv har jag naturligtvis en ganska bra bild om, även om jag bäst håller det för mig själv.

 

Att man argumenterar mot en grupp och härvid använder "ofördelaktiga uttryck" är tyvärr ofrånkomligt på ett diskussionsforum. I vissa gängfixerade kretsar tolkas detta som ett personangrepp på samtliga gruppmedlemmar. Så även här på MPR. Det är så som jag tolkar din tydliga "upptrappning" av konfliktnivån.

 

Jag vet inte vad jag har otalt med dig, annat än vi har olika åsikter. Är det verkligen en anledning att så öppet och utmanande söka strid? Eller är det bara några futtiga karmapoäng du är efter till följd av några spontana räder?

 

Jag tycker inte det är värt det, i synnerhet då jag knappast få sömnproblem av några kaxiga kommentarer. 

 

Min trovärdighet är grundmurat hos mina närmaste vänner och bekanta och alla som känner mig personligen. Och jag behöver inte erkännande från ett anonymt internetforum. Tvärtom, lite avvisande från de "rätta personerna" är ganska stimulerande och ofta bidrar att stärka ens övertygelse. Hade du väntat dig något annat?

 

Ok, nog med OT för den här gången.

 

Förresten, hur ser ditt förslag till att ta fram en konstitution egentligen ut? Jag har inte kunnat läsa mig fram till en begriplig och sammanhängande föreställning eftersom mycket av det du har skrivit har handlat om kritik av andra och vad som var fel i gårdagens Thailand (ja, du är inte ensam med det).

 

Fastän du faktiskt förtjänar en eller flera karmapoäng för denna mening som ställer den diskuterade problematiken på sin spets:

 

 

 

Bortser du ett ögonblick från allt oväsentlig käbbel vem som gjorde si eller så, vem som har rätt eller fel och tänker efter en stund, så kommer du fram att det är precis detta som är kärnan i den diskussion som vi för.

 

Hoppas du förlåter mig för min stundom fräna ton (vilket jag utan omsvep medger) och i stället för att återgälla ur-, ur-, urgamla eventuella oförrätter fokuserar på innehållet i din och andras budskap, hur olikartade och från din egen uppfattning avvikande de än må vara. Jag lovar i gengäld att hädanefter bemöta dina inlägg med den respekt de förtjänar genom att helt och hållet koncentrera mig på enbart innehållet i din budskap, förutsatt att den inte innehåller personliga invektiv och andra fantasier om min person.

 

Ha vi en deal?

 

//Singha711

 

P.S. Dags att titta på fotboll nu. Vem tror som vinner idag?

Om man tror man får ut sitt budskap på en hel A4 sida på ett forum är man nog mest skrivkåt och inte vill göra ett enda fel och är rädd för kritik.

Nästan ingen läser en hel lång text, oavsett hur perfekt den är.

Konsten att leverera sitt budskap går inte via felfria byråkratiska texter.

Det är bättre att korta ned till max fem rader och göra mer inlägg.

Bättre att ta lite motgånger som otydlig.

Att man argumenterar mot en grupp och härvid använder "ofördelaktiga uttryck" är tyvärr ofrånkomligt på ett diskussionsforum. I vissa gängfixerade kretsar tolkas detta som ett personangrepp på samtliga gruppmedlemmar. Så även här på MPR. Det är så som jag tolkar din tydliga "upptrappning" av konfliktnivån.

Det är väl lite detta som är pudelns kärna.

Om du ger andra epitet som inte är speciellt smickrande på grund av att dom tydligt sagt att dom inte tycker så. Och både du och IL envisas med att klistra på en åsikter man inte har. Då blir man om inte förbannad så pass irriterad. Att budskapet i det du försöker förmedla går alla förbi.

Det blir naturligtvis extra underhållande när du blir väldigt irriterad över att bli utsatt för den behandling som du systematiskt utsatt andra för.

Vill minnas skälv för ett tag sedan då du helt huvudlöst dyker in i en diskussion som du verkar ha nollkoll på. För att läxa upp folk för att dom ger sig på IL.

Det är inte ett dugg synd om IL. Och det tycker han nog inte själv heller. Då han själv sticker in huvudet i Lejonets käftar.

Och jag tror nog till exempel att om TV och IL skulle mötas live. Så skulle dom säkert kunna ha väldigt trevligt över en öl?

Du är säkert också en trevlig typ att träffa live?

Dock i diskussioner i dom politiska trådarna. Så funkar det inte att ena stunden ge folk mindre smickrande kommentarer. Samtidigt som man minsann talar om att den andres åsikt inte är värd nånting. För man befinner sig minsann i Värk ligheten.

Ja ska inte lära dig att debattera. Då du säkert kan detta. Mitt påpekande är dock att du ska inte vara förvånad att folk näpser till dig så länge du inte visar att andra åsikter kan vara värd att lyssna och ta till sig även om du inte håller med.

Och jag hoppas naturligtvis att du inte endast bemöter mina inlägg med respekt? Utan andras också.

Om du verkligen läser det TV skriver. Så kommer du förstå att han faktiskt inte är tappad bakom en vagn.

För den skull betyder ju inte det att du behöver hålla med honom. Vilket inte jag heller gör alla gånger. Men för den skull så har han min respekt som debattör på forumet.

Så vilka är det som skall initiera en ändring av konstitutionen i din demokratiska värld ?

Naturligtvis folket genom en något så när parlamentarisk representation!

Och om det nu inte finns ett lämpligt parlament att utgå från, vare sig den har upplösts av militären eller den innehåller en alltför dominant majoritet, så finns ju inga hinder att rösta fram ett konstituerande församling genom demokratiska val. Thailand har haft många val och folkomröstningar de senaste årtionde. Varför skall det vara så svårt att på demokratiskt sätt att utse en konstituerande församling, enbart med uppgiften att ta fram den nya författningen?

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att den kvoteras till lika delar mellan de röda och de gula som nog kan anses representera de största politiska krafterna i Thailand. Om man anser att representationen skall vara tredelad (röda,gula,militären) har jag svårt att få ihop det med en demokratisk motivation. Men jag skulle till nöds även acceptera detta då detta förmodligen sker under vapenhot (=fortsatt militärstyre) samtidigt som jag är övertygad att i en fungerande demokrati de demokratiskt valda krafterna för eller senare kommer att begränsa militärens inflytande över den politiska processen. Så har skett i nästan alla länder med liknande utgångsscenario och välfungerande demokratier. Varför inte också i Thailand?

Vad är det så svårt att acceptera och varför (härledning, tack) skulle detta inte fungera i Thailand?

V.g. undvik svepande och nedsättande omdömen om politiker (=folkvalda representanter) och håll dig enbart till initieringsproceduren till en ny författning, eftersom det är det som du frågade mig.

Vidare kan du förklara för mig varför folkvalda representanter inte i sin tur kan ta experter till sin hjälp samt varför inte det är möjligt att skriva in villkor och procedurer i författningen som försvårar för "olämpliga" konstitutionsändringar i ett parlament till följd av en obalanserad och snedfördelad majoritet.

//Singha711

Hm, om man "välkomnar någon till en krets" anser jag faktiskt att man implicerar att 1) Man själv befinner sig i kretsen. 2) Den man "välkomnar" inte befinner sig i denna krets. 3) Man anser sig vara talesman för denna krets.

 

Kan detta stämma? Eller fantiserar jag?

Ja, du fantiserar.

Välkommen förresten här på MPR och i synnerhet på dessa trådar! Ditt bidrag är välkommet!

//Singha711

När debatten går ned på detaljer bland svennarna på MPR som ändå inte får rösta, så håller vi ju ändå igång ett forum som skulle självdö snabbt om det bara handlade om visum, körkortsfrågor. 

Många principfasta tjurskallar här, även jag är en sån buse ibland.

De flesta förstår inte att bland thai är detta inget att rynka ögonbrynen åt att folkvalda korrumperade politiker bytts ut mot ett militärt styre.

Jag undviker ordet kupp och demokrati, för inget passar in just nu.

För en thai är en militär ett vanligt statligt yrke och inte någon tredje statsmakt  som för oss utlänningar.

Den som vistas här vet att en vanlig lärarinna går iklädd vad vi skulle kalla militär uniform med gradbeteckningar varje måndag året om.

Vid högtider så finns "militära" paraduniformer som samtliga statsanställda måste bära ned till den minsta dagisfröken. 

Den som tror att militär uniformsklädesel betyder något negativt som när jag gjorde lumpen är fel ute och borde stanna inom hemvärnet. 

Här är det status och en lärarinna med kaptens gradbeteckningar är inte militär, men ändå statens stolthet.

Är det militärer, som tar hand om oss på "Suvvans" pass-port eller vanliga människor med fina gradbeteckningar på sina uniformer?

Militär har inte så låg status i Thailand som med principfasta Européer som upplevt mer krig än detta land på en generation.

Ja, du fantiserar.

 

Välkommen förresten här på MPR och i synnerhet på dessa trådar! Ditt bidrag är välkommet!

 

//Singha711

Precis min poäng. Att välkomna någon som redan är medlem funkar liksom inte rent språkligt. 

Om man tror man får ut sitt budskap på en hel A4 sida på ett forum är man nog mest skrivkåt och inte vill göra ett enda fel och är rädd för kritik.

 

Nästan ingen läser en hel lång text, oavsett hur perfekt den är.

 

Konsten att leverera sitt budskap går inte via felfria byråkratiska texter.

 

Det är bättre att korta ned till max fem rader och göra mer inlägg.

 

Bättre att ta lite motgånger som otydlig.

Håller inte med dig!

Men tack för omtanken, fast jag vill gärna själv anpassa min skrivstil och mitt ordval till omständigheterna och avsedd effekt.

Det har fungerat ypperligare tidigare och det verkar fungera utmärkt bra än. Försök att förstå det inte alltid är medhåll som man är ute efter när man skriver om relativt komplexa och kontroversiella ämnen på ett anonymt internetforum. Åtminstone inte medhåll från "de redan frälsta".

Kanske jag kan förklara närmare över en öl någon gång i Jomtien när vi båda har vägarna förbi där.

//Singha711 

Det är väl lite detta som är pudelns kärna.

Om du ger andra epitet som inte är speciellt smickrande på grund av att dom tydligt sagt att dom inte tycker så. Och både du och IL envisas med att klistra på en åsikter man inte har. Då blir man om inte förbannad så pass irriterad. Att budskapet i det du försöker förmedla går alla förbi.

Det blir naturligtvis extra underhållande när du blir väldigt irriterad över att bli utsatt för den behandling som du systematiskt utsatt andra för.

Vill minnas skälv för ett tag sedan då du helt huvudlöst dyker in i en diskussion som du verkar ha nollkoll på. För att läxa upp folk för att dom ger sig på IL.

Det är inte ett dugg synd om IL. Och det tycker han nog inte själv heller. Då han själv sticker in huvudet i Lejonets käftar.

 

Och jag tror nog till exempel att om TV och IL skulle mötas live. Så skulle dom säkert kunna ha väldigt trevligt över en öl?

Du är säkert också en trevlig typ att träffa live?

 

Dock i diskussioner i dom politiska trådarna. Så funkar det inte att ena stunden ge folk mindre smickrande kommentarer. Samtidigt som man minsann talar om att den andres åsikt inte är värd nånting. För man befinner sig minsann i Värk ligheten.

Ja ska inte lära dig att debattera. Då du säkert kan detta. Mitt påpekande är dock att du ska inte vara förvånad att folk näpser till dig så länge du inte visar att andra åsikter kan vara värd att lyssna och ta till sig även om du inte håller med.

 

Och jag hoppas naturligtvis att du inte endast bemöter mina inlägg med respekt? Utan andras också.

Om du verkligen läser det TV skriver. Så kommer du förstå att han faktiskt inte är tappad bakom en vagn.

För den skull betyder ju inte det att du behöver hålla med honom. Vilket inte jag heller gör alla gånger. Men för den skull så har han min respekt som debattör på forumet.

Jamen snälla janne,

försök att förstå att det oftast finns 2 sidor på samma mynt: allt du säger kan jag naturligtvis också påstå om dig. Ja, du angrep mig faktiskt också ett antal gånger med personligt nedsättande kommentarer. Jag har t.o.m. för mig att det var du som började med detta utan att jag på något sätt har riktad kritik mot dig personligen eller ens har varit i en ordväxling med dig personligen.

Uppriktigt sagt har jag ingen förståelse för detta ältande eftersom det inte leder något vart och inte heller för diskussionen framåt.

Jag har tidigare sträckt ut handen och får väl göra det igen. Är det ok nu?

//Singha711

Om man tror man får ut sitt budskap på en hel A4 sida på ett forum är man nog mest skrivkåt och inte vill göra ett enda fel och är rädd för kritik.

 

Nästan ingen läser en hel lång text, oavsett hur perfekt den är.

 

Konsten att leverera sitt budskap går inte via felfria byråkratiska texter.

 

Det är bättre att korta ned till max fem rader och göra mer inlägg.

 

Bättre att ta lite motgånger som otydlig.

Du har fel Leifen! Som vanligt!

Jamen snälla janne,

försök att förstå att det oftast finns 2 sidor på samma mynt: allt du säger kan jag naturligtvis också påstå om dig. Ja, du angrep mig faktiskt också ett antal gånger med personligt nedsättande kommentarer. Jag har t.o.m. för mig att det var du som började med detta utan att jag på något sätt har riktad kritik mot dig personligen eller ens har varit i en ordväxling med dig personligen.

Uppriktigt sagt har jag ingen förståelse för detta ältande eftersom det inte leder något vart och inte heller för diskussionen framåt.

Jag har tidigare sträckt ut handen och får väl göra det igen. Är det ok nu?

//Singha711

Men snälla nån vad vill du egentligen att jag ska skriva?

Jag är väldigt pragmatisk i mitt tänkande.

Jag tyckte att bara för att du sträcker ut handen så betyder det inte att vi ska sjunga we shall overcome och allt är som att inget hänt. Du får nog naturligtvis min respekt genom praktisk handlande och inget annat. Min förlåtelse och löfte om att gå vidare kan du få ändå.

Dock är det förvånande att du skriver på sådant sätt att du i princip kräver det?

Då jag ser varje dag som en ny dag och är inte så mycket för att älta det som hänt. Ser jag det som att du automatiskt får min respekt om du visar respekt. Vilket är allmänt vedertaget i sociala sammanhang.

Och du ska naturligtvis inte ge mig respekt av några strategiska skäl för att själv få vinning om du ser det som det viktiga. .

Huruvida vem som började i detta läge är ganska ointressant att älta. Och att du ens tar upp detta. Efter vad du skrev i ditt förra medelande. Tyder på en stingslighet utan dess like.

Om du nu inte kunde ta det jag skrev. Och det du skrev var ärligt menat. Varför lät du det inte bara vara?

I morgon är en ny dag. Och förvänta dig inte av mig att jag ska ge stående ovationer för att du lovar att sluta med dåliga ovanor innan du visar det i praktisk handling.

Och påminn mig inte imorgon om något som är glömt så tror jag nog att vi klarar oss. Och kan visa oss den vederbörliga ömsesidiga respekt som sig bör. Och istället blicka framåt.

Men snälla nån vad vill du egentligen att jag ska skriva?

Jag är väldigt pragmatisk i mitt tänkande.

Jag tyckte att bara för att du sträcker ut handen så betyder det inte att vi ska sjunga we shall overcome och allt är som att inget hänt. Du får nog naturligtvis min respekt genom praktisk handlande och inget annat. Min förlåtelse och löfte om att gå vidare kan du få ändå.

Dock är det förvånande att du skriver på sådant sätt att du i princip kräver det?

Då jag ser varje dag som en ny dag och är inte så mycket för att älta det som hänt. Ser jag det som att du automatiskt får min respekt om du visar respekt. Vilket är allmänt vedertaget i sociala sammanhang.

Och du ska naturligtvis inte ge mig respekt av några strategiska skäl för att själv få vinning om du ser det som det viktiga. .

Huruvida vem som började i detta läge är ganska ointressant att älta. Och att du ens tar upp detta. Efter vad du skrev i ditt förra medelande. Tyder på en stingslighet utan dess like.

Om du nu inte kunde ta det jag skrev. Och det du skrev var ärligt menat. Varför lät du det inte bara vara?

I morgon är en ny dag. Och förvänta dig inte av mig att jag ska ge stående ovationer för att du lovar att sluta med dåliga ovanor innan du visar det i praktisk handling.

Och påminn mig inte imorgon om något som är glömt så tror jag nog att vi klarar oss. Och kan visa oss den vederbörliga ömsesidiga respekt som sig bör. Och istället blicka framåt.

För tredje gången:

Kan vi inte bara lämna det gamla och se framåt utan några som helst villkor? Du har ju alla chanser att visa vad du går för i "praktisk handling" ändå.

Come one, en angelägen debatt väntar på din åsikt i frågan.

//Singha711

Naturligtvis folket genom en något så när parlamentarisk representation!

 

Och om det nu inte finns ett lämpligt parlament att utgå från, vare sig den har upplösts av militären eller den innehåller en alltför dominant majoritet, så finns ju inga hinder att rösta fram ett konstituerande församling genom demokratiska val. Thailand har haft många val och folkomröstningar de senaste årtionde. Varför skall det vara så svårt att på demokratiskt sätt att utse en konstituerande församling, enbart med uppgiften att ta fram den nya författningen?

 

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att den kvoteras till lika delar mellan de röda och de gula som nog kan anses representera de största politiska krafterna i Thailand. Om man anser att representationen skall vara tredelad (röda,gula,militären) har jag svårt att få ihop det med en demokratisk motivation. Men jag skulle till nöds även acceptera detta då detta förmodligen sker under vapenhot (=fortsatt militärstyre) samtidigt som jag är övertygad att i en fungerande demokrati de demokratiskt valda krafterna för eller senare kommer att begränsa militärens inflytande över den politiska processen. Så har skett i nästan alla länder med liknande utgångsscenario och välfungerande demokratier. Varför inte också i Thailand?

 

Vad är det så svårt att acceptera och varför (härledning, tack) skulle detta inte fungera i Thailand?

 

V.g. undvik svepande och nedsättande omdömen om politiker (=folkvalda representanter) och håll dig enbart till initieringsproceduren till en ny författning, eftersom det är det som du frågade mig.

 

Vidare kan du förklara för mig varför folkvalda representanter inte i sin tur kan ta experter till sin hjälp samt varför inte det är möjligt att skriva in villkor och procedurer i författningen som försvårar för "olämpliga" konstitutionsändringar i ett parlament till följd av en obalanserad och snedfördelad majoritet.

 

//Singha711

Du svänger dig som vanligt med en massa floskler som inte går att omsätta i praltiken

Låt oss rekapitulera vad som hänt sedan förra konstitutionen skrevs 2007 istället för att få en verklighetsanknytning

PT har försökt på flera sätt skriva om konstitutionen men ALLTID vägrat att göra det med samtliga parter och ALLTID försökt göra det själv samt TVÄRVÄGRAT att använda metoden folkomröstning

De har dessutom försökt ändra vissa paragrafer på extremt odemokratiskt sätt som till och med var den orsak som till stor del orsakade att landet hamnade i djup kris och nära ett inbördeskrig

Dom har bevisligen aldrig tagit hjälp av experter eftersom deras förslag varit totala katastrofer ur antingen juridiskt, ekonomiskt eller statsvetenskapliga synvinklar och folk har skrikit ramaskrin varje gång det kommit olika förslag till förändringar. Inte minst att ge amnesti till massor av vanliga brottslingar som inte ens var poliltiskt kopplade

Demokraterna har hela tiden försökt få till att konstitutionen antingen skall skrivas om tillsammans med alla eller via folkomröstning

Dom har nu till slut insett det omöjliga i detta och istället nu sagt att dom inte ställer upp på att skriva om den och KRÄVER att den skall skrivas om UTAN att politiker är inblandade för dom inser vilket totalt kaos det kommer bli. INGEN kommer bry sig om landets och folkets väl i detta arbete isåfall utan enbart av att på olika sätt få egna fördelar av den nya författningen. Dom anser istället att den skall skrivas av de som är experter på statsvetenskap, nationalekonomi och författningsjuridik och inte är politiskt beroende

Med denna VERKLIGHET som finns i landet IDAG kommer du med ditt briljanta förslag att den skall skrivas om av de politiska partierna tillsammans !!??

Jag bad om ett REALISTISKT förslag inte en floskel till !

Du svänger dig som vanligt med en massa floskler som inte går att omsätta i praltiken

 

Låt oss rekapitulera vad som hänt sedan förra konstitutionen skrevs 2007 istället för att få en verklighetsanknytning

 

PT har försökt på flera sätt skriva om konstitutionen men ALLTID vägrat att göra det med samtliga parter och ALLTID försökt göra det själv samt TVÄRVÄGRAT att använda metoden folkomröstning

 

De har dessutom försökt ändra vissa paragrafer på extremt odemokratiskt sätt som till och med var den orsak som till stor del orsakade att landet hamnade i djup kris och nära ett inbördeskrig

 

Dom har bevisligen aldrig tagit hjälp av experter eftersom deras förslag varit totala katastrofer ur antingen juridiskt, ekonomiskt eller statsvetenskapliga synvinklar och folk har skrikit ramaskrin varje gång det kommit olika förslag till förändringar. Inte minst att ge amnesti till massor av vanliga brottslingar som inte ens var poliltiskt kopplade

 

Demokraterna har hela tiden försökt få till att konstitutionen antingen skall skrivas om tillsammans med alla eller via folkomröstning

 

Dom har nu till slut insett det omöjliga i detta och istället nu sagt att dom inte ställer upp på att skriva om den och KRÄVER att den skall skrivas om UTAN att politiker är inblandade för dom inser vilket totalt kaos det kommer bli. INGEN kommer bry sig om landets och folkets väl i detta arbete isåfall utan enbart av att på olika sätt få egna fördelar av den nya författningen. Dom anser istället att den skall skrivas av de som är experter på statsvetenskap, nationalekonomi och författningsjuridik och inte är politiskt beroende

 

Med denna VERKLIGHET som finns i landet IDAG kommer du med ditt briljanta förslag att den skall skrivas om av de politiska partierna tillsammans !!??

 

Jag bad om ett REALISTISKT förslag inte en floskel till !

Men herregud, är du döv i örat?

Vi pratar här om en framtida konstitution, inte om det som har varit.

Glöm Yingluck, PT, Demokraterna och alla andra partier! De finns inte längre eftersom militären har upplöst parlamentet och har satt den gamla konstitutionen ur funktion. Inte heller finns de tongivande politikerna kvar i tjänst eftersom all partipolitisk aktivitet är förbjuden nu.

Vad jag pratar om är nya parti- eller intressekonstellationer som motsvarar de största politiska krafterna i landet ("röda" och "gula" om du så vill) och som bildar den ideologiska bakgrunden och indelningen för ett val till en konstituerande församling.

Vad är det som orealistiskt med det och varför kan dessa representanter inte tala med varandra för att prata sig samman och genom kompromisser sätta sin prägel på den nya konstitutionens utformning. Vad är det så omöjligt med detta nu när gamla partiloyaliteter och stryrkeförhållanden inte längre existerar? Vill du säga att alla thailändare är som 5-åringar i trotsålder och inte förmår att samarbeta även under (vapen-)hotet om ett fortsatt militärstyre?

Sluta med barnsligheter att kalla allt som inte motsvarar dina önskemål och föreställningar för orealistiskt, okunnigt och taget ur en främmande verklighet! Det är, om något, värdelösa bortförklaringar och att bara slänga ur sig den typen av kommentarer utan någon som helst härledning eller förklaring är närmast oförskämt mot frågeställaren.

Jag vägrar att acceptera din till synes orubbliga tes att thailändarna aldrig kan samarbeta politiskt och att folkvalda representanter inte kan klarar av att genom politiska kompromisser ro en ny konstitution i hamn. Uppriktigt sagt känner jag ett visst obehag över att du inte tycks dela demokratins grundprincip om att all makt skall utgå från folket utan i stället förespråkar auktoritära styrelseformer där folket och dess representanter jämförs med dagisbarn som behöver en fast hand (militären) och behöver hållas i stränga tyglar.

En bra start vore om du började läsa och förstå innebörden vad jag eller för den delen andra faktiskt skriver och slutade att höfta till några "besserwisser-"svar på något som ingen känner igen (typ "goddag yxskaft") eller möjligtvis taget ur din allt livligare fantasi.

Sluta larva dig nu och svara på de frågor som jag hade på dig i detta och tidigare inlägg. Använd inte svepande termer och bortförklaringar utan skriv gärna hur och varför du har kommit fram till ditt svar.

Och för guds skull, börja inte drägla om Thaksin, Yingluck, PT och den gamla korrupta "demokraturen" samt alla oförrätter från "anno dazumal" utan fokusera enbart på frågorna under villkoren som gäller JUST NU.

//Singha711

Men herregud, är du döv i örat?

 

Vi pratar här om en framtida konstitution, inte om det som har varit.

 

Glöm Yingluck, PT, Demokraterna och alla andra partier! De finns inte längre eftersom militären har upplöst parlamentet och har satt den gamla konstitutionen ur funktion. Inte heller finns de tongivande politikerna kvar i tjänst eftersom all partipolitisk aktivitet är förbjuden nu.

 

Vad jag pratar om är nya parti- eller intressekonstellationer som motsvarar de största politiska krafterna i landet ("röda" och "gula" om du så vill) och som bildar den ideologiska bakgrunden och indelningen för ett val till en konstituerande församling.

 

Vad är det som orealistiskt med det och varför kan dessa representanter inte tala med varandra för att prata sig samman och genom kompromisser sätta sin prägel på den nya konstitutionens utformning. Vad är det så omöjligt med detta nu när gamla partiloyaliteter och stryrkeförhållanden inte längre existerar? Vill du säga att alla thailändare är som 5-åringar i trotsålder och inte förmår att samarbeta även under (vapen-)hotet om ett fortsatt militärstyre?

 

Sluta med barnsligheter att kalla allt som inte motsvarar dina önskemål och föreställningar för orealistiskt, okunnigt och taget ur en främmande verklighet! Det är, om något, värdelösa bortförklaringar och att bara slänga ur sig den typen av kommentarer utan någon som helst härledning eller förklaring är närmast oförskämt mot frågeställaren.

 

Jag vägrar att acceptera din till synes orubbliga tes att thailändarna aldrig kan samarbeta politiskt och att folkvalda representanter inte kan klarar av att genom politiska kompromisser ro en ny konstitution i hamn. Uppriktigt sagt känner jag ett visst obehag över att du inte tycks dela demokratins grundprincip att all makt skall utgå från folket utan i stället förespråkar auktoritära styrelseformer där folket och dess representanter jämförs med dagisbarn som behöver en fast hand (militären) och behöver hållas i stränga tyglar.

 

En bra start vore om du började läsa och förstå innebörden vad jag eller för den delen andra faktiskt skriver och slutade att höfta till några "besserwisser-"svar om något som ingen känner, typ "goddag yxskaft" eller tagen ur din allt livligare fantasi.

 

Sluta larva dig nu och svara på de frågor som jag hade på dig i detta och tidigare inlägg. Använd inte svepande termer och bortförklaringar utan skriv gärna hur och varför du har kommit fram till ditt svar.

 

Och för guds skull, börja inte drägla om Thaksin, Yingluck, PT och den gamla korrupta "demokraturen" samt alla oförrätter från "anno dazumal" utan fokusera enbart på frågorna under villkoren som gäller JUST NU.

 

//Singha711

Men snälla nån hur jävla ljusblå kan du bli

Thailand och dess politiker har inte ändrats en millimeter de senaste 10 åren i alla fall oavsett kupper och stora demonstrationer, våld och en massa otrevligheter

Ändå tror du att efter en månad av miltiärstyre har helt plötsligt alla blivit helt andra människor än dom var för en månad sedan, helt plötsligt ändrat sin grundsyn på demokrati och helt plötsligt utvecklat en förmåga att samarbeta som inte funnits i modern tid ?

Vill du verkligen hävda att detta hänt ?