Millitären tar över makten

Självklart ska politiker som bryter mot lagen dömas för sina brott precis som alla. Det är väl parlamentet som röstar igenom lagarna även Thailand, och jag förutsätter att demokratin och "de demokratika principerna" är inskrivna i grundlagen. Ett brott mot grundlagen måste väl man i Thailand kunna dömas för. Men att militären går in och avskaffar demokratin måste vara det största grundlagsbrottet av alla. De ansvariga militärerna måste då självklart kunna dömas för dessa brott också.

 

Sen var det jäkla tjat om vad Thaksin gjort. Han har dömts och flytt landet, att han sen eventuellt skulle påverkat den nu avsatta regeringen och parlamentet. Ja det är väl det som kallas lobbyism, men är det ett lagbrott. Är det ett lagbrott så ska självklart de som begått brott ställas inför rätta. Men militären ska inte avskaffa demokratin.

 

Tycker väljarna att de politiker de valde förra gången inte skött sig bra så finns det alla möjligheter för oppositionen att ta över efter nästa val. Men valresultaten måste respekteras. Det är grunden i en demokrati.

 

Det handlar nog mer om att Militären agerar bärgningsbil åt demokratin som prejats ner i diken av Tasksvinet och hans cronies

 

Militären ser till att få upp den på vägen bara så att den för egen maskin sedan kan fortsätta färden med vettig förare utsedd i nästa val och med betydligt hårdare krav på den föraren vad avser trafikregler, vett och etikett

 

Militären kan knappast anklagas för att "avskaffa demokratin" för det fanns helt enkelt inte en fungerande demokrati sedan 5 månader tillbaka

 

Samma som situationen var 2006 när militären gick in. Det fanns ingen demokrati då heller ! bara en sur och vresig tasksvinare som mot alla regler höll fast vid makten som han inte hade rätt till enligt konstitutionen

 

Och märkligt nog så är det samma pundhuvud till partiägare och "demokratur-företrädare" som satt vi ratten vid båda dikeskörningarna !

Ja det är väl det som kallas lobbyism, men är det ett lagbrott

Han är väl ägare till partiet och då måste han väl oxå vara ansvarig för hur det skötts.

Han är väl ägare till partiet och då måste han väl oxå vara ansvarig för hur det skötts.

Han kan väl inte ställas till svars för något så länge han befinner sig i länder där han är skyddad. Så det är väl lika bra att glömma honom nu och koncentrera sig på de brottslingar som finns inom landets gränser. Det finns väl tillräckligt att göra där.

Självklart ska politiker som bryter mot lagen dömas för sina brott precis som alla. Det är väl parlamentet som röstar igenom lagarna även Thailand, och jag förutsätter att demokratin och "de demokratika principerna" är inskrivna i grundlagen. Ett brott mot grundlagen måste väl man i Thailand kunna dömas för. Men att militären går in och avskaffar demokratin måste vara det största grundlagsbrottet av alla. De ansvariga militärerna måste då självklart kunna dömas för dessa brott också.

 

Sen var det jäkla tjat om vad Thaksin gjort. Han har dömts och flytt landet, att han sen eventuellt skulle påverkat den nu avsatta regeringen och parlamentet. Ja det är väl det som kallas lobbyism, men är det ett lagbrott. Är det ett lagbrott så ska självklart de som begått brott ställas inför rätta. Men militären ska inte avskaffa demokratin.

 

Tycker väljarna att de politiker de valde förra gången inte skött sig bra så finns det alla möjligheter för oppositionen att ta över efter nästa val. Men valresultaten måste respekteras. Det är grunden i en demokrati.

Är du FI-MP eller liknande?

Militären har stoppat din kompis Thaksin med drängar som med handgranater vill stoppa fredliga demonstrationer,,, har du legat i dvala sista halvåret?

När det lugnat sig och man kan hålla demokratiska val utan köpta röster så kommer val att ske, är du rädd att det skall kosta Thaksin extra mycket att köpa röster om de väntar med valet?

Eller ser du pengar och köpta röster som grunden till demokrati, då vill inte jag veta mer om din syn på demokrati.

 

Marionettstyre av sin syster ser du som go och mysig lobbyism, skum världsuppfattning du har.

Är du FI-MP eller liknande?

Militären har stoppat din kompis Thaksin med drängar som med handgranater vill stoppa fredliga demonstrationer,,, har du legat i dvala sista halvåret?

När det lugnat sig och man kan hålla demokratiska val utan köpta röster så kommer val att ske, är du rädd att det skall kosta Thaksin extra mycket att köpa röster om de väntar med valet?

Eller ser du pengar och köpta röster som grunden till demokrati, då vill inte jag veta mer om din syn på demokrati.

 

Marionettstyre av sin syster ser du som go och mysig lobbyism, skum världsuppfattning du har.

 

Jag brukar alltid rösta på Moderaterna om det nu har med saken att göra. Egentligen är jag liberal (jag gillar frihet), men det parti som kallar sig liberaler i Sverige känns mer som socialister.

 

Hur som helst, jag struntar i Thaksin. Vem som vinner är upp till de thailändska väljarna. Det är inte det jag pratar om.

Eventuella brott som begåtts av politiker och tjänstemän ska hanteras i de normala domstolarna, inte genom en militärkupp och militärlagar. 

 

Däremot tycker jag att militär möjligen kan användas som en polisresurs hanterad av polisen för att skydda demonstranter, och dessutom skydda offentliga byggnader, regeringslokaler, parlament, myndigheter, och vallokaler från demonstranter som försöker sätta dem ur spel. Demonstranter ska självklart få demonstrera men de ska inte få hindra folk från att rösta eller förstöra offentlig eller privat egendom.

 

Köpta röster är det väl i alla länder, det brukar kallas vallöften eller valfläsk. Du kanske syftar på kontant betalning om man röstar på någon? Om det är lagligt eller inte i Thailand vet jag inte men är det inte olagligt så är det väl inte mycket att bråka om. Då är det väl en metod som alla är fria att använda. Frågan är om inte väljarna lär sig att de kan få betalt av alla och ändå rösta på vem som helst eller på ingen. Eller hur menar du att det går till?

 

Jag brukar alltid rösta på Moderaterna om det nu har med saken att göra. Egentligen är jag liberal (jag gillar frihet), men det parti som kallar sig liberaler i Sverige känns mer som socialister.

 

Hur som helst, jag struntar i Thaksin. Vem som vinner är upp till de thailändska väljarna. Det är inte det jag pratar om.

Eventuella brott som begåtts av politiker och tjänstemän ska hanteras i de normala domstolarna, inte genom en militärkupp och militärlagar. 

 

Däremot tycker jag att militär möjligen kan användas som en polisresurs hanterad av polisen för att skydda demonstranter, och dessutom skydda offentliga byggnader, regeringslokaler, parlament, myndigheter, och vallokaler från demonstranter som försöker sätta dem ur spel. Demonstranter ska självklart få demonstrera men de ska inte få hindra folk från att rösta eller förstöra offentlig eller privat egendom.

 

Köpta röster är det väl i alla länder, det brukar kallas vallöften eller valfläsk. Du kanske syftar på kontant betalning om man röstar på någon? Om det är lagligt eller inte i Thailand vet jag inte men är det inte olagligt så är det väl inte mycket att bråka om. Då är det väl en metod som alla är fria att använda. Frågan är om inte väljarna lär sig att de kan få betalt av alla och ändå rösta på vem som helst eller på ingen. Eller hur menar du att det går till?

 

Nu är ju situationen lite låst i Thailand när det gäller b.la. polisen och militären. Polisen är ju mest intresserade av att göra egna affärer än att upprätthålla lag och ordning. Som om inte det skulle vara nog så har de sympatier med de röda som det verkar. Och andra sidan så har militären koplingar åt den gula sidan.

 

Ett av de stora problemet i Thailand tycker jag verkar vara att lagar inte tillämpas i någon utsträckning som gör att de är värda att bry sig om. Då har du liksom inget som styr upp vad som är acceptabelt eller inte. I stort sett det enda exemplet som inte följer det mönstret är ju Thaksin. Den grejen han gjorde var riktigt grov och han valde att sticka från landet istället för att överklaga och kanske till slut få en vilkorlig dom som de flesta andra politiker. Han har dessutom en hög med åtal som väntar om han kommer hem. Hade han stannat i landet och tagit dessa rättegånga hade han förmodligen kommit undan med en pengaförlust och vilkorlig dom och sedan varit i selen ganska snart igen. '

 

Detta sätt att tillämpa lagarna gör ju att ingen tar något verkligt. Utan man gör grövre och grövre saker hela tiden och hänvisar till att de som gjorde så tidigare de fick amnesti. Tänk hur ett sådant system skulle fungera på vilket annat land som helst. Någon annan har tidigare fått amnesti så alla kan peka på det som rättesnöre.  

Självklart ska politiker som bryter mot lagen dömas för sina brott precis som alla. Det är väl parlamentet som röstar igenom lagarna även Thailand, och jag förutsätter att demokratin och "de demokratika principerna" är inskrivna i grundlagen. Ett brott mot grundlagen måste väl man i Thailand kunna dömas för. Men att militären går in och avskaffar demokratin måste vara det största grundlagsbrottet av alla. De ansvariga militärerna måste då självklart kunna dömas för dessa brott också.

 

Sen var det jäkla tjat om vad Thaksin gjort. Han har dömts och flytt landet, att han sen eventuellt skulle påverkat den nu avsatta regeringen och parlamentet. Ja det är väl det som kallas lobbyism, men är det ett lagbrott. Är det ett lagbrott så ska självklart de som begått brott ställas inför rätta. Men militären ska inte avskaffa demokratin.

 

Tycker väljarna att de politiker de valde förra gången inte skött sig bra så finns det alla möjligheter för oppositionen att ta över efter nästa val. Men valresultaten måste respekteras. Det är grunden i en demokrati.

Ja och det är Konstitutions Domstolen som skall stoppa regeringen när dom försöker bryta mot landets lagar. Vilket dom gjorde. 

Nu är ju situationen lite låst i Thailand när det gäller b.la. polisen och militären. Polisen är ju mest intresserade av att göra egna affärer än att upprätthålla lag och ordning. Som om inte det skulle vara nog så har de sympatier med de röda som det verkar. Och andra sidan så har militären koplingar åt den gula sidan.

Ett av de stora problemet i Thailand tycker jag verkar vara att lagar inte tillämpas i någon utsträckning som gör att de är värda att bry sig om. Då har du liksom inget som styr upp vad som är acceptabelt eller inte. I stort sett det enda exemplet som inte följer det mönstret är ju Thaksin. Den grejen han gjorde var riktigt grov och han valde att sticka från landet istället för att överklaga och kanske till slut få en vilkorlig dom som de flesta andra politiker. Han har dessutom en hög med åtal som väntar om han kommer hem. Hade han stannat i landet och tagit dessa rättegånga hade han förmodligen kommit undan med en pengaförlust och vilkorlig dom och sedan varit i selen ganska snart igen. '

Detta sätt att tillämpa lagarna gör ju att ingen tar något verkligt. Utan man gör grövre och grövre saker hela tiden och hänvisar till att de som gjorde så tidigare de fick amnesti. Tänk hur ett sådant system skulle fungera på vilket annat land som helst. Någon annan har tidigare fått amnesti så alla kan peka på det som rättesnöre.

Ja visst är det ett problem att det går att slippa straff genom att betala mutor. Men som jag ser det är det först när väljarna efterfrågar politiker som tar tag i dessa problem som sådana politiker kommer att finnas. Och det dröjer nog tyvärr innan de thailändska väljarna flyttat den frågan högst upp.

Ja och det är Konstitutions Domstolen som skall stoppa regeringen när dom försöker bryta mot landets lagar. Vilket dom gjorde.

Känns ju bra att det fungerade då.

 

Jag brukar alltid rösta på Moderaterna om det nu har med saken att göra. Egentligen är jag liberal (jag gillar frihet), men det parti som kallar sig liberaler i Sverige känns mer som socialister.

 

Hur som helst, jag struntar i Thaksin. Vem som vinner är upp till de thailändska väljarna. Det är inte det jag pratar om.

Eventuella brott som begåtts av politiker och tjänstemän ska hanteras i de normala domstolarna, inte genom en militärkupp och militärlagar. 

 

Däremot tycker jag att militär möjligen kan användas som en polisresurs hanterad av polisen för att skydda demonstranter, och dessutom skydda offentliga byggnader, regeringslokaler, parlament, myndigheter, och vallokaler från demonstranter som försöker sätta dem ur spel. Demonstranter ska självklart få demonstrera men de ska inte få hindra folk från att rösta eller förstöra offentlig eller privat egendom.

 

Köpta röster är det väl i alla länder, det brukar kallas vallöften eller valfläsk. Du kanske syftar på kontant betalning om man röstar på någon? Om det är lagligt eller inte i Thailand vet jag inte men är det inte olagligt så är det väl inte mycket att bråka om. Då är det väl en metod som alla är fria att använda. Frågan är om inte väljarna lär sig att de kan få betalt av alla och ändå rösta på vem som helst eller på ingen. Eller hur menar du att det går til

Under demonstrationerna dödades 28 människor och över 700 sårades av rödskjortor/polis med regeringens tydliga gillande. Exakt 0 personer arresterades för detta under Yinglucks styre. Yinglucks regering eller polisen orkade inte ens låtsas vilja gripa någon för dessa mord.  

Ett parti som ägs av en familj eller person är inte ett demokratiskt parti. PUNKT

 

Tänk om sossarna ägdes av Brukspatron G Persson och han styrde och ställde precis som han ville.

 

Skulle du IL med flera kalla detta ett demokratiskt parti ??

 

Även om 3/4 delar av svenska befolkning röstade på det

Ja visst är det ett problem att det går att slippa straff genom att betala mutor. Men som jag ser det är det först när väljarna efterfrågar politiker som tar tag i dessa problem som sådana politiker kommer att finnas. Och det dröjer nog tyvärr innan de thailändska väljarna flyttat den frågan högst upp.

Intressant att skjuta över problemet på väljarna! Det klart att diskutionen blir skev när många svenskar med en ganska strikt rättsuppfattning  diskuterar utifrån sina ramar. Fast de egentligen borde se det från det hållet att det är inget problem eftersom väljarna inte efterfrågat rättssystem.

 

Detta må då innebära att de som röstat på PT inte vill ha ett rättssäkert samhälle och att det är bra som det är? Jag har svårt att tänka mig in i densituationen och behöver därför lite hjälp. Landets lagar är egentligen onödiga om en majoritet av de som röstar anser att de inte behöver följas? Behöver det slås fast i den Thailändska konstitutionen eller är det bara så?

Under demonstrationerna dödades 28 människor och över 700 sårades av rödskjortor/polis med regeringens tydliga gillande. Exakt 0 personer arresterades för detta under Yinglucks styre. Yinglucks regering eller polisen orkade inte ens låtsas vilja gripa någon för dessa mord.

Det måste väl betraktas som en nära nog omöjlig uppgift att skydda så många demonstranter under så lång tid, för vilken poliskår som helst i vilket land som helst.

Jag har inga sympatier för den tidigare regeringen men jag har svårt att se att de skulle haft något att vinna på att demonstranter blev dödade.

Snarare skulle väl kanske demonstranterna vinna stöd p g a detta.

Det måste väl betraktas som en nära nog omöjlig uppgift att skydda så många demonstranter under så lång tid, för vilken poliskår som helst i vilket land som helst.

Jag har inga sympatier för den tidigare regeringen men jag har svårt att se att de skulle haft något att vinna på att demonstranter blev dödade.

Snarare skulle väl kanske demonstranterna vinna stöd p g a de

Nja, polisen slog en sk "järnring" runt dessa demonstrationsområden. Trots detta besköts demonstrationerna i stort sett varje natt med M79:or, AK47:or, M16 och handgranater. Tycker det finns anledning att förundra sig över att dessa lyckades smugglas förbi polisens avspärrningar jämt och ständigt. Dessutom hade den stackars polisen tydligen extrem otur vad gäller uppspårandet av dessa förövare. Rent statistiskt sett tycker man ju att man skulle lyckats gripa någon under 6 månaders dagliga attacker. Så gott som dagligen har det ju rapporterats om att armen gripit ansvariga för detta sedan kuppen. Är det inte lite konstigt att armen har lyckats gripa så många misstänkta för dessa attacker under dagarna efter kuppen medan polisen inte lyckades gripa någon under 6 månader???

Det måste väl betraktas som en nära nog omöjlig uppgift att skydda så många demonstranter under så lång tid, för vilken poliskår som helst i vilket land som helst.

Jag har inga sympatier för den tidigare regeringen men jag har svårt att se att de skulle haft något att vinna på att demonstranter blev dödade.

Snarare skulle väl kanske demonstranterna vinna stöd p g a detta.

Dom har allt att vinna

1: Dom stödjer dom röda och därmed ser det ju inte bra ut om dom plockar in folk från egna laget.

2: dom sysslar hellre med att bötfälla bilister och motorcyklister då detta ger klirr i kassan.

3 : Då många höga polischefer har nära band till Thaksin. Så lär det ju knappast vara lysande för karriären att fånga in dom som har ihjäl folk som bråkar med deras chefers chef.

Det finns således inget incitament att fånga sådana mördare.

Däremot var man ju jätte snabb att fånga någon som dom påstår är popcorn skytten. Detta i den provins som Suthep kontrollerar utan att han vet nånting. Hans advokat hävdar för övrigt i efterhand att polisen tvingat fram ett erkännande med tortyr.

Så polisen är totalt värdelös.

Sen ska man även ta militärens gripanden även dom med en nypa salt. Då dom har krav på sig att visa sig handlingskraftiga.