Principiellt ur demokratisk synvinkel så har du naturligtvis rätt.
Ur praktisk synvinkel utefter det som har hänt i verkligheten så har du fel.
Man kan visst hävda legitimitet för en demokratisk vald regering. Dock förutsätter detta att regeringen under mandatperioden i sin tur upprätthåller dom demokratiska principer som gäller i en demokrati.
Som rena exempel för att spetsa till det. Så kan en regering inte under demokratiska förhållanden avskaffa allmänna val. Av samma princip så kan inte en demokratiskt vald regering ta beslut som bara syftar till att ge ekonomiska eller andra fördelar till enskilda medlemmar i regeringen eller andra.
En annan internationell demokratisk princip är att en demokratisk regering stiftar inte lagar som endast avser en priviligierad del av befolkningen. Bryter man mot dessa enkla principer? Så förlorar man helt enkelt sin rätt att kalla sig demokratisk ur ett folkligt perspektiv.
Om man stint skulle gå efter att en demokratisk regering som är vald av en majoritet alltid har rätt? Då skulle dom i princip kunna internera och förtrycka den del av landet som inte röstade på dom. Och fortfarande kalla sig demokratiska. Vilket naturligtvis inte kan rimma med demokrati ur internationell synvinkel.
Man kan ej heller påstå att man är demokratisk samtidigt som man tar beslut om att ordningsmakten kan bortse från dom lagar som finns. Och helt enkel agera bödel om ordningsmakten anser personer skyldiga utan rättegång.
Det finns en massa om och men som gör att regeringen i Thailand faktiskt har förlorat sin rätt att kalla sig demokratiskt. På grund av sitt handlande under mandatperioden.
Självklart ska politiker som bryter mot lagen dömas för sina brott precis som alla. Det är väl parlamentet som röstar igenom lagarna även Thailand, och jag förutsätter att demokratin och "de demokratika principerna" är inskrivna i grundlagen. Ett brott mot grundlagen måste väl man i Thailand kunna dömas för. Men att militären går in och avskaffar demokratin måste vara det största grundlagsbrottet av alla. De ansvariga militärerna måste då självklart kunna dömas för dessa brott också.
Sen var det jäkla tjat om vad Thaksin gjort. Han har dömts och flytt landet, att han sen eventuellt skulle påverkat den nu avsatta regeringen och parlamentet. Ja det är väl det som kallas lobbyism, men är det ett lagbrott. Är det ett lagbrott så ska självklart de som begått brott ställas inför rätta. Men militären ska inte avskaffa demokratin.
Tycker väljarna att de politiker de valde förra gången inte skött sig bra så finns det alla möjligheter för oppositionen att ta över efter nästa val. Men valresultaten måste respekteras. Det är grunden i en demokrati.
