Hej
Nej du tillhör tydligen dom som tycker att det är ok om militären får bestämma vem befolkningen får rösta på, men då handlar det inte längre om demokrati, i en demokrati får befolkningen som bekant rösta på vem dom vill.
Med vänlig hälsning Isan lover
Yes fria val utan mutor, det är ju där problemet är och varför miljoner människor krävt en förändring i Thailand.
De miljontals människor som stått bakom de senaste tidens protester vill få slut på korruptionen.Vem är det som vill få slut på korruptionen?
Den korruption man vill få slut på är nog bara den som inte hamnar i ens egna fickor.
Den korruptionen är nog de allra flesta thailändare för.
Tror du att de flesta Thailändare är för korruption så har du en snedvriden syn på det Thailändska folket, de är smartare än vad du tror!
Yes fria val utan mutor, det är ju där problemet är och varför miljoner människor krävt en förändring i Thailand.
Hej
Jag tror inte att val där militären bestämmer vilka som får ställa upp kommer att anses vara vare sig demokratiska eller fria.
Förbjuder militären landets i särklass största och populäraste parti att ställa upp i ett val så handlar det absolut inte om demokrati.
Med vänlig hälsning Isan lover
De miljontals människor som stått bakom de senaste tidens protester vill få slut på korruptionen.
Tror du att de flesta Thailändare är för korruption så har du en snedvriden syn på det Thailändska folket, de är smartare än vad du tror!
Hej
Det är mer än 69 miljoner människor som inte har deltagit i några demonstratoner.
Men att en liten gul minoritet har demonstrerat och fått sin efterlängtade kupp och junta är sant.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Hej
Jag tror inte att val där militären bestämmer vilka som får ställa upp kommer att anses vara vare sig demokratiska eller fria.
Förbjuder militären landets i särklass största och populäraste parti att ställa upp i ett val så handlar det absolut inte om demokrati.
Med vänlig hälsning Isan lover
Det du kallar parti är ju inget annat än ett jättelikt företag som ägs av en familj.
Tanken med reformer är att politiska partier ska bildas som speglas av politisk övertygelse och inte av affärsverksamhet och profit.
Hej
Det är mer än 69 miljoner människor som inte har deltagit i några demonstratoner.
Men att en liten gul minoritet har demonstrerat och fått sin efterlängtade kupp och junta är sant.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Givetvis kan inte alla delta i demonstrationerna, men stödet finn hos miljontals människor runt i landet som vill ha slut på den politiska korruptionen och en annan ordning.
Det du kallar parti är ju inget annat än ett jättelikt företag som ägs av en familj.
Tanken med reformer är att politiska partier ska bildas som speglas av politisk övertygelse och inte av affärsverksamhet och profit.
Hej
Det jag kallar parti är i högsta grad ett parti och det har vunnit alla val på 2000 talet, varav 2 av dessa har varit dom största valssegrarna i Thailändsk historia, partiet är mer än dubbelt så stort som ex.vis demokraterna, så jag förstår att demokraterna ohämmat stöder militärkupper och juridiskt fiffel för att ha någon som helst chans att komma till makten, för folket vill uppenbarligen inte ha dom där.
Med vänlig hälsning isan Lover
De miljontals människor som stått bakom de senaste tidens protester vill få slut på korruptionen.
Tror du att de flesta Thailändare är för korruption så har du en snedvriden syn på det Thailändska folket, de är smartare än vad du tror!
Säger du att det är miljontals så har du säkert bättre räkning på dem än vad jag har så på den punkten kan jag inte säga emot dig.
Hur många av dessa miljontals människor tror du själva är en del i korruptionen?
Givetvis kan inte alla delta i demonstrationerna, men stödet finn hos miljontals människor runt i landet som vill ha slut på den politiska korruptionen och en annan ordning.
Hej
Själv är jag övertygad om att det finns en stor majoritet för fria val och demokrati liksom att dom röda vinner även nästa val om dom får ställa upp.
Hade det varit som du påstår att en majoritet var emot dom röda skulle ju ingen kupp eller junta behövts, då hade det bara varit att hålla ett nyval och så skulle dom gula ha vunnit, men uppenbarligen tror inte vare PDRC eller militären att stödet för Demokraterna är så stort som du uppenbarligen tror, så dom valde en kupp framför ett val.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Säger du att det är miljontals så har du säkert bättre räkning på dem än vad jag har så på den punkten kan jag inte säga emot dig.
Hur många av dessa miljontals människor tror du själva är en del i korruptionen?
Många, och det systemet är ju vad de vill få stopp på!
Många, och det systemet är ju vad de vill få stopp på!
Då är vi överens om att de är många för det var ju det jag påstod.
Då betyder det att de vill få stopp på sig själva och de ev. fördelar de kan erhålla genom den korruption de är delaktiga i.
USA stöder all sorts demokrati som gynnar deras affärer och har strategiska geografiska lägen mot Kina, Mellanöstern, Latinamerkika och Ryssland.
Ett exempel är Saudiarabien och det var nästan där demokratin i Thailand var, med Thaksin som ovald regeringsägare.
För en gångs skull så känns det gott att gå mot USA;s vilja!
Shinawatra-dynastin må vara accepterad i USA men inte hos mig!
Det handlar om principer. Demokrati är en ofta långsam process. I en demokrati accepterar man att de man inte gillar blir valda av majoriteten.Som oppositionsparti arbetar man med att vinna majoritetens förtroende i nästa val. Det behövs i alla fall en stor reform i Thailand och det är att regeringen och parlamentet ska bestämma över militären och inte tvärtom. Som bl a Joint sagt i nån tråd så handlar detta maktövertagande inte om att minska korruptionen. Det är ett svepskäl. Det handlar om att ta makten med våld från dem man inte gillar.
Jag gillar inte att sossarna och miljöpartiet ska styra i Sverige i höst men jag accepterar det om de vinner majoriteten. Jag vill inte att militären går in och tar över makten och stoppar all fri media.
Hej
Nej du tillhör tydligen dom som tycker att det är ok om militären får bestämma vem befolkningen får rösta på, men då handlar det inte längre om demokrati, i en demokrati får befolkningen som bekant rösta på vem dom vill.
Med vänlig hälsning Isan lover
Befolkningen har röstat på det i Thailand verkande PT,att de skall styras av en dömd brottsling hade nog inte foket räknat med(det är ju dessutom olagligt)Tycker du det är OK att Thaksin styr landet från exil?Du är ju emot allt kriminellt,gör du ett undantag här?Du har fortfarande inte svarat(som vanligt) på om du tycker Thaksin och PT har gjort ett bra jobb med landet de sista 10 åren.(du får ta bort 2007-2011)Anser du att folket har varit medvetna om det det röveri Thaksin sysslat med?Kräver inte du en redovisning av risprogrammet?
Det handlar om principer. Demokrati är en ofta långsam process. I en demokrati accepterar man att de man inte gillar blir valda av majoriteten.Som oppositionsparti arbetar man med att vinna majoritetens förtroende i nästa val. Det behövs i alla fall en stor reform i Thailand och det är att regeringen och parlamentet ska bestämma över militären och inte tvärtom. Som bl a Joint sagt i nån tråd så handlar detta maktövertagande inte om att minska korruptionen. Det är ett svepskäl. Det handlar om att ta makten med våld från dem man inte gillar.
Jag gillar inte att sossarna och miljöpartiet ska styra i Sverige i höst men jag accepterar det om de vinner majoriteten. Jag vill inte att militären går in och tar över makten och stoppar all fri media.
Principiellt ur demokratisk synvinkel så har du naturligtvis rätt.
Ur praktisk synvinkel utefter det som har hänt i verkligheten så har du fel.
Man kan visst hävda legitimitet för en demokratisk vald regering. Dock förutsätter detta att regeringen under mandatperioden i sin tur upprätthåller dom demokratiska principer som gäller i en demokrati.
Som rena exempel för att spetsa till det. Så kan en regering inte under demokratiska förhållanden avskaffa allmänna val. Av samma princip så kan inte en demokratiskt vald regering ta beslut som bara syftar till att ge ekonomiska eller andra fördelar till enskilda medlemmar i regeringen eller andra.
En annan internationell demokratisk princip är att en demokratisk regering stiftar inte lagar som endast avser en priviligierad del av befolkningen. Bryter man mot dessa enkla principer? Så förlorar man helt enkelt sin rätt att kalla sig demokratisk ur ett folkligt perspektiv.
Om man stint skulle gå efter att en demokratisk regering som är vald av en majoritet alltid har rätt? Då skulle dom i princip kunna internera och förtrycka den del av landet som inte röstade på dom. Och fortfarande kalla sig demokratiska. Vilket naturligtvis inte kan rimma med demokrati ur internationell synvinkel.
Man kan ej heller påstå att man är demokratisk samtidigt som man tar beslut om att ordningsmakten kan bortse från dom lagar som finns. Och helt enkel agera bödel om ordningsmakten anser personer skyldiga utan rättegång.
Det finns en massa om och men som gör att regeringen i Thailand faktiskt har förlorat sin rätt att kalla sig demokratiskt. På grund av sitt handlande under mandatperioden.
Logga in för att svara.