Juntans nya konstitution ger möjlighet att tillsätta en ej vald PM.

Hej

Vi ska tydligen fortsätta diskutera tidigt 2000 tal, Thaksin och W.O.D i en nutida högst aktuell tråd om Juntans förslag till ny konstitution, själv tycker jag att vi borde försöka hålla oss till trådens ämne.

Först, jag försvarar alla länders rätt till att bedriva en kamp mot respektive lands narkotika problem och jag tillhör absolut dom som anser att bekämpning av narkotikan i samhället är helt nödvändig p.g.a dom problem detta orsakar i samhället som splittring av familjer, ökad kriminalitet, dödsfall bland missbrukare och andra negativa saker som orsakas direkt eller indirekt av narkotika.

Jag har t.o.m förståelse för att en del människor kan komma att skadas när man gör insatser mot ofta tungt beväpnade och välorganiserade maffia liknande grupper som är inblandade i både smuggling, grossist verksamhet och direkt försäljning på gatan, det är nog relativt få som frivilligt tar dom långa och hårda straff som narkotikabrott ofta ger i många länder. 

Men återigen, det skulle aldrig falla mig in att försvara ett onödigt polisiärt övervåld eller rena avrättningar av misstänkta utan rättegång i något land och detta gäller även i Thailand.

Vad det gäller sektion 17 som kom till som en extra ordinär lag p.g.a dom muslimska separatisternas terrorist liknande verksamhet med bomber i skolor, tempel och varuhus, rena avrättningar av skollärare, läkare, munkar, skolbarn och myndighetpersoner så är den naturligtvis kontroversiell och omstridd, men själv ser jag ingen direkt skillnad på den och nuvarande Artikel 44 eller ett vanligt Militärt Undantagstillstånd.

Vad jag förstår ger samtliga dessa militär rättighet att frihetsberöva i princip vem som helst, hålla dessa på hemlig ort, tortera och döma dessa i miltärdomstolar o.s.v, så jag ser alla dessa som icke önskvärda och ett problem ur människorättslig synpunkt, för en gripen har det väl i princip ingen som helst betydelse för om det sker enligt sektion 17, artikel 44 eller militärt undantagstillstånd, inte heller för inblandad militär personal har ju detta med vilken sektion, artikel eller undantagstillstånd som det hänvisas till någon reell betydelse eftersom dom garanteras immunitet i samtliga dessa.

Hoppas du är nöjd med svaret så att vi kan återgå till nutid och trådens ämne.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

All heder åt att du åtminstone till skillnad mot en del andra på forumet erkänner att kungen tog upp detta med det ökade narkotikaproblemet i landet i ett av sina årliga tal.

Sen vad det gäller olika s.k experters i media framförda teori om att detta skulle kunna vara  en orsak till att inga allvarliga försök att få detta utrett och överlämnat till en domstol har gjorts under alla dessa år så tillhör jag dom som tror att detta kan vara en riktig slutsats, det finns ju mig veterligen ingen bättre och rimligare förklaring.

Snacket om att PPP skulle ha stoppat en pågående process i ärendet köper jag inte heller fullt ut, vad skulle det i så fall vara som hindrade Demokraterna och dom två olika juntorna som har haft makten efter W.O.D att åter ta upp fallet?

Det verkar faktiskt som om det finns något som gör det besvärande att utreda och ställa någon till svars för detta i Thailand, tills någon bättre och troligare teori framförs kommer jag även fortsättningsvis att tillhöra den grupp av människor som tror att rädsla för att en utredning och rättegång kan komma att blanda in kungen är hindret för detta.

Med vänlig hälsning isan lover 

Hej

All heder åt att du åtminstone till skillnad mot en del andra på forumet erkänner att kungen tog upp detta med det ökade narkotikaproblemet i landet i ett av sina årliga tal.

Sen vad det gäller olika s.k experters i media framförda teori om att detta skulle kunna vara  en orsak till att inga allvarliga försök att få detta utrett och överlämnat till en domstol har gjorts under alla dessa år så tillhör jag dom som tror att detta kan vara en riktig slutsats, det finns ju mig veterligen ingen bättre och rimligare förklaring.

Snacket om att PPP skulle ha stoppat en pågående process i ärendet köper jag inte heller fullt ut, vad skulle det i så fall vara som hindrade Demokraterna och dom två olika juntorna som har haft makten efter W.O.D att åter ta upp fallet?

Det verkar faktiskt som om det finns något som gör det besvärande att utreda och ställa någon till svars för detta i Thailand, tills någon bättre och troligare teori framförs kommer jag även fortsättningsvis att tillhöra den grupp av människor som tror att rädsla för att en utredning och rättegång kan komma att blanda in kungen är hindret för detta.

Med vänlig hälsning isan lover 

Hmmm din retorik haltar en hel del. För det första har ingen förnekat att kungen tagit upp i sitt tal att det var problem med knark i landet. Dock att sen göra honom ansvarig för att Thaksin tagit beslut om att poliser gavs rätt att vara både domare och bödel är en helt annan sak.

Turisten har ju ingett länkar att det funnits utredningar som Thaksin senare regeringar har stoppat.

Men det förnekar du.

Så länge du inte är ärlig i debatten och slutar upp att förneka saker trots att bevis ftsmlagts. Så lär vi aldrig komma ifrån att älta dåtid.

Det är naturligtvis förkastligt att militären kan tortera folk utan påföljd. Men du kanske kunde beskriva lite mera detaljerat vad det var som var så extra ordinärt 2005 när Taksin skapade lagen. Som gör att du ansåg att den var motiverad då.

Eller menar du att det var ok att tortera folk som kunde vara terrorister från södern då? Men idag har det blivit förkastligt då folk från isaan drabbas av samma sak?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Väldig mycket snack om i stort sett ingenting. Ett par enkla frågor:

1) Anser du att det var kungen som medvetet initierade dessa massmord?

2) Anser du att kungen var inblandad i dessa mord?

3) Anser du fortfarande att det aldrig gjorts någon utredning om skuldfrågan ? 

Hej

Nu snurrar du till det igen, jag har aldrig utryckt mig för någon lag som ger militären rätt att tortera folk, enligt mig är det naturligtvis lika fel oavsett om man använder en lag ifrån 2005, juntans senaste skapelse Artikel 44 eller ett sedvanligt Militärt undantagstillstånd, enligt mig ska det alltid vara ett lagbrott att tortera folk och speciellt om dom som torteras avlider.

Med vänlig hälsning isan lover

Anser du det vara demokratiskt att införa och applicera en sådan lag?

Hej

Nu snurrar du till det igen, jag har aldrig utryckt mig för någon lag som ger militären rätt att tortera folk, enligt mig är det naturligtvis lika fel oavsett om man använder en lag ifrån 2005, juntans senaste skapelse Artikel 44 eller ett sedvanligt Militärt undantagstillstånd, enligt mig ska det alltid vara ett lagbrott att tortera folk och speciellt om dom som torteras avlider.

Med vänlig hälsning isan lover

Nej men du har tidigare gett ditt stöd till WOD och den som beslutade om det. Vilket gav polisen rätt att eliminera folk. Vilket i sak är samma sak.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hej

Demokratiskt sett sköttes säkert lagändringen enligt gällande regler och principer så rent tekniskt finns det säkert inget att anmärka på, det är som kan kritiseras är väl mer lagens innehåll även om den antogs inom det demokratiska systemet.

Men som sagt jag anser inte att det avgörande för dom som drabbas av militärens tortyr och t.o.m dödas är vilken paragraf eller lag man hänvisar till, det finns uppenbarligen 3 olika lagar som ger militären amnesti och immunitet för tortyr och övergrepp på civila och det är enligt mig 3 för mycket.

Mvh isan lover

Hej

Jag har under hela 2000 talet gett mitt stöd till narkotikabekämpning som jag anser vara nödvändig i ett land som Thailand, landet fungerar ju både som tillverkare, exportör och transitland ifrån grannländerna, man har dessutom stora inhemska problem med droger och drogrelaterad kriminalitet.

Men jag motsätter mig naturligtvis rena avrättningar av misstänkta, men jag accepterar att ett visst våld används av polis vid ingripande mot tungt beväpnade maffialiknande grupper, blir man beskjuten ska man naturligtvis ha rätt att försvara sig även som polis.

Men detta ska absolut inte tolkas som om att jag är för mord av langare ifrån polisens sida.

Mvh isan lover

Och som ett förtydligande så anser du då numera att det var fel av Thaksin att ge polisen rätt att avrätta folk?

Är detta rätt uppfattat?

Ok, så där har vi nog kommit till en stor skillnad i vårt sätt att se på demokrati. Enligt min mening kan det aldrig vara demokratiskt att införa en lag som så uppenbart bryter mot demokratiska principer och mänskliga rättigheter. 

Hej

Ändå har Thailand tre olika lagar som tillåter just detta och det är naturligtvis lika illa vilken av dom som används.

Mvh isan lover

Och så länge man har bl.a dessa lagar är Thailand ingen demokrati.

Vilken är förresten den 3:e lagen du pratar om?

Hej

Ändå har Thailand tre olika lagar som tillåter just detta och det är naturligtvis lika illa vilken av dom som används.

Mvh isan lover

Så det är ok att stifta en lag som bryter mot mänskliga rättigheter?

Men det är fel av landets militär att använda sig av lagen?

Du kanske kan reda ut skillnaden. Då jag förmodligen är för korkad för att förstå.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Om den som stiftat lagen heter Thaksin så är den givetvis demokratisk. Om den som tillämpar lagen heter Thaksin eller Yingluck så är den demokratisk. När övriga använder den är den såklart odemokratisk. Eller hur?