Greta Thunberg

10 minuter sedan, skrev SWED THAI:

Tack det samma.

 

Antingen så svarar du på frågan eller så håller du helt enkelt käften till dess att du kan redogöra för vad de epitet du klistrar på folk betyder!

21 hours ago, Knasen said:

Vad är en klimatförnekare egentligen? Du som svänger dig med begreppet 2 gånger i samma inlägg kanske kan definiera vad det betyder! Är det någon som inte tror att klimat är något som existerar?  

Jag kan svara Knasen, om jag får  ,

"Klimatförnekare", ibland också uttryckt som "klimatskeptiker" är ett generaliserande uttryck om de som:

- inte tror på att klimatet förändras överhuvudtaget

- att klimatförändringar är bra

- att den mänskliga påverkan på klimatet är mindre betydande.

Lite väl generellt och brett kan man kanske tycka, men så blir det ju numera ofta i debatter. Man kan tex jämföra med ditt eget, i andra ämnen, frekventa användande av ordet "godhetsapostel" 😉. 

Glasklart, eller hur?

Precis nyss, skrev Knasen:

Antingen så svarar du på frågan eller så håller du helt enkelt käften till dess att du kan redogöra för vad de epitet du klistrar på folk betyder!

Kommer aldrig hålla käften för dig.

1 minut sedan, skrev spooncreek:

Jag kan svara Knasen om jag får  ,

 

Klimatförnekare, ibland också uttryckt som klimatskeptiker är ett generaliserande uttryck om de som

-inte tror på att klimatet förändras överhuvudtaget

- Att klimatförändringar är bra

- att den mänskliga påverkan på klimatet är mindre betydande.

 

Lite väl generellt och brett kan man kanske tycka, men så blir det ju numera ofta i debatter. Man kan tex jämföra med ditt eget, i andra ämnen, frekventa användande av ordet "godhetsapostel" 😉. 

 

Glasklart, eller hur?

 

 

 

 

Begriper han inte de. Så ska han fan inte ha något svar.

1 minut sedan, skrev spooncreek:

Jag kan svara Knasen om jag får  ,

 

"Klimatförnekare", ibland också uttryckt som "klimatskeptiker" är ett generaliserande uttryck om de som

-inte tror på att klimatet förändras överhuvudtaget

- Att klimatförändringar är bra

- att den mänskliga påverkan på klimatet är mindre betydande.

 

Lite väl generellt och brett kan man kanske tycka, men så blir det ju numera ofta i debatter. Man kan tex jämföra med ditt eget, i andra ämnen, frekventa användande av ordet "godhetsapostel" 😉. 

 

Glasklart, eller hur?

 

 

 

 

Det förklarar inte ordets betydelse utan är bara en tafflig efterhandskonstruktion efter att någon idi*t myntat ett begrepp som saknar någon som helst logisk förklaring.

Godhetsapostel har ju iallafall någon form av logik i ordets betydelse då det kan användas mot någon som missionerar sin förtäffliga godhet medan klimatförnekare i ordets bemärkelse blir att denne förnekar existensen av klimat.

40 minuter sedan, skrev SWED THAI:

SD svänger i den frågan som klimatet

Vad tänkte de du de skulle svänga om?

Köpa profetian om att jorden går under i närtid pga Gretas Co2 ?

Personligen tycker jag de är rätt sansade i sin miljöpolitik, vad är dåligt i stycket nedan?

"Sverigedemokraterna menar att vi i Sverige inte själva kan lösa världens miljöproblem, därför vill vi värna vår unika naturmiljö och ta vår del av ansvaret för de globala utmaningarna, samtidigt som vår miljöhänsyn tar sin utgångspunkt i kärleken och omtanken om den egna hembygden."

11 minuter sedan, skrev SWED THAI:

Begriper han inte de. Så ska han fan inte ha något svar.

Så, nu kan du få ett nytt försök att förklara då spooncreeks förklaring inte var i närheten att förklara denna tankevurpa.

10 minutes ago, Knasen said:

Det förklarar inte ordets betydelse utan är bara en tafflig efterhandskonstruktion efter att någon idi*t myntat ett begrepp som saknar någon som helst logisk förklaring.

 

Godhetsapostel har ju iallafall någon form av logik i ordets betydelse då det kan användas mot någon som missionerar sin förtäffliga godhet medan klimatförnekare i ordets bemärkelse blir att denne förnekar existensen av klimat.

Samma lika då kanske. Din förklaring om godhetsapostel var i så fall lika tafflig. Ingen av de du och andra gett det epitetet , mig inkluderad, kan aspirera på att "missionera sin förträffliga godhet".  Tro mig, jag har träffat de flesta av de andra här i Sin City. Bättre kan du 😉😎

47 minuter sedan, skrev SWED THAI:

Stör det dig om jag svänger med det 2 gånger eller mer. Du får tro vad du vill om vad klimat är. Men tror du på det sista du skriver så hej spann vatten.

Nu har väl dom flesta brancher hakat på klimattåget. Byggindustrin, Stålindustrin, Flygindustrin och jordbruket är några ex. men listan kan ju göras mycket längre.

Finns ju några som inte tror på klimathotet och håller sig i fållan och tror att SD har svaret. Intressant är hur det låter från fållan när SD svänger i den frågan som klimatet handlar om.

Kanske handlar tråden då om Sveriges mesta kappvändare.

Finns rätt många även utanför SD som tror annorlunda än doomsday-sekten. Vad nu SD har med detta att göra, jag antar även denna "utmaning" är skapad av SD? 

/ SatanG

8 minuter sedan, skrev Knasen:

Så, nu kan du få ett nytt försök att förklara då spooncreeks förklaring inte var i närheten att förklara denna tankevurpa.

Den som inte tror på att det finns ett klimat har väl missat att det finns ett.

Jag går nog på spooncreeks svar. Är nog många som tolkar det så i debatten som hör ordet klimatförnekare.

12 minutes ago, SatanG said:

 

Finns rätt många även utanför SD som tror annorlunda än doomsday-sekten. Vad nu SD har med detta att göra, jag antar även denna "utmaning" är skapad av SD? 

 

/ SatanG

Jimmie har rätt kloka åsikter om klimatet, se tex detta citat:

Hur ser du på klimatfrågan? Hur illa är det?

– Det är obestridligt att vi ser en klimatförändring. Forskarna säger ganska entydigt att det finns en mänsklig påverkan. Då måste vi göra något, det är uppenbart. Sedan har jag svårt för debatten som tenderar att övergå i någon slags domedagsretorik. Tonläget speglar inte verkligheten, det blir väldigt polariserat.

Entydigt = kan man ana att han antyder en konsensus i frågan om mänsklig påverkan, eller vad tror du?

SD tror dessutom på kärnkraft, och på internationella åtgärder via tex FN. Verkar även det rätt klokt.

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/akesson-det-ar-obehagligt-med-alarmism-i-debatten/

11 minuter sedan, skrev spooncreek:

Samma lika då kanske. Din förklaring om godhetsapostel var i så fall lika tafflig. Ingen av de du och andra gett det epitetet , mig inkluderad, kan aspirera på att "missionera sin förträffliga godhet".  Tro mig, jag har träffat de flesta av de andra här i Sin City. Bättre kan du 😉😎

Sammansättningen av orden i godhetsapostel har iallafall en logik där ordet får en betydelse som kan sättas i ett sammanhang, oavsett om man håller med om innebörden eller inte. Den logiken finns inte i ordet klimtförnekare då den enda logiska förklaringen till ordet blir att någon förnekar existensen av klimat. 

Så nu kan du göra ett nytt försök att försöka göra något helt ologiskt till logiskt och begripligt, lycka till! 

4 minutes ago, Knasen said:

 

Sammansättningen av orden i godhetsapostel har iallafall en logik där ordet får en betydelse som kan sättas i ett sammanhang, oavsett om man håller med om innebörden eller inte. Den logiken finns inte i ordet klimtförnekare då den enda logiska förklaringen till ordet blir att någon förnekar existensen av klimat. 

 

Så nu kan du göra ett nytt försök att försöka göra något helt ologiskt till logiskt och begripligt, lycka till! 

 

 

 

 

 

Nix, jag ger upp. Mitt förklaring bygger mer på hur ord används, medan du ser mer till sammansättningen. Vi stannar där i oenighet helt enkelt. 

17 minuter sedan, skrev spooncreek:

Jimmie har rätt kloka åsikter om klimatet, se tex detta citat:

 

Hur ser du på klimatfrågan? Hur illa är det?

– Det är obestridligt att vi ser en klimatförändring. Forskarna säger ganska entydigt att det finns en mänsklig påverkan. Då måste vi göra något, det är uppenbart. Sedan har jag svårt för debatten som tenderar att övergå i någon slags domedagsretorik. Tonläget speglar inte verkligheten, det blir väldigt polariserat.

 

Entydigt = kan man ana att han antyder en konsensus i frågan om mänsklig påverkan, eller vad tror du?

 

SD tror dessutom på kärnkraft, och på internationella åtgärder via tex FN. Verkar även det rätt klokt.

 

 

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/akesson-det-ar-obehagligt-med-alarmism-i-debatten/

Jag  har läst/hört ganska mycket på diverse forskare som inte håller med om paniken i CO2-debatten. Ingen av dom, vad jag kan minnas, har påstått något annat än att CO2 bidrar till uppvärmningen så ja det råder nog konsensus i den frågan. 

/ SatanG

2 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Finns rätt många även utanför SD som tror annorlunda än doomsday-sekten. Vad nu SD har med detta att göra, jag antar även denna "utmaning" är skapad av SD? 

 

/ SatanG

Kan nog så vara. Många tror att det kommer att kosta skjortan när det kommer en omställning till produkter som är klimatanpassade. Byggindustrin satsar på CLT som man kan bygga höghus med idag och en 5-lagrad minst 100 mm stomme behöver ingen ångspärr av plast. Byggs det mer i CLT så går konsumtionen av betong ner. Preem vill bygga ut i Lysekil. Tror att dom får det till slut när man ser vad resultatet blir i slutändan. Kärnkraften kan vi nog inte vara utan. El-bilar kanske är bra i närområden. Jag hoppas att vätgasbilar får ett större utrymme. Ska dom straffbeskatta folk när dom fasar ut olika saker så blir det bara strid om det. Måste ju ha konsumenterna med på tåget om man vill förändra vårat samhälle.