Folkomröstning idag

2 minuter sedan, skrev frogfish:

Du får nog ta det som jag skrivit, det är ändå mer än du förtjänar. Sen kan du ju fortsätta att kasta vidriga anklagelser omkring dig, det vet vi ju alla att du är bra på.

Att det verkar vara jobbigt för dig att alla inte tycker som du kanske du ska jobba lite på.

 

Vilka vidriga anklagelser då? Citera gärna. Att vägra att kalla ett vidrigt mord för mord är något du inte vill hålla med om. Tala då om för oss vad du vill kalla det. Att förneka mord är enligt min mening en trivialisering av ett vidrigt dåd. Du får nog helt enkelt finna dig i att bli

misstänkt för den anklagelsen eller komma med motargument i frågan. Och då menar jag just i den frågan. Inte min ålder eller liknande. Om jag har räknat rätt är detta 12:e gången jag har bett dig lägga fram din sak. Kom inte och säg att du inte fått chansen eller att jag inte respekterar dina argument i sak. Du vägrar ju konsekvent att lägga fram några sådana. Dina åsikter om min ålder är bara löjliga. Dom kan du väl knappast förvänta dig att få respekt för?

1 minut sedan, skrev turisten:

Vilka vidriga anklagelser då? Citera gärna. Att vägra att kalla ett vidrigt mord för mord är något du inte vill hålla med om. Tala då om för oss vad du vill kalla det. Att förneka mord är enligt min mening en trivialisering av ett vidrigt dåd. Du får nog helt enkelt finna dig i att bli

misstänkt för den anklagelsen eller komma med motargument i frågan. Och då menar jag just i den frågan. Inte min ålder eller liknande. Om jag har räknat rätt är detta 12:e gången jag har bett dig lägga fram din sak. Kom inte och säg att du inte fått chansen eller att jag inte respekterar dina argument i sak. Du vägrar ju konsekvent att lägga fram några sådana. Dina åsikter om min ålder är bara löjliga. Dom kan du väl knappast förvänta dig att få respekt för?

Det löjliga är att du skriver om respekt. Bara för att jag inte delar din definition så trivialiserar jag vidriga dåd? Även om jag flera ggr sagt att de är vidriga? Du är ju helt snurrad.

Du får helt enkelt respektera min åsikt att tycka att det är kul när du inte kan acceptera andras åsikter. Lev med det.

1 minut sedan, skrev frogfish:

Det löjliga är att du skriver om respekt. Bara för att jag inte delar din definition så trivialiserar jag vidriga dåd? Även om jag flera ggr sagt att de är vidriga? Du är ju helt snurrad.

Du får helt enkelt respektera min åsikt att tycka att det är kul när du inte kan acceptera andras åsikter. Lev med det.

Berätta då om din åsikt. Kan du inte stå för den? Vad finns det för alternativ rubricering till mord som inte är en trivialisering av mord?

Återigen, förvänta dig inte respekt för dina åsikter om du inte själv kan stå för dom.

Precis nyss, skrev turisten:

Berätta då om din åsikt. Kan du inte stå för den? Vad finns det för alternativ rubricering till mord som inte är en trivialisering av mord?

Återigen, förvänta dig inte respekt för dina åsikter om du inte själv kan stå för dom.

Lev med det, hur svårt kan det vara?

Och varför skulle nån vilja ha din respekt? Vad skulle det vara värt.....

1 minut sedan, skrev frogfish:

Lev med det, hur svårt kan det vara?

Och varför skulle nån vilja ha din respekt? Vad skulle det vara värt.....

Ok, så varför gnöla och gnälla om saken? Det var ingen som bad dig dra igång denna diskussion.

Precis nyss, skrev turisten:

Ok, så varför gnöla och gnälla om saken? Det var ingen som bad dig dra igång denna diskussion.

Jag gav en åsikt. Det är du som gnäller mest (som vanligt). Men det gläder lite iaf.

Kan inte tänka mig att det är många som ber att få diskutera med dig.....

Precis nyss, skrev frogfish:

Jag gav en åsikt. Det är du som gnäller mest (som vanligt). Men det gläder lite iaf.

Kan inte tänka mig att det är många som ber att få diskutera med dig.....

Jo visst, och min pappa är starkare än din pappa. Som sagt du hade kunnat undvika hela denna meningslösa diskussion. Hur svårt kan det vara att hålla sig bort från en diskussion som man inte har några fakta att komma med? Dina åsikter verkade ju enbart handla om vad SC tycker eller om min ålder.  Om du vill diskutera min ålder eller vad SC tycker så kan du väl starta en egen tråd om detta? Vem vet  du kanske hittar någon som tycker detta är intressant.

5 minuter sedan, skrev turisten:

Jo visst, och min pappa är starkare än din pappa. Som sagt du hade kunnat undvika hela denna meningslösa diskussion. Hur svårt kan det vara att hålla sig bort från en diskussion som man inte har några fakta att komma med? Dina åsikter verkade ju enbart handla om vad SC tycker eller om min ålder.  Om du vill diskutera min ålder eller vad SC tycker så kan du väl starta en egen tråd om detta? Vem vet  du kanske hittar någon som tycker detta är intressant.

Pappa?

Det bästa skulle väl vara om du höll dig borta från diskussionen, det är ju du som håller den vid liv.

Lev med att det ger mig en viss tillfredsställelse att det retar dig enormt att du inte får som du vill, eller att folk inte tycker som du.

Och för varje gång du tjatar, desto längre från ett svar kommer du.

Och för sakens skull tycker jag nog SC's åsikt om dig har ett visst värde här.

Och by the way, min farsa skulle kicka din farsas ass. Ffa för att din farsa måste ju vara närmare 125 år......

7 timmar sedan, skrev turisten:

Tror inte det lär vara särskilt många nationer som vill ägna sig åt att utöva påtryckningar mot implementationen av en författning som har godkännts i en folkomröstning.

Hej Turisten om man fortsätter att bryta mot de mänskliga rättigheterna så vet man aldrig och paragraf 44 gäller fortfarande. 14 dagar efter valet så kom detta besked ifrån UD mr SEK svar till UNHCR's kritik om de mänskliga rättigheterna i Thailand. Så de har ögonen på sig. mvh  http://www.nationmultimedia.com/politics/UNHCR-urged-to-understand-Thai-situation-30293412.html

8 timmar sedan, skrev turisten:

Tror inte det lär vara särskilt många nationer som vill ägna sig åt att utöva påtryckningar mot implementationen av en författning som har godkännts i en folkomröstning.

Här en art  23/8 om att militärlagarna gäller fortfarande och att sådana fängslanden är brott mot de mänskliga rättigheterna enligt UNHCR! Det är detta som UNHCR säger måste upphöra. http://englishnews.thaipbs.or.th/177107-2/ mvh

14 timmar sedan, skrev frogfish:

Vad tror du själv?

Och när det gäller SC så är du är nog mer bekant med honom. Jag har varken träffat eller talat med honom.

Jag håller det för mig själv för säkerhetsskull

Persistant

12 timmar sedan, skrev frogfish:

Pappa?

Det bästa skulle väl vara om du höll dig borta från diskussionen, det är ju du som håller den vid liv.

Lev med att det ger mig en viss tillfredsställelse att det retar dig enormt att du inte får som du vill, eller att folk inte tycker som du.

Och för varje gång du tjatar, desto längre från ett svar kommer du.

Och för sakens skull tycker jag nog SC's åsikt om dig har ett visst värde här.

Och by the way, min farsa skulle kicka din farsas ass. Ffa för att din farsa måste ju vara närmare 125 år......

 

Rätt intressant diskussion hur man ska benämna ett dåd där det var barn som strök med.

Risken att dom specifikt hade planerat att döda barnen  är väl förhållandes liten. Så ur den synvinkeln så är det ju inte mord. Men att dom planerat att döda folk kan vi nog ta med ganska stor sannolikhet att det var så. och då är det ju mord även om någon som det inte var meningen skulle dö dog.

Dråp är när man råkar döda någon utan att det var planerat. Till exempel en inbrotstjuv som bryter sig in och, varav du skjuter honom då du upplevde honom som hotfull. 

Du hade således inget uppsåt att döda någon innan.

Mord är lika med att det var planerat. Det vill säga man har ett uppsåt att döda någon.

 

Sen finns det ju även vållande till annans död vilket skulle kunna komma ifråga om du som rent hypotetiskt exempel krockar med bilen och en passagerare dör. Och det framkommer att du varit ovarsam.

 

Dock faller det för mig helt otroligt att man kan gå in i en diskussion och helt såga användningen av ordet mord när det gäller en attack som dödar flera personer varav några barn var några av dessa.Samtidigt som man  inte vill presentera någon annan benämning på det som hände.

Således så skulle dråp kunna komma ifråga om dom var ute och åkte. Varav dom höll vapnet i handen som av misstag bara gick av, och råkade döda några personer.

 

Dock kan vi konstatera att med största sannolikhet hade dessa män ett uppsåt att döda även om det inte var klarlagt exakt vem. Bara dom tillhörde det gula lägret så skulle folk dö.

Och utifrån dessa premisser om det jag skriver stämmer ? Så är det naturligtvis så att den rätta juridiska benämningen är mord.

Då mord vs dråp har att göra med uppsåtet. Och man vare sig siktar eller skjuter in i en folksamling om man inte har nån typ av uppsåt att döda folk, så gör detta det till mord.

 

Således är din definition ganska ointressant vad du benämner dådet som.

Dock blir det ju lite löjeväckande när du med säkerhet säger att det inte var mord. samtidigt som du har väldigt svårt att benämna det som nånting över huvud taget.

Vilket ger mig den naturliga konsekvensanalysen, att det för din egen skull borde ha hållit käft. Så hade du sluppit skämma ut dig, Då du bevisligen inte vet vad du pratar om.

 

Vi kan dock båda vara eniga om att det är ett fruktansvärt hemskt dåd, och visa avsky över detta. I alla fall om jag uppfattat det du skrivit?

30 minuter sedan, skrev janne_h:

 

 

1. Således är din definition ganska ointressant vad du benämner dådet som.

Dock blir det ju lite löjeväckande när du med säkerhet säger att det inte var mord. samtidigt som du har väldigt svårt att benämna det som nånting över huvud taget.

Vilket ger mig den naturliga konsekvensanalysen, 2. att det för din egen skull borde ha hållit käft. Så hade du sluppit skämma ut dig, Då du bevisligen inte vet vad du pratar om.

 

3. Vi kan dock båda vara eniga om att det är ett fruktansvärt hemskt dåd, och visa avsky över detta. I alla fall om jag uppfattat det du skrivit?

Kommenterar delar av det du skrev. Jag har ingen avsikt att gå in i nån evighetsdiskussion, då diskussionen berörde en annan person (där vår historik har mer att göra med diskussionens utseende än sakinnehållet, vi kanske skulle tagit det via PM).

 

1. Det har jag sagt hela tiden, men det finns de som inte håller med.

2. Lite onödigt otrevlig kanske? Att diskutera är inte att skämma ut sig. Det verkar viktigt för en del att påpeka att andra "skämt ut sig", "har brallorna ner" mm. Låt läsaren avgöra detta istället. Men det är ditt val att uttrycka dig så.

3. Har jag skrivit hela tiden.

 

Hoppas dessa svar inte triggat nån evighetssnurra, det var isf inte meningen.

7 minuter sedan, skrev frogfish:

Kommenterar delar av det du skrev. Jag har ingen avsikt att gå in i nån evighetsdiskussion, då diskussionen berörde en annan person (där vår historik har mer att göra med diskussionens utseende än sakinnehållet, vi kanske skulle tagit det via PM).

 

1. Det har jag sagt hela tiden, men det finns de som inte håller med.

2. Lite onödigt otrevlig kanske? Att diskutera är inte att skämma ut sig. Det verkar viktigt för en del att påpeka att andra "skämt ut sig", "har brallorna ner" mm. Låt läsaren avgöra detta istället. Men det är ditt val att uttrycka dig så.

3. Har jag skrivit hela tiden.

 

Hoppas dessa svar inte triggat nån evighetssnurra, det var isf inte meningen.

 

Jag kan nöja mig med att konstatera att vi har olika sätt att se på saker.

Dock kan jag förstå dom som anser det du skriver som provocerande. Då du inte verkar vilja stå för saker och ting efter att ha utryckt åsikter om vad andra skribenter bör eller inte bör skriva..

Utan vill bara ha åsikter om hur andra utrycker sig, utan att kunna påvisa vad som egentligen är fel i det dom skriver.

Sånt kallas för att diskutera på ett oärligt sätt.

Vilket naturligtvis du inte vill kännas vid, då din bild om dig själv är en helt annan en vad du ger sken av till omgivningen.

38 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Jag kan nöja mig med att konstatera att vi har olika sätt att se på saker.

Dock kan jag förstå dom som anser det du skriver som provocerande. Då du inte verkar vilja stå för saker och ting efter att ha utryckt åsikter om vad andra skribenter bör eller inte bör skriva..

Utan vill bara ha åsikter om hur andra utrycker sig, utan att kunna påvisa vad som egentligen är fel i det dom skriver.

Sånt kallas för att diskutera på ett oärligt sätt.

Vilket naturligtvis du inte vill kännas vid, då din bild om dig själv är en helt annan en vad du ger sken av till omgivningen.

Det vet du naturligtvis ingenting om.

Men vi nöjer oss med det. Jag har inget otalt med dig, och min och Tristens diskussion är en parantes där allt inte kanske handlar om det som står i skrift. Som jag sa var det nog ett misstag att ta det här.