Detta händer just Nu

Hej

Man behöver varken vara sura eller gnällig för att förstå hur dom gammla maktstrukturerna agerar för att behålla sim makt över folket, och hur detta klasssamhälle fungerar som man oftast upptäcker så fort man lämnar badstränderna och beger sig ut i det Thailändska samhället.

Att man är enögd om man genomskådar det Thailändska systemet med Generalerna, kungliga rådgivarna och Bangkok elitens påverkan i landet håller jag absolut inte med om, dom tjänar man nog bäst genom att se vanligt folk som terrorister och Generalerna som demokratikämpar då har dessa medeltida maktstrukturer verkligen lyckats.

Mvh Isan Lover

Det betyder ju att med din, enligt egen utsago begränsade erfarenhet av vissa byar i nordost, anser dig mer klarsynt och genomskådande än de flesta här på MPR inlusive på plats arbetande journalister, bosatta i landet etc etc

Läser historierna om när kung Bumibol och Prem ville demokratisera landet i början på 1990-talet.

Och Prem gav alla vänsteranhängare amnesti. Vänsteranhängare som tidigare jagats till livet av sådana som Samak etc.

Prem utlös nyval 1988 varpå Chatichai Choonhavan blev PM.

Militären tog makten i en kupp 1991 och avsatte Chatichai. Varpå en av de största demonstrationerna någonsin i Thailands historia,

med uppe mot 200 000 personer närvarande, samlades i Bangkok under frihets och demokratiförkämpen Chamlong Srimuang

för att oppenera mot militärdiktaturen. (enligt wiki var demonstrationerna 1973 större)

Suchinda Kraprayoon och Sunthorn Khongsomphong, de två generaler som hade lett militärkuppen, försökte återta kontrollen

och skingra demonstrationerna vilket ledde till massakern under "Black May".

Kungen (och Prem) som var trött på blodbad och konflikter tog Suchinda och Chamlong i örat i nationell TV och krävde att de

slutade bråka och började använda demokratiska metoder via parlamentet istället för odemokratiska metoder.

Varpå generalerna avgick och nya val utropades.

Kan man tänka sig ... var det inte just general Sunthorn, diktatorn, som Thaksin hade kallat sin "äldre bror" och som gav Thaksin

monopol på sattelittjänter via "Thai Com"?

Är det inte lite lustigt att alla skurkar från den tiden, Sanoh, Samak, Thaksin etc.. inklusive andra ekonomiska maffiatyper så som

Newin, Kamnan Poh etc etc alla samlades under det nya paraplyet Thai Rak Thai i slutet av 90-talet?

Sådana som fick sina rikedomar ur generalernas millitärkupper, eller genom polisiärt våld och förtryck av lokala näringsidkare,

samlades alltså likt gamar under paroller så som "stöd de fattiga".

Och när dessa avskräden sedan fick sin makt, och tog total kontroll över alla viktiga organ och samhällsfunktioner, så tog demokratirörelsen

till kamp igen, under samme Chamlong Srimuang, för att störta tyrannerna. Denna gång tyranner i vita skjortor och fina kavajer.

Man gjorde detta under namnet "Peoples alliance for Democracy" och fick hjälp av gamle Prem och kungen för att återställa den

demokratiska ordningen i landet igen.

Nu är det istället Chamlong Srimuang, demokratikämpen, som utpekas som fascist och diktatorvän, av svenska rödögon till gaphalsar.

Tänk vad det kan svänga i kontrasterna Thailand. Eller gör det verkligen det?

Är det istället inte så folk inte har grepp på de politiska frågorna - för att man inte känner den politiska historien?

Hur ligger det till - egentligen?

Det som gör mig lite konfunderad är att det finns såna som du och Baboo och framförallt inte att förglömma GD som kan få mandat av forumvärdarna att få skriva en massa smörja som framför allt grundar sig i ett hat mot dom röda(IL) men mera skrämmande facistiska åsikter om Thailand som dom tycker är rätt och riktigt på ett sätt som JAG personligen kan bara beskrivas som diktatorisk racism. OBS Thaksin var ingen frälsare i ett land som har varit och kommer förbli en militärdiktatur. Sen måste jag som avslutning be forumvärdarna att börja ta tag i dom olika grupperingarna som finns här på forumet, det kanske verkar ballt och roligt med begåvade skribenter som får briljera i sina åsikter som om det kommer till den alldagliga svenska befolkningens uppfattning, att det där kanske anses som facistiskt godtrogen propaganda och då kanske detta forum dör en i mitt synsätt en alltför tidig död. Dags för er att börja moderera varför inte mot mig som har en stick i stäv åsikt.

Nä för fan skål på er alla...

55 Facist Jag som trodde jag var moderat

Jag låter ovanstående inlägg vara kvar som ett exempel på hur man inte ska föra en debatt i den här tråden eller helst inte i någon annan tråd heller.

Som sagt, tycker man inte om vad andra skriver eller deras åsikter så blir det mer givande att förklara varför och då utan att använda ord som korkad osv. Försök att undvika det så kanske den här tråden kan intressera fler än den närmast sörjande skaran på 10-15 personer.

Mvh Joints

Man kan säkert linda in det jag skrev i fina ord men budskapet förblir detsamma. Jag skrev så alla förstod vad jag menade. Jag står för det jag skrev.

Jag blir frustrerad när jag läser denna tråd. Vad är det för debatt IL för? Det är ju för fan en politisk monolog, kalla det inte för debatt.

Mvh

Kenthamon

Man kan säkert linda in det jag skrev i fina ord men budskapet förblir detsamma. Jag skrev så alla förstod vad jag menade. Jag står för det jag skrev.

Jag blir frustrerad när jag läser denna tråd. Vad är det för debatt IL för? Det är ju för fan en politisk monolog, kalla det inte för debatt.

Mvh

Kenthamon

Du behöver inte känna dig utpekad. Jag tog bara ditt inlägg som ett exempel. Finns mängder av liknande inlägg.

IL är en mästare på att reta upp folk utan att använda ord som korkad, idi*t etc. Om man vill ha något sagt och om man vill att någon ska lyssna så ska man nog undvika sådana där direkta ord. De tar nog inte lika bra som när man lindar in sina avsågningar i mer välformulerade meningar

Läser historierna om när kung Bumibol och Prem ville demokratisera landet i början på 1990-talet.

Och Prem gav alla vänsteranhängare amnesti. Vänsteranhängare som tidigare jagats till livet av sådana som Samak etc.

Prem utlös nyval 1988 varpå Chatichai Choonhavan blev PM.

Militären tog makten i en kupp 1991 och avsatte Chatichai. Varpå en av de största demonstrationerna någonsin i Thailands historia,

med uppe mot 200 000 personer närvarande, samlades i Bangkok under frihets och demokratiförkämpen Chamlong Srimuang

för att oppenera mot militärdiktaturen. (enligt wiki var demonstrationerna 1973 större)

Suchinda Kraprayoon och Sunthorn Khongsomphong, de två generaler som hade lett militärkuppen, försökte återta kontrollen

och skingra demonstrationerna vilket ledde till massakern under "Black May".

Kungen (och Prem) som var trött på blodbad och konflikter tog Suchinda och Chamlong i örat i nationell TV och krävde att de

slutade bråka och började använda demokratiska metoder via parlamentet istället för odemokratiska metoder.

Varpå generalerna avgick och nya val utropades.

Kan man tänka sig ... var det inte just general Sunthorn, diktatorn, som Thaksin hade kallat sin "äldre bror" och som gav Thaksin

monopol på sattelittjänter via "Thai Com"?

Är det inte lite lustigt att alla skurkar från den tiden, Sanoh, Samak, Thaksin etc.. inklusive andra ekonomiska maffiatyper så som

Newin, Kamnan Poh etc etc alla samlades under det nya paraplyet Thai Rak Thai i slutet av 90-talet?

Sådana som fick sina rikedomar ur generalernas millitärkupper, eller genom polisiärt våld och förtryck av lokala näringsidkare,

samlades alltså likt gamar under paroller så som "stöd de fattiga".

Och när dessa avskräden sedan fick sin makt, och tog total kontroll över alla viktiga organ och samhällsfunktioner, så tog demokratirörelsen

till kamp igen, under samme Chamlong Srimuang, för att störta tyrannerna. Denna gång tyranner i vita skjortor och fina kavajer.

Man gjorde detta under namnet "Peoples alliance for Democracy" och fick hjälp av gamle Prem och kungen för att återställa den

demokratiska ordningen i landet igen.

Nu är det istället Chamlong Srimuang, demokratikämpen, som utpekas som fascist och diktatorvän, av svenska rödögon till gaphalsar.

Tänk vad det kan svänga i kontrasterna Thailand. Eller gör det verkligen det?

Är det istället inte så folk inte har grepp på de politiska frågorna - för att man inte känner den politiska historien?

Hur ligger det till - egentligen?

Du får nog läsa lite ordentligare om hur din demokratikmpe var inblandad i kupperna på 70-talet, hur han cyniskt utnyttjade studentrorelsen for sin egna mål och syften, hur han aktiv stodde och jamnade väg for politikern Thaksin, osv - kanske är lite tidigt att kantonisera honom redan nu.

Din bristfälliga historieskrivning är lika selektiv som IL tenderar till att bli. Sen kan du ju ställa frågan varfor Kungen och Prem inte blandade sig forrens efter demonstrationerna avstannat trots att de haft flera dagar på sig osv.

Du får nog läsa lite ordentligare om hur din demokratikmpe var inblandad i kupperna på 70-talet, hur han cyniskt utnyttjade studentrorelsen for sin egna mål och syften, hur han aktiv stodde och jamnade väg for politikern Thaksin, osv - kanske är lite tidigt att kantonisera honom redan nu.

Din bristfälliga historieskrivning är lika selektiv som IL tenderar till att bli. Sen kan du ju ställa frågan varfor Kungen och Prem inte blandade sig forrens efter demonstrationerna avstannat trots att de haft flera dagar på sig osv.

Har inte kommit så långt tillbaka som 70-talet ännu.

Läste lite om hur de "unga turkarna" bildades och deras roll på 70-talet men är alldeles för lite insatt ännu.

Du har med all säkerhet rätt.. så upplys mig gärna. På vilket sätt var den historiebeskrivning jag gav bristfällig och selektiv?

Vad saknas och hur ligger det till - egentligen?

Det betyder ju att med din, enligt egen utsago begränsade erfarenhet av vissa byar i nordost, anser dig mer klarsynt och genomskådande än de flesta här på MPR inlusive på plats arbetande journalister, bosatta i landet etc etc

Hej

Jag tror egentligen att även dom mest fanatiska fansen till Apishit och Generalerna vet hur det fungerar i Thailand men dom förnekar detta just nu för att det stör den bild av Demokraterna som nationens räddare som dom har ställt sig bakom efter kuppen.

Jag tror för övrigt inte att det finns någon journalist ifrån något land med Asien och Thailand som specialite som inte känner till Genralernas roll och makt i samhället, men vill du fortsätta leva i tron att Generalerna och dom Kungliga rådgivarna är utan makt och helt oskyldiga till allt som händer i landet så är det upp till dig, man får ju tycka och tro vad man vill.

Mvh Isan Lover

Alla partier som ställer upp. Hur många partier ställde upp senast? Fick alla partier, även Demokraterna, möjlighet att hålla valmöten i din by eller det gick inte av "säkerhetsskäl" för dem att hålla valmöte där?

Du är välkommen att filma, det blir ett val i Thailand nästa år och jag kan ta ur min budget för lokalanställda och skicka dig med en kamera till Had yai och filma när de fattiga gummitapparna tar emot sina mutor.

Så åker jag till din hemby och beskådar detta fenomen som ingen annan har upplevt i Thailand. Alla partier öser pengar över väljarna utan att säkerställa att de röstar på "rätt" parti. Känns som en grej som passar i CNN eller AlJazzeera också.

Men säg mig, om nu alla partier köper röster i Thailand. Varför passade inte den onämnbara på att eliminera huvudrivalerna under tiden han satt vid makten och hade kontroll över domstolarna. Det borde väl inte vara så svårt för honom att utrusta någon med en kamera och filma det, precis som PPP´s Youngyut filmades när han delade ut mutor till bycheferna?

Hej

Föregående val var innan massakrerna i Bangkok och demokraterna besökte alla byar i vårt område precis som andra partier, men om dom kan göra det nu efter vad som har hänt vet jag inte, så det får vi återkomma till när nästa val blir av.

Mvh Isan Lover

Har inte kommit så långt tillbaka som 70-talet ännu.

Läste lite om hur de "unga turkarna" bildades och deras roll på 70-talet men är alldeles för lite insatt ännu.

Du har med all säkerhet rätt.. så upplys mig gärna. På vilket sätt var den historiebeskrivning jag gav bristfällig och selektiv?

Vad saknas och hur ligger det till - egentligen?

Hur det ligger till egentligen har jag ingen aning om. Dock tycker jag att det är extremt modigt och på gränsen till dumdristigt att måla ut en person av Chamlongs kaliber till demokratihjälte. Killen har varit i säng med varanda mojlig och omojlig thailändsk politik och militär sen 70-talet och har knappast haft rent mål i påsen under resans gång.

Har inte kommit så långt tillbaka som 70-talet ännu.

Läste lite om hur de "unga turkarna" bildades och deras roll på 70-talet men är alldeles för lite insatt ännu.

Du har med all säkerhet rätt.. så upplys mig gärna. På vilket sätt var den historiebeskrivning jag gav bristfällig och selektiv?

Vad saknas och hur ligger det till - egentligen?

Han var ju ledare for young turks och stodde bland annat kuppen 1976. En del vill få det till att Chamlong med anhang tvingade fram kuppen g.m vapnad attack mot studentdemonstrationerna som pågick.

Hur det ligger till egentligen har jag ingen aning om. Dock tycker jag att det är extremt modigt och på gränsen till dumdristigt att måla ut en person av Chamlongs kaliber till demokratihjälte. Killen har varit i säng med varanda mojlig och omojlig thailändsk politik och militär sen 70-talet och har knappast haft rent mål i påsen under resans gång.

Hmm... utmålningen av honom som demokratihjälte kom från texter som följande från http://burmalibrary.org/docs/cty-AJCHX5A.htm.

Där finns följande...

Suchinda seemed to be undoing the democratization process previously initiated by Prem and the King.

Anti-Suchinda forces soon coalesced and widespread protests broke out in May 1992.

The protests gathered strength when the former governor of Bangkok, Chamlong Srimuang, a former Young

Turk -- a faction which Suchinda's group had displaced -- staged a hunger strike.

Suchinda responded with harsh repression, which was captured on video and seen worldwide.

This action was condemned globally, and the King intervened to remove Suchinda from power.

Och..

Chamlong Srimuang (Supreme Command Headquarters, later Governor of Bangkok, and leader of the 1992 "Bloody May" anti-military uprising)

I samma anda som IL utmålar dagens anti-militär som demokratikämpar, och på samma grund, kan man

alltså utmåla Chamlong som demokratikämpe.

Eftersom jag inte sett dig kritisera ILs ordval om demokratirörelse etc så antar jag att sådana epitet är ok att

använda för att benämna de som kämpar mot militären.

Och i sådana fall måste det vara ok att benämna Chamlong på samma sätt i relation till händelserna 1992.

Det intressanta, som jag försökte betona i mina avslutande meningar, är att historien ger olika perspektiv.

Det som syns vara på ett sätt idag, målas helt motsatt, satt i längre historiska perspektiv.

Visst har Chamlong varit i säng med många. Inklusive Thaksin.

(något han numera tydligen bittert ångrar och anser sig bero på att han lurats av Thaksin.)

Men förändrar det den bild jag gav i mitt ursprungliga inlägg?

Att de som uppfattas som konservativa och fascistiskta idag (kungen, prem, pad), ansågs progressiva och frihetskämpande då?

PS. Slutsatsen att mina inlägg gör Chamlong till "min" demokratiförkämpe får stå för dig.

Han var ju ledare for young turks och stodde bland annat kuppen 1976. En del vill få det till att Chamlong med anhang tvingade fram kuppen g.m vapnad attack mot studentdemonstrationerna som pågick.

Vilket kraftigt debatteras och ifrågasätts. Han själv menar att det inte var så. Att han var höger, och motståndare mot ultra-vänster, är däremot ganska tydligt.

Att han bröt med Young Turks, till förmån för Prem förlåtande vänsterinställning, tar också vissa som ett bevis för att han inte var lika radikal som dem.

PS. Slutsatsen att mina inlägg gör Chamlong till "min" demokratiförkämpe får stå för dig.

Du skrev "Nu är det istället Chamlong Srimuang, demokratikämpen, som utpekas som fascist och diktatorvän, av svenska rödögon till gaphalsar". Lite svårt att tolka det på så många andra sätt att att du faktiskt anser honom vara en demokratikämpe. I din text framgick inte att du eventuellt bara kopierade in vad någon annan skrivit.

Sen så är det ett billigt knep att påstå att jag inte kritiserat IL for att utmåla tex. Thaksin som demokratikämpe. Jag är säker på att du vet att jag gjort det och jag kan direkt plocka fram minst 50 talet inlägg bara från denna tråden. Att du använder ett sådant sätt att argumentera känns lite som du vill ta fokus från det faktum att du vill krona Chamlong demokratihj'lte med pompa och ståt. Sen kan det ju även vara som så att jag ställer mkt hogre krav på dig en IL...

Hej

Jag frågade henne precis nu och hon svarade att alla partier som ställer upp utan undantag delar ut pengar i vår del av landet.

Det vore roligt att vara på plats och filma dina idoler när dom gör detta, men då kommer väl det vanliga snacket om att det måste vara falska bilder.

Mvh Isan Lover

Wow.

Thailändare-politiker som delar ut pengar (köper röster) utan att bry sig om att få något tillbaka (röster)

Tror du verkligen på det?

Vad händer om en röd politiker ger pengar till en thai som sedan röstar gult eller blått

Med det våld som de röda och Takkis arme visade i Bangkok så blir det säkert misshandel eller en kula i pannan