Detta händer just Nu

Att argumentera med de röda är ju knappast någon sport och kan knappast anses som en utmaning. NB däremot bjuder ofta upp till dans och är påläst - det uppskattas.

9 ggr av 10 så argumenterar jag mot vad jag upplever som en intellektuellt ohederligt eller skenheligt resonemang. Tex. upplever jag Maichai vara mkt inkonsekvent i en del av hans åsikter om yttrandefrihet och censur - då brukar jag ifrågasätta detta. Detta betyder inte att jag inte håller med utan mest att jag kanske rör ett extra varv i grytan.

Visste inte att man måste vara liberal som lärare. Objektiv javisst men liberal var dock en överraskning. Men personligen tycker jag det vore bra om den svenska lärarkåren blev lite liberalare. Om jag börjar jobba som lärare någon gång igen (vilket jag hoppas då jag uppskattade det mkt).

Trodde att Lärare var Folkpartister av tradition!

Jaha!

Men du sympatiserar väl med de röda för du är alltid kritisk mot de som kritiserar de röda!

Skall man inte va liberal som skollärare

Han är kritisk mot alla för han tycker det är roligt och mår bra över att få vara spydig mot alla som inte delar hans egna åsikter

Har du inte läst hans "måtto" längst ner ?

Han är kritisk mot alla för han tycker det är roligt och mår bra över att få vara spydig mot alla som inte delar hans egna åsikter

Har du inte läst hans "måtto" längst ner ?

Du skall inte blanda ihop att jag ofta är kritisk mot dig mot att jag är kritisk mot alla. Att jag ofta är kritisk mot det du skriver har självklart ingenting med dina åsikter eller det du skriver att göra utan handlar endast om att jag är ond och elak - dvs jag har annammat ditt motto.

Du skall inte blanda ihop att jag ofta är kritisk mot dig mot att jag är kritisk mot alla. Att jag ofta är kritisk mot det du skriver har självklart ingenting med dina åsikter eller det du skriver att göra utan handlar endast om att jag är ond och elak - dvs jag har annammat ditt motto.

Du ser !

När man använder din taktik mot dig själv reagerar du på samma sätt som andra när du kritiserar dom med ditt "lärar-pekfinger"

Inte helt oäntat !

Du ser !

När man använder din taktik mot dig själv reagerar du på samma sätt som andra när du kritiserar dom med ditt "lärar-pekfinger"

Inte helt oäntat !

öh, va?

Du verkar ha nått någon typ av djup insikt du är glad över så låt mig vara den första att gratulera.

För mig är revolution och militärkupp samma sak fats med olika ord.

Va?! De är ju nära varandras motsats.

/Militärkupp. Normalt (utom i kommuniststater) är militärledningen rika, vänner med rika, eller gör vad som helst om de får bra betalt för det. D v s de rika tar makten p g a att de har råd att vara välbeväpnade, och har råd att ha legosoldater. (Och om de inte har tillräckligt med legosoldater, så kan de lyckas skrämma fattiga låga soldater till lydnad, om de inte vet att de flesta skulle ställa upp på att vägra order samtidigt.) T ex Chile.

/Revolution. De fattiga reser sig och vinner för att de är många, fastän de har mycket sämre vapen. T ex franska revolutionen. (Nicaragua var väl så också, har jag för mig.)

Däremot kanske inte allt som andra rabiata IsanVikingar skriver. Den röda propagandan är lite som Google annonser.

Att argumentera med de röda är ju knappast någon sport och kan knappast anses som en utmaning.

Ändå så behövs det så väl eftersom de annars sprider sina illvilliga evangelium och infekterar stackars aningslösa nykomlingar.

Dessutom är det ju så kul för alla ensamma runt om på landsbygden som därmed får något att läsa och hetsa upp sig över.

Vilket är bra för både blodcirkulation och hjärnverksamhet.

Alltså.. idel välgärningar.. så.. bienvenue à joindre à la fête!

Alltså.. idel välgärningar.. så.. bienvenue à joindre à la fête!

Merci cher frere!

Tex. upplever jag Maichai vara mkt inkonsekvent i en del av hans åsikter om yttrandefrihet och censur - då brukar jag ifrågasätta detta.

Kanske dags för mig att förtydliga mina åsikter om censur och yttrandefrihet för dig eftersom du tycker den är inkonsekventa.

I grund och botten är jag emot all form av censur och inskränkningar av yttrandefriheten!

Däremot har jag förståelse för att man ibland måste inskränka dessa friheter.

Jag har förståelse för att Radio Islam inte får sända längre i Svensk etermedia, men det betyder inte att jag inte vill att Achmed Rami ska få föra fram sina åsikter. Han måste helt enklet lära sig att framföra dem inom lagens råmärken.

Jag har samtidigt förståelse för att många av de rödas kanaler i radio och TV censureras efter att ha lyssnat på uppmaningar om att mörda politiska motståndare för att sedan få kontant belöning för mordet. Men det betyder inte att jag inte vill att de röda ska få framföra sina åsikter, de måste helt enkelt fatta att man inte kan utfästa belöningar på personer man inte gillar och uppmana åhörarna att mörda dem genom media. De måste helt enkelt begripa att man inte kan, får eller bör göra sånt.

Men visst önskar jag att vi inte skulle behöva någon censur eller några inskränkningar i yttrandefriheten, varken i Sverige eller Thailand, men tyvärr så tror jag att det är en utopi.

Det finns olika sätt att bedriva censur och inskränkningar i yttrandefrihet som du säkert vet och denna regering använder sig av traditionella metoder medan tidigare regeringar har varit mer kreativa i sin förföljelse av fri press och yttrandefrihet. Men det vet du förhoppningsvis redan om.

Hoppas det klarnade lite för dig.

Va?! De är ju nära varandras motsats.

/Militärkupp. Normalt (utom i kommuniststater) är militärledningen rika, vänner med rika, eller gör vad som helst om de får bra betalt för det. D v s de rika tar makten p g a att de har råd att vara välbeväpnade, och har råd att ha legosoldater. (Och om de inte har tillräckligt med legosoldater, så kan de lyckas skrämma fattiga låga soldater till lydnad, om de inte vet att de flesta skulle ställa upp på att vägra order samtidigt.) T ex Chile.

/Revolution. De fattiga reser sig och vinner för att de är många, fastän de har mycket sämre vapen. T ex franska revolutionen. (Nicaragua var väl så också, har jag för mig.)

Varken militärkupper eller revolutioner brukar dock utmynna i någon sorts demokrati, i en revolution så erätts den gamla maktstrukturen med en ny politisk tillsatt maktstruktur men inte fan är de beredda att hålla några fria och allmänna val när de väl är herre på täppan.

Så på så sätt har man kommit längre efter kuppen i Thailand jämfört med hur det ser ut i några av dess grannländer.

Varken militärkupper eller revolutioner brukar dock utmynna i någon sorts demokrati, i en revolution så erätts den gamla maktstrukturen med en ny politisk tillsatt maktstruktur men inte fan är de beredda att hålla några fria och allmänna val när de väl är herre på täppan.

Så på så sätt har man kommit längre efter kuppen i Thailand jämfört med hur det ser ut i några av dess grannländer.

Ju blodigare strid, desto naturligare att vinnarna inte vill riskera valförlust nära efter. Även vänsterregeringar riskerar ju att förlora till gamla regeringssidan (=höger) om befolkningen är lågutbildad, så att de har svårt att veta vad olika partier står för.

Har för mig att Nicaragua fixade LOKAL demokrati snabbt efter revolutionen.

Och franska revolutionen ledde väl till demokrati även om det dröjde länge?

Kommer inte ihåg riktigt, men svenska "revolutionen" (=avsättningen av kungen från Wasaätten) tog väl ifrån kungen mycket makt, och var väl därmed ett ganska stort steg mot vad vi nu räknar som demokrati? Och att sätta dit Bernadotterna som kungar var ju också ett steg mot mer rättvisa, eftersom de själva gillade det, även om det kanske inte kom till direkt genom val.

Jag har följt den här debatten ganska flitigt och finner den stundtals roande.

Tycker dock att argumentationen är ganska klen och det blir lite för mycket sandlådenivå, typ "min pappa är mycket starkare än din pappa".

Jag gillar själv att argumentera men skulle aldrig kasta mig in i en argumentation ang. thailändsk politik.

Jag har försökt att titta på argumenten och skulle vilja sammanställa dem så här. Inte innehållet utan hur argumenten används.

Det finns ju alltid flera sanningar och det här är min syn på det.

Sakargument - Kanske det viktigaste.

Prejudikat eller hänvisning till lag - Sällsynta här.

Logiska slutledningar - Finns det många här men de flesta borde väl hamna under "Bedrägliga argument".

Känsloargument

Motvilja mot motståndarens budskap eller argument - Finns det en hel del utav, tyvärr oftast utan uppföljning av "Sakargument"

Bedrägliga argument - Kanske det vanligaste här.

Ad hominem-argument(Personangrepp) - Flitigt förekommande av vissa.

Cirkelargumentation - Precis som det låter, saknar logik.

Hänvisning till anonym källa

Hänvisning till ordspråk

Allegoriskt angrepp (Angripa med t.ex. A och C så att den angripne själv fyller i med B som då kan användas som ny angreppspunkt) - Känns det igen?

Ekvivokation (teorier och hypoteser) - Har vi väl sett en och annan.

Ledande frågor - Används inte då parterna redan tycks veta vad motståndarna tänker.

Mvh Isan lover

För mig är revolution och militärkupp samma sak fats med olika ord.

För mig står en militärkupp oftast för att samhällets minoritet bestående av elit och gammla makthavare vill fortsätta regera över majoriteten.

Och en revolution är enligt mig när majoriteten har fått nog av elitens minoritets förtryck och gör uppror men ofta befogat.

Historiskt kan man ju fundera på hur många revolutioner som kostat massornas blod utan rättegång.

Det går nog sällan att använda dom vanliga domstolarna vid en revolution därför att dom har varit ett verktyg av dom tidigare makthavarna för att dom skulle kunna behålla makten och förtrycka majoriteten i landet.

Så det brukar vara en nyupprättad tribunal som dömmer dom som tidigare var folkets plågoandar.

Begreppet omskolningsläger har använts och används fortfarande flitigt när man i dessa socialistdikatoriska stater vill ta hand om oliktänkande.

Och numera under Aphisits undantagslagar dömms även Thailändare till omskolning och rehabilatering om dom har fel politisk åskådning.

Vi hade ju ett mycket uppmärksammat sånt fall med en student i Chiang Rai för några veckor sedan.

Obehagligt eller hur!?

Ja mycket obehagligt och därför stöder jag landets demokratirörelse.

Jag förstår att du ser det så.

Det har framgått med all önskvärd tydlighet hur du ser på detta.

Man kan alltid fråga alla de miljontals människor som levt och fortfarande lever under socialistdiktaturers förtryck om dom håller med dig.

Mord och förtryck som sker i revolutionens namn (Kambodja, Vietnam, Laos, Kuba Nicaragua och numera även Venezuela; det är ok.

Ja jösses Il; imponerande.

Va?! De är ju nära varandras motsats.

/Militärkupp. Normalt (utom i kommuniststater) är militärledningen rika, vänner med rika, eller gör vad som helst om de får bra betalt för det. D v s de rika tar makten p g a att de har råd att vara välbeväpnade, och har råd att ha legosoldater. (Och om de inte har tillräckligt med legosoldater, så kan de lyckas skrämma fattiga låga soldater till lydnad, om de inte vet att de flesta skulle ställa upp på att vägra order samtidigt.) T ex Chile.

/Revolution. De fattiga reser sig och vinner för att de är många, fastän de har mycket sämre vapen. T ex franska revolutionen. (Nicaragua var väl så också, har jag för mig.)

Tjenare Sickan! Syftet med militärkupper och sk. revolutioner är samma; ta makten med våld. Iran är ett exempel på detta. Det var en "revolution". Fråga medborgarna vad dom anser om denna revolution idag; militärt stödd av revolutionsgardister. En liten klick styr massorna med våld. Kolla varför Kuba har det som dom har det. Varför har man inte öppna gränser utan folk måste fly med livet som insats? Vad är det annat än revolution men med samma syfte som militärkupp; en liten klick vill ha makten.

Den som får för sig att revolution bara är massornas uppresning mot några elitister kanske bör tänka om en gång till.

Snacka gärna med dem i Zimbabwe om hur dom ser på jordrevolutionen där.

Tjenare Sickan! Syftet med militärkupper och sk. revolutioner är samma; ta makten med våld. Iran är ett exempel på detta. Det var en "revolution". Fråga medborgarna vad dom anser om denna revolution idag; militärt stödd av revolutionsgardister. En liten klick styr massorna med våld. Kolla varför Kuba har det som dom har det. Varför har man inte öppna gränser utan folk måste fly med livet som insats? Vad är det annat än revolution men med samma syfte som militärkupp; en liten klick vill ha makten.

Den som får för sig att revolution bara är massornas uppresning mot några elitister kanske bör tänka om en gång till.

Snacka gärna med dem i Zimbabwe om hur dom ser på jordrevolutionen där.

Per definition krävs ju att en militär kupp har majoritetsstöd hos folket för att kunna kallas revolution.

Blir en lite förvirrad debatt när du använder hemmasnickade definitioner av orden även om jag tror att jag förstår var du vill komma.