Nä. Absolut inte trevligt. Men åter till Arlanda. Vad gjorde polisen för fel där enligt dig ?
Jag är inte insatt och inte intresserad ,svarade enbart på ditt påstående. För min del får dom
övervaka mej 24/7 om det medverkar till att dom haffar riktiga brottslingar.
mvh
Vad menar du ?
Du tar allt ur ett sammandrag tråkigt att du inte kan försvara resten av ditt inlägg (Keep going Tallviking)
Du tar allt ur ett sammandrag tråkigt att du inte kan försvara resten av ditt inlägg (Keep going Tallviking)
??
Ett problem är ju att med facit i hand kan man motivera i princip vad som helst. Skulle polisen göra random husransakningar hos tusen personer skulle de garanterat hitta bevis för en rad brott. Vidare, om de körde med viss typ av profilering och bara gjorde husransakning hos en viss typ av individer skulle procenten ligga ännu högre osv. Var skall gränsen gå? Hur mkt eller lite personlig integritet skall få tullas på för samhällets "bästa" dvs plocka in brottslingar i random sökningar?
..cut ...
(för att mäkta med en sak i taget)
Är inte "random" ganska kännetecknande för hur tull och terrorpolis arbetar?
För tullens vidkommande har man jobbat på detta sätt i hundratals år.
Whisky eller skumma filer på en dator; man måste leta om man ska hitta.
Hur ska man bära sig åt med "att ha på fötterna" som du kräver?
Är ett angiverisamhälle bättre?
Random, jomenvisst - det finns ju inte resurser att kolla alla.
När det gäller spaning efter farliga korkskruvar och explosiva vätskor
verkar det som om de flesta har accepterat kränkningen av den personliga
integriteten och ser det som ett nödvändigt ondo.
Nakenscanning nästa.
Tål det eller stanna hemma.
Laserstråler och radarvågor riktas slumpmässigt mot trafikanter.
Visst kunde procenten bli bättre om man bara kollade Ferraris.
Om poängen uteslutande var att ta fast de som kör fort, förstås.
Men varken den svenska eller europeiska polisen hymlar med att en viktig del
av denna operation var att visa publiken att det inte är riskfritt
att förgripa sig sexuellt även om det sker långt borta från Sverige.
Att visa upp att man finns är preventivt arbete.
Nästa gång en av kombattanterna ovan åker, är hans hårddisk krypterad 
Ett problem är ju att med facit i hand kan man motivera i princip vad som helst. Skulle polisen göra random husransakningar hos tusen personer skulle de garanterat hitta bevis för en rad brott. Vidare, om de körde med viss typ av profilering och bara gjorde husransakning hos en viss typ av individer skulle procenten ligga ännu högre osv. Var skall gränsen gå? Hur mkt eller lite personlig integritet skall få tullas på för samhällets "bästa" dvs plocka in brottslingar i random sökningar?
Även om typ Tallviking är den första att stödja totalitär maktutövning av myndigheter så blir frågan viktig eftersom det är en slippery slope och helt plötsligt så handlar det inte om undersökta datorer utan en Orwellsk tankepolis - som motiveras med argumentet "lagar och regler säger så". GD är iaf lite rak i sitt resonemang om att han tycker att målet i detta fall helgar medlen och inte gömmer sig bakom suddiga resonemang kring lag och ordning.
Sen är det intressant att vissa vet så mkt av bakgrunden och beslutsunderlaget för det specifika tillslaget. De går i god för hur polis och tulltjänstemän resonerade och huruvida de hade på fötterna eller ej. Helt oblygt kastar de ur sig grova gissningar presenterade som sanningar. Sedan, för att stödja det egna resonemanget, så förklarar man sig själv vara kunning och erfaren inom området och att man har mkt kunskap. Kunskap som man verkar ha om det mesta som diskuteras oavsett vad, men med som gemensam nämnare att man måste berätta för andra att man har kunskap för annars verkar det undgå dem.
Tack för den analysen wille. Just dessa små och, kan tyckas, var för sig obetydliga steg skapar detta sluttande plan som i alla fall jag inte anser passar en demokrati och ett öppet samhälle. Frågan är bara hur mycket "collateral damage" man kan tänkas tillåta? Ingenting alls svarar förstås somliga. Vilket jag också anser funkar i en ideell och perfekt värld. Nu är vi tyvärr inte riktigt där ännu... så vad blir alternativet?
Tack för den analysen wille. Just dessa små och, kan tyckas, var för sig obetydliga steg skapar detta sluttande plan som i alla fall jag inte anser passar en demokrati och ett öppet samhälle. Frågan är bara hur mycket "collateral damage" man kan tänkas tillåta? Ingenting alls svarar förstås somliga. Vilket jag också anser funkar i en ideell och perfekt värld. Nu är vi tyvärr inte riktigt där ännu... så vad blir alternativet?
Hur tycker du själv att polisen och tull skall agera i barnsexturism-bekämpningen ?
Kan inte annat än att imponeras av Willes förmåga att uttrycka sig i skrift. 
Och till Tallviking: Slappna av för f-n!
Tror du på allvar att man löser världens problem med fler poliser, hårdare straff
och kristendomskunskap i skolan? Va fan, lite spontanitet, lite fantasi, lite nyfikenhet
och lite rock and roll, din gamle torrboll.
A.
Hur tycker du själv att polisen och tull skall agera i barnsexturism-bekämpningen ?
De gör säkerligen ett alldeles utmärkt arbete redan som det är. Nu var det ju sättet man skötte det på ute vid Arlanda som jag vänder mig emot, vilket du vid det här laget redan borde ha fattat. 
Är inte "random" ganska kännetecknande för hur tull och terrorpolis arbetar?
För tullens vidkommande har man jobbat på detta sätt i hundratals år.
Whisky eller skumma filer på en dator; man måste leta om man ska hitta.
Hur ska man bära sig åt med "att ha på fötterna" som du kräver?
Är ett angiverisamhälle bättre?
Random, jomenvisst - det finns ju inte resurser att kolla alla.
När det gäller spaning efter farliga korkskruvar och explosiva vätskor
verkar det som om de flesta har accepterat kränkningen av den personliga
integriteten och ser det som ett nödvändigt ondo.
Nakenscanning nästa.
Tål det eller stanna hemma.
Laserstråler och radarvågor riktas slumpmässigt mot trafikanter.
Visst kunde procenten bli bättre om man bara kollade Ferraris.
Om poängen uteslutande var att ta fast de som kör fort, förstås.
Men varken den svenska eller europeiska polisen hymlar med att en viktig del
av denna operation var att visa publiken att det inte är riskfritt
att förgripa sig sexuellt även om det sker långt borta från Sverige.
Att visa upp att man finns är preventivt arbete.
Nästa gång en av kombattanterna ovan åker, är hans hårddisk krypterad
Jag ser det inte nödvändigtvis som ett problem, iaf inte förrens det gått för långt. Problemet att då är det nog redan för sent. Det jag saknade lite var debatten om rimlighet och proportionalitet snarare än stelbenta referenser till lagar och förordningar. Jag är villig att acceptera tex. åtgärder som implementeras generellt för att komma åt specifika lagöverträdelser, tex barnporrnografibrott. Men, detta gäller inte all form av brottslighet - jag är lite osäker på var min gräns går för vad jag kan tycka vara motiverat. Var går din?
Hur tycker du själv att polisen och tull skall agera i barnsexturism-bekämpningen ?
Jag igen Tallviking börja skratta enkelt Massiva utländska organitisitioner ge dom en promile av UT bidraget
De gör säkerligen ett alldeles utmärkt arbete redan som det är. Nu var det ju sättet man skötte det på ute vid Arlanda som jag vänder mig emot, vilket du vid det här laget redan borde ha fattat.
Så hur skulle man skött sig ute på Arlanda då ?
Så hur skulle man skött sig ute på Arlanda då ?
Man skulle ha haft bevis precis som i andra utredningar OK
Så hur skulle man skött sig ute på Arlanda då ?
Mitt inlägg #137 besvarar nog min åsikt vad gäller den frågan:
"Att se till så att personer som hamnar inför en sådan här grundläggande "undersökning" (utan ens minsta uns eller tillstymmelse till brottsmisstanke) tillåts närvara vore ju en lämplig början.
Sedan har vi den nu igenomklubbade FRA-lagen tillsammans med datalagringsdirektivet redan gett ordningsmakten mycket goda verktyg för att beivra vissa typer av brott, tror man. Att sedan Tyskland fann den senare författningsvidrigt är ju en helt annan sak."
Alles in ordnung, oder nichts?
Man skulle ha haft bevis precis som i andra utredningar OK
Och det vet du att dom inte hade ?
Mitt inlägg #137 besvarar nog min åsikt vad gäller den frågan:
"Att se till så att personer som hamnar inför en sådan här grundläggande "undersökning" (utan ens minsta uns eller tillstymmelse till brottsmisstanke) tillåts närvara vore ju en lämplig början.
Sedan har vi den nu igenomklubbade FRA-lagen tillsammans med datalagringsdirektivet redan gett ordningsmakten mycket goda verktyg för att beivra vissa typer av brott, tror man. Att sedan Tyskland fann den senare författningsvidrigt är ju en helt annan sak."
Alles in ordnung, oder nichts?
Och då trillar vi tillbaka till frågan var du får infon "utan ens minsta uns eller tillstymmelse till brottsmisstanke" ifrån ?
Det jag saknade lite var debatten om rimlighet och proportionalitet snarare än stelbenta referenser till lagar och förordningar.
Det var väl endast jag (om jag minns rätt)
som drog upp stelbenta referenser till "lagar
och förordningar" och om du läst ordentligt
så vet du att det var, för att nån kalle anka
jurist börjar yra om söndersmulade bevis.
Men du kanske tycker att man ska dividera
i evigheter istället för att berätta hur det
ligger till enligt just "lagar och förordningar".
Logga in för att svara.