wUthai , Du nämnde Nova launcher tidigare , tycker den väldigt mycket liknar Apex har du någon uppfattning omskillnaden mellan dessa två, värt besväret att köra Nova istället. Obs kör gratisversionen av Apex , gratis är som bekant
den bästa kryddan.
Ps. Finns det för Apel får du även nämna det i svaret, men dom har väl så bra gränssnitt så där är det väl
inte mödan värt.Ds
Det är mer en smaksak och vilken man vant sig vid först.. det är två väldigt bra launchers och dom är väldigt lika.
Jag skrev att alla de fyra modeller jag har till mitt förfogande har olika kontakter trots det kan jag ha samma laddare till alla fyra.
Har laddaren normal USB
Passar alla sladdar i laddaren.
Själv laddar jag
Mina två telefoner Nokia L800, Samsung Nexus och iPaden med
Biltemas laddare med 4 uttag.
Det funkar bra.
ipaden tar lite längre tid
får inte rätt mängd ström fören de andra är klara.
Hälsar pigge01
Suck----
Apple har tydligen 144 miljarder dollar i kassakistan (sägs det).
Kan någon då förklara det rimliga i att Apple behöver låna 17 miljarder dollar för att kunna ge lite aktieutdelning till sina aktieägare?
Det kan väl inte vara så att de uppgivna 144 miljarderna bara är ett konterat belopp i bokföringen och inte "riktiga" pengar?
SN
Apple har tydligen 144 miljarder dollar i kassakistan (sägs det).Kan någon då förklara det rimliga i att Apple behöver låna 17 miljarder dollar för att kunna ge lite aktieutdelning till sina aktieägare?
Det kan väl inte vara så att de uppgivna 144 miljarderna bara är ett konterat belopp i bokföringen och inte "riktiga" pengar?
SN
Tror att deras pengar är placerade i olika papper eller guld kanske. så för deras del är det bättre att låna
pengarna till en låg ränta.
Apple har tydligen 144 miljarder dollar i kassakistan (sägs det).Kan någon då förklara det rimliga i att Apple behöver låna 17 miljarder dollar för att kunna ge lite aktieutdelning till sina aktieägare?
Det kan väl inte vara så att de uppgivna 144 miljarderna bara är ett konterat belopp i bokföringen och inte "riktiga" pengar?
SN
Som det giriga företag apple är så handlar det om skatteplanering.
"Förklaringen är emellertid enkel, det mesta av företagets tillgångar finns utanför USA av skatteskäl. Om Apple skulle ta hem pengar för att köpa tillbaka aktier hade de tvingats betala företagsskatt på 35 procent. I det läget är det betydligt billigare att låna nya pengar till en ränta på kanske 3 procent, förklarar Allan Sloan på Washington Post."
http://www.idg.se/2.1085/1.505010/darfor-tar-apple-lan-for-aktiekopet
Som det giriga företag apple är så handlar det om skatteplanering.
"Förklaringen är emellertid enkel, det mesta av företagets tillgångar finns utanför USA av skatteskäl. Om Apple skulle ta hem pengar för att köpa tillbaka aktier hade de tvingats betala företagsskatt på 35 procent. I det läget är det betydligt billigare att låna nya pengar till en ränta på kanske 3 procent, förklarar Allan Sloan på Washington Post."
http://www.idg.se/2.1085/1.505010/darfor-tar-apple-lan-for-aktiekopet
Vilken tur att Google och Samsung är så godhjärtade att de skänker bort sina produkter och eventuell vinst ges bort till 100% för välgörande ändamål ...
Apple har tydligen 144 miljarder dollar i kassakistan (sägs det).Kan någon då förklara det rimliga i att Apple behöver låna 17 miljarder dollar för att kunna ge lite aktieutdelning till sina aktieägare?
Det kan väl inte vara så att de uppgivna 144 miljarderna bara är ett konterat belopp i bokföringen och inte "riktiga" pengar?
SN
Jag tror att det är 144 miljader Appel pengar,dom är inte konvertibla utanför sekten 
Det är riktig att av Apples 145 miljarder dollar befinner sig cirka 100 miljarder dollar utanför USA. Det skulle kosta Apple 35 miljarder dollar i skatt att ta hem dessa pengar. Det är då smartare att låna pengar till låg ränta, speciellt när det gäller återköp av egna aktier. Betänk att man inte behöver betala utdelning på återköpta aktier...
Utdelning på en Appleaktie som nu kostar $442 är $12 om året, alltså cirka 3% om året. Om man då kan låna $442 för 3% om året går det ju jämnt upp. Betydligt bättre än att plocka hem $442 plus 35% från vinster utomlands.
För övrigt är det inte bara Apple som lämnar vinster utanför USA, det gäller de flesta storföretag. Ett rationellt företagsekonomiskt agerande.
Herr Chang har talat.
Första gången jag kollar i denna tråd och orkar banne mej inte gå igenom alla sidor för att eventuellt hitta ett svar på min fråga så jag chansar och ställer den ändå. Hoppas att Herr Chang kan ge mig ett snabbt svar med en övertygande motivering.
Går i tankar att byta ut min drygt 5 år gamla MacBook 13,3 tum som iofs går ganska fint än. Är sugen på en MacBook Pro 15 tum, 2,4 GHz, med Retinaskärm med 256 GB flashlagring för ca; 19K. Men är det värt att lägga de extra tusenlapparna jämfört med en MacBook Pro utan Retina för ca; 16K???
Tacksam för kompetenta svar 
Det är riktig att av Apples 145 miljarder dollar befinner sig cirka 100 miljarder dollar utanför USA. Det skulle kosta Apple 35 miljarder dollar i skatt att ta hem dessa pengar. Det är då smartare att låna pengar till låg ränta, speciellt när det gäller återköp av egna aktier. Betänk att man inte behöver betala utdelning på återköpta aktier...
Utdelning på en Appleaktie som nu kostar $442 är $12 om året, alltså cirka 3% om året. Om man då kan låna $442 för 3% om året går det ju jämnt upp. Betydligt bättre än att plocka hem $442 plus 35% från vinster utomlands.
För övrigt är det inte bara Apple som lämnar vinster utanför USA, det gäller de flesta storföretag. Ett rationellt företagsekonomiskt agerande.
Herr Chang har talat.
" Betänk att man inte behöver betala utdelning på återköpta aktie" Vem köper aktier och inte skall ha utdelning?.
Första gången jag kollar i denna tråd och orkar banne mej inte gå igenom alla sidor för att eventuellt hitta ett svar på min fråga så jag chansar och ställer den ändå. Hoppas att Herr Chang kan ge mig ett snabbt svar med en övertygande motivering.
Går i tankar att byta ut min drygt 5 år gamla MacBook 13,3 tum som iofs går ganska fint än. Är sugen på en MacBook Pro 15 tum, 2,4 GHz, med Retinaskärm med 256 GB flashlagring för ca; 19K. Men är det värt att lägga de extra tusenlapparna jämfört med en MacBook Pro utan Retina för ca; 16K???
Tacksam för kompetenta svar
Ja, retinan är bättre att köpa.
Skulle du ta den vanliga med ssd så har du bara där kommit upp i retinans pris.
Att sedan det hade varit billigare att uppgradera själv till 256 och mer minne är en annan sak.
Problemet med retinan är att det inte går att utöka RAM-minnet själv. Så jag hade nog gått på 16gig på en gång.
Ja, retinan är bättre att köpa.Skulle du ta den vanliga med ssd så har du bara där kommit upp i retinans pris.
Att sedan det hade varit billigare att uppgradera själv till 256 och mer minne är en annan sak.
Problemet med retinan är att det inte går att utöka RAM-minnet själv. Så jag hade nog gått på 16gig på en gång.
Jo jag kollade det med den vanliga. Men undrar om inte 8GB står sig ganska bra ändå, annars ska man ju upp med ytterligare 6K. Tycker att 19K räcker bra. Är ju många tusenlappar mer än man kan få en riktig värsting Windows PC för. Å andra sidan vill jag definitivt inte ha en PC med Win8.
Tack för responsen iaf.
Jo jag kollade det med den vanliga. Men undrar om inte 8GB står sig ganska bra ändå, annars ska man ju upp med ytterligare 6K. Tycker att 19K räcker bra. Är ju många tusenlappar mer än man kan få en riktig värsting Windows PC för. Å andra sidan vill jag definitivt inte ha en PC med Win8.Tack för responsen iaf.
Nä, 1760:- kostar det.
Konfigurera retinan på hemsidan så ser du alternativen.
Vet ni att apple har två stifft i sin laddare? Så dom behöver inte ta med ett eget vägguttag!!
Logga in för att svara.