8 timmar sedan, skrev janne_h:Att sen politiker styr över anslagen för dom forskare som stödjer rätt teori om miljön är en annan femma.
Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.
4 minuter sedan, skrev Fritz:Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har betalt för att vara kritiska mot denna effekt.
Det där är en stor del av kärnan i det hela.
Skeptiker som bejakare.
Det är en så stor industri detta med klimatfrågan att det lönar sig för alla ekonomiska parter att bråka vidare.
51 minuter sedan, skrev Surin P3:Nej, inte riktigt.
Utan jag är misstänksam till anledningarna bakom hysterin.
Självklart ska man göra det man kan idag.
I den mån det gynnar världen i första hand.
Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam.
Visst låter det konspiratoriskt, är medveten om det, men samtidigt är jag mer och mer övertygad om att de stora pengarna styr världen och inte människans vilja att förbättra den.
Såg en liten filmsnutt som ställde en intressant och konspiratorisk fråga:
Är Afrika ett hot mot dagens ekonomiska elit (olja od.) om de skulle utvecklas till vår levnads- och teknologiska standard och därför hålls tillbaka indirekt via "klimatkrisen" och föreslås använda världens dyraste och mest opålitliga energialternativ, såsom solpaneler och vindkraft.
Istället för det naturliga valet kolkraft, som mycket lättare - och på allvar - skulle hjälpa folk att ta sig ur fattigdom och därmed börja utvecklas på riktigt.
-----
PS.
Tycker rent allmänt att det är intressant med alla möjliga slags teorier, även de konstigaste. Då får hjärnan lite gymnastik.
Att läsa om alla möjliga mer eller mindre realistiska konspirationsteorier är väl alltid intressant. Men att dessutom tro på dom, leva efter dom och predika dess trovärdighet är något helt annat 
Bara en kontrollfråga angående Rockefeller-teorin och FN: Är alla andra länders forskare världen över också styrda av Rockefeller ?
16 minuter sedan, skrev Fritz:Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.
Det är jag inte helt säker på, denna miljöhysteri har skapat en enorm marknad för många att tjäna stora pengar på, de som varit pionjärer inom vissa områden i allt som har något som helst med miljö att göra har kunnat tälja guld med kniv.
1 timme sedan, skrev Surin P3:Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam.
Visst låter det konspiratoriskt
Ja det där var konspiratoriskt så det förslår, till och med med MPR-mått mätt. Fast i jämförelse med ett tidigare påståendet i tråden att salig Astrid Lindgren skulle bidragit till vänstervridningen av SVT står det sig naturligtvis slätt. 
39 minuter sedan, skrev Tallviking:Att läsa om alla möjliga mer eller mindre realistiska konspirationsteorier är väl alltid intressant. Men att dessutom tro på dom, leva efter dom och predika dess trovärdighet är något helt annat
Bara en kontrollfråga angående Rockefeller-teorin och FN: Är alla andra länders forskare världen över också styrda av Rockefeller ?
Jag får undersöka saken ytligt.
Återkommer med mina fynd inom en snar framtid. 
21 minuter sedan, skrev Fritz:Ja det där var konspiratoriskt så det förslår, till och med med MPR-mått mätt. Fast i jämförelse med ett tidigare påståendet i tråden att salig Astrid Lindgren skulle bidragit till vänstervridningen av SVT står det sig naturligtvis slätt.
Ja, man ska inte tro på allt man läser.
32 minuter sedan, skrev Surin P3:Jag får undersöka saken ytligt.
Återkommer med mina fynd inom en snar framtid.
Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !
Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !
2 minuter sedan, skrev Tallviking:Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !
Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !
Jag har inget emot att kurvan stoppas.
Tvärtom. Jag tycker den bör stoppas och med alla passande medel få den att göra så.
Vad gäller Trump, så tycker jag nog som de flesta att han är en galenpanna, men inte så mycket galenpanna som flera medier försöker få honom till.
Men å andra sidan är han den enda presidenten, förutom möjligen Gerald Ford, som har haft en stadigt stigande kurva vad gäller "approval ratings" hos befolkningen under den senare halvan av hans presidenskap.
Och vad betyder det??? Inte ett jota egentligen.
PS. Har inget emot galenpannor rent allmänt.
18 minuter sedan, skrev Tallviking:Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !
Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !
Med tanke på vad som just nu händer angående regeringsbildningen i Sverige, så är nog politiker praktexempel på vilka som inte bör vara normgivande i denna fråga om rätt eller fel.
Politiker är ju som alla andra som påverkas av miljö lobbyn. Inget konstigt med det. Dom reagerar utifrån den fakta dom får serverad framför sig.
På medeltiden påstod man att jorden var platt, vilket delades av alla i ledande ställning. Och var väl nästan belagt med döden att gå emot den allmänna uppfattningen.
Känns lite som att miljö är lite åt samma håll.
Tror inte att många "klimatskeptiker förnekar uppvärmningen som varit dom sista 30 åren. Men dom har andra åsikter om orsaken till vad som händer. Då man menar att det är inte första gången detta händer. Då Solens cykler påverkar klimatet i högsta grad.
Många tar Arktis till exempel, Vars isar just nu tvärtemot vad klimatförespråkarna påstått ska ske, växer istället för att minska.
1 minut sedan, skrev janne_h:Med tanke på vad som just nu händer angående regeringsbildningen i Sverige, så är nog politiker praktexempel på vilka som inte bör vara normgivande i denna fråga om rätt eller fel.
Politiker är ju som alla andra som påverkas av miljö lobbyn. Inget konstigt med det. Dom reagerar utifrån den fakta dom får serverad framför sig.
På medeltiden påstod man att jorden var platt, vilket delades av alla i ledande ställning. Och var väl nästan belagt med döden att gå emot den allmänna uppfattningen.
Känns lite som att miljö är lite åt samma håll.
Tror inte att många "klimatskeptiker förnekar uppvärmningen som varit dom sista 30 åren. Men dom har andra åsikter om orsaken till vad som händer. Då man menar att det är inte första inte sits gången detta händer. Då Solens cykler påverkar klimatet i högsta grad.
Många tar Arktis till exempel, Vars isar just nu tvärtemot vad klimatförespråkarna påstått ska ske, växer istället för att minska.
På medeltiden trodde man mycket till vetenskapen bevisade motsatsen
Människan har ett naturligt behov av att få allt som händer kopplat till en förklaring och ju mindre kunskap man har desto mer tror man
Politiker är människor precis som alla andra men dom har tillgång till betydligt mer och bredare källor och kunskap än de flesta andra och är därför svårare att påverka åt ena eller andra hållet eftersom dom har en betydligt bredare kunskapsbas att stå på än de flesta. Extrema konspirationsteoretiker t.ex hittar man sällan långt upp i makthierakin
15 minuter sedan, skrev Tallviking:På medeltiden trodde man mycket till vetenskapen bevisade motsatsen
Människan har ett naturligt behov av att få allt som händer kopplat till en förklaring och ju mindre kunskap man har desto mer tror man
Politiker är människor precis som alla andra men dom har tillgång till betydligt mer och bredare källor och kunskap än de flesta andra och är därför svårare att påverka åt ena eller andra hållet eftersom dom har en betydligt bredare kunskapsbas att stå på än de flesta. Extrema konspirationsteoretiker t.ex hittar man sällan långt upp i makthierakin
Som vanligt så ser du inte skogen för alla träden. Dom har inte mer kunskap än den dom får till sig. Lobbygrupper finns för att påverka informationen till politiker. Och deras verklighetsuppfattning är inte större än den som vanliga människor får.
Om vi översätter detta till vanlig politik. Så kan du ju se att dom utredningar som politiker tillsätter är antingen för att den ska uppnå ett visst resultat som bejakar det som politikern redan vill ska ske. Eller så är det utredare som har en viss åsikt från början som får uppdraget.
Sanningen är nog ganska sekundär när det gäller politik. Dom bredare källorna är antingen utredningar tillsatta av politikerna, eller lobbyister som vill påverka politikerna i den ena eller den andrar riktningen. I övrigt har dom inte mera tillgång till sanningen mer än du och jag har.
11 minuter sedan, skrev janne_h:Som vanligt så ser du inte skogen för alla träden. Dom har inte mer kunskap än den dom får till sig. Lobbygrupper finns för att påverka informationen till politiker. Och deras verklighetsuppfattning är inte större än den som vanliga människor får.
Om vi översätter detta till vanlig politik. Så kan du ju se att dom utredningar som politiker tillsätter är antingen för att den ska uppnå ett visst resultat som bejakar det som politikern redan vill ska ske. Eller så är det utredare som har en viss åsikt från början som får uppdraget.
Sanningen är nog ganska sekundär när det gäller politik. Dom bredare källorna är antingen utredningar tillsatta av politikerna, eller lobbyister som vill påverka politikerna i den ena eller den andrar riktningen. I övrigt har dom inte mera tillgång till sanningen mer än du och jag har.
Så om vi lämnar politikernas roll i det hela och istället tittar på forskningen bakom deras uttalanden. Hur kommer det sig att så otroligt många forskare inom så otroligt många miljö- och naturforskningsområden världen över kommer fram till ungefär samma slutsatser om människans påverkan på den allt sämre miljön ?
Är alla köpta lobbyister och riggade forskare ?
2 timmar sedan, skrev Fritz:Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.
Jag tror inte alltid forskare är så oeniga som det ibland ser ut.
Personligen tror jag makt/pengar/politik/media bär upp klimatalarmismen alltför högt.
Finns ju ganska bra förklaringar på detta från riktigt skarpa hjärnor., te.x Richard Lindzen, William Happer, Patrick Moore, Ivar Giaever.
/ SatanG
5 timmar sedan, skrev Tallviking:Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning om kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?
Ser du någon som helst anledning att göra något för att få stopp på den enorma ökningen av CO2-utsläpp som människan orsakat de senaste 50 år sedan ?
Heartland, ungefär samma lobbyism som NASA skulle jag tro men en enkel förklaring till var 97% konsensus bland forskarna har sitt ursprung.
/ SatanG
Logga in för att svara.