Rätt eller fel…
Det är viljan och förmågan att sätt in sig i ett annat huvuds tankar som skapar lösningar utan att tappa sitt eget ansikte.
Övar man sig tillräkligt i denna sköna konst kommer man att få rätt även om man har fel…
//Singha711
"Vara sig du tror du kan eller inte, så har du rätt"
Finns inga länkar på internet som visar att jag har fel.
Skulle det finnas sådana så hävdar jag bestämt att dom är falska
En åsikt kan aldrig vara fel. Den är ju subjektiv. Däremot kan den ändras med tiden.
Jag utgår från att jag har rätt och gör rätt. Det måste jag ju göra.
Den som inte gör det, utan istället gör fel medvetet, kan med all rätt kallas för korkad.
Däremot händer det att jag trots det gjort fel, facit får man ju först efteråt.
Då har man blivit en erfarenhet rikare och det är inte något att förringa.
Om man ändrar sig vill säga.
Upprepar man sitt tidigare misstag kan man återigen med all rätt bli kallad för korkad.
Det har man då också bevisat.
Gör man ett uttalande som senare visar sig vara grundat på felaktiga uppgifter så ska man för minimera risken att bli kallad korkad, ändra sin ståndpunkt efter de nya uppgifterna som framlagts eller uppdagats.
Återigen har man fått ta del av ny kunskap.
Innan man tar det till sig bör man ändå bemöda sig med att ta reda på om det verkligen förhåller sig på det viset.
Litar man blint på andra så kan man aldrig vara helt säker på att man har rätt.
Att ifrågasätta olika saker är bara nyttigt så länge man gör det för att söka fakta och inte för ifrågasättandets skull.
Att ändra sig när man blivit överbevisad om att man hade fel tyder på mognad.
Ibland gör det ont och ju mer man försvarat sina påståenden som de enda sanna och riktiga, ju ondare gör det.
"Att fela är mänskligt, att förlåta gudomligt"
Jag har 2 fel.allt jag säger och allt jag gör..enligt frugan 
Jag har 2 fel.allt jag säger och allt jag gör..enligt frugan
Det verkar som att jag har gift mig med din svägerska 
.
mvh. Lars
Gott folk,
det finns ingenting i denna värld som ÄR rätt eller fel.
Däremot finns de MER eller MINDRE (långsiktigt) framgångrika förhållningsätt som på sikt gynnar eller missgynnar i första hand de egna egoistiska intressen, i andra hand den närmaste gruppens intressen, i tredje hand…
Detta är evolutionens lag och den kan tillsammans med förmågan till inlärning (=byta strategi / åsikt) anses ligga till grunden för att världen ser ut som den ser ut idag. Man säger att det är segraren som skriver historia och historia definierar vad som VAR rätt eller fel.
Om man tittar på konflikten i det thailändska samhället så är det väl utan tvekan mera sannolikt att ett demokratiskt styrelseskick efter mera eller mindre västlig förebild kommer att utgöra grunden för thailändarnas samexistens. Denna process är redan inledd, har en egen dynamik och kan dessbättre inte stoppas av varken militärer eller kungligheter. Det är därför bara en tidsfråga tills konfliktens dödsoffer blir upphöjt till martyrer i en större process som ytterst handlar om effektiv utnyttjande av (mänskliga) resurser i ett modernt samhälle.
Enligt min mening är det härvid mindre frågan om ”röd” eller ”gul” utan vilken del av Bangkok-eliten som mest trovärdigt kan politiskt lägga beslag på demokratibegreppet och därmed kämpa till sig ett tolkningsföreträde hos den thailändska befolkningen.
Mot denna bakgrund har de ”gula” spelat bort många trumfkort genom att, om inte neka, så dock förhala möjligheterna till rättvisa nyval och sina ständiga försök till kortsiktiga manipulationer och regeländringar genom författningsdomstolar och med hjälp av undantagslagar. Så betraktat har de bara en chans genom att sätta ”terroriststämpeln” på de ”röda”, vilket inte kommer att lyckas, åtminstone inte under en längre tid.
Som sagt, historian kommer att förkunna sin dom förr eller senare och i Thailands fall snarare förr än senare…
//Singha711
Blev lurad av "The land of milk and honey" 1980.Nu är det för sent att hoppa av skutan :´-(
Gott folk,
det finns ingenting i denna värld som ÄR rätt eller fel.
Däremot finns de MER eller MINDRE (långsiktigt) framgångrika förhållningsätt som på sikt gynnar eller missgynnar i första hand de egna egoistiska intressen, i andra hand den närmaste gruppens intressen, i tredje hand…
Detta är evolutionens lag och den kan tillsammans med förmågan till inlärning (=byta strategi / åsikt) anses ligga till grunden för att världen ser ut som den ser ut idag. Man säger att det är segraren som skriver historia och historia definierar vad som VAR rätt eller fel.
Om man tittar på konflikten i det thailändska samhället så är det väl utan tvekan mera sannolikt att ett demokratiskt styrelseskick efter mera eller mindre västlig förebild kommer att utgöra grunden för thailändarnas samexistens. Denna process är redan inledd, har en egen dynamik och kan dessbättre inte stoppas av varken militärer eller kungligheter. Det är därför bara en tidsfråga tills konfliktens dödsoffer blir upphöjt till martyrer i en större process som ytterst handlar om effektiv utnyttjande av (mänskliga) resurser i ett modernt samhälle.
Enligt min mening är det härvid mindre frågan om ”röd” eller ”gul” utan vilken del av Bangkok-eliten som mest trovärdigt kan politiskt lägga beslag på demokratibegreppet och därmed kämpa till sig ett tolkningsföreträde hos den thailändska befolkningen.
Mot denna bakgrund har de ”gula” spelat bort många trumfkort genom att, om inte neka, så dock förhala möjligheterna till rättvisa nyval och sina ständiga försök till kortsiktiga manipulationer och regeländringar genom författningsdomstolar och med hjälp av undantagslagar. Så betraktat har de bara en chans genom att sätta ”terroriststämpeln” på de ”röda”, vilket inte kommer att lyckas, åtminstone inte under en längre tid.
Som sagt, historian kommer att förkunna sin dom förr eller senare och i Thailands fall snarare förr än senare…
//Singha711
Försöker du slå rekord? Prova omformulera det du skrev i 3 meningar så kanske det når ut till någon.
Gott folk,
det finns ingenting i denna värld som ÄR rätt eller fel.
Däremot finns de MER eller MINDRE (långsiktigt) framgångrika förhållningsätt som på sikt gynnar eller missgynnar i första hand de egna egoistiska intressen, i andra hand den närmaste gruppens intressen, i tredje hand…
Detta är evolutionens lag och den kan tillsammans med förmågan till inlärning (=byta strategi / åsikt) anses ligga till grunden för att världen ser ut som den ser ut idag. Man säger att det är segraren som skriver historia och historia definierar vad som VAR rätt eller fel.
Om man tittar på konflikten i det thailändska samhället så är det väl utan tvekan mera sannolikt att ett demokratiskt styrelseskick efter mera eller mindre västlig förebild kommer att utgöra grunden för thailändarnas samexistens. Denna process är redan inledd, har en egen dynamik och kan dessbättre inte stoppas av varken militärer eller kungligheter. Det är därför bara en tidsfråga tills konfliktens dödsoffer blir upphöjt till martyrer i en större process som ytterst handlar om effektiv utnyttjande av (mänskliga) resurser i ett modernt samhälle.
Enligt min mening är det härvid mindre frågan om ”röd” eller ”gul” utan vilken del av Bangkok-eliten som mest trovärdigt kan politiskt lägga beslag på demokratibegreppet och därmed kämpa till sig ett tolkningsföreträde hos den thailändska befolkningen.
Mot denna bakgrund har de ”gula” spelat bort många trumfkort genom att, om inte neka, så dock förhala möjligheterna till rättvisa nyval och sina ständiga försök till kortsiktiga manipulationer och regeländringar genom författningsdomstolar och med hjälp av undantagslagar. Så betraktat har de bara en chans genom att sätta ”terroriststämpeln” på de ”röda”, vilket inte kommer att lyckas, åtminstone inte under en längre tid.
Som sagt, historian kommer att förkunna sin dom förr eller senare och i Thailands fall snarare förr än senare…
//Singha711
Där har du fel! Helt fel!
Logga in för att svara.