Uppdrag granskning 9/11. Om boende i Thailand.

inte äga marken fastigheten fast man köpt den (vilket man inte ens gör i sverige heller för den delen).

inte äga marken fastigheten fast man köpt den (vilket man inte ens gör i sverige heller för den delen).

Ett mycket klinkande klart inlägg.

Så nu undrar jag bara vad du menar med det du skrev?

Fattar du inte ?

Att inte äga marken vid en fastighet fast man köpt den, samma som i Sverige.gör man ju inte.

Hur enkelt som helst att fatta ...fast då bara den delen.

Man kan ju vända på det oxå..man bara i Thailand

Ett mycket klinkande klart inlägg.

Så nu undrar jag bara vad du menar med det du skrev?

I många stadsdelar i Stockholm betalar man tomträttsavgift till kommun vad är det då ?

mvh Repe

I många stadsdelar i Stockholm betalar man tomträttsavgift till kommun vad är det då ?

mvh Repe

En form av arrende är väl vad det är.

Men då äger ju man inte tomten...

inte äga marken fastigheten fast man köpt den (vilket man inte ens gör i sverige heller för den delen).

Jag har hus med friköpt tomt på västkusten och den tomten äger JAG och ingen annan. Har inga som helst extra kostnader såsom tomträttsavgift och dylikt.

MEN det är Thailand tråden handlar om och där äger jag ingenting

Ha en bra dag!

Mvh / PTG

Men då äger ju man inte tomten...

Nej, man "hyr" den, vanligt när det gäller radhus.

Bra nu är allt uträtt.

Andra trivs bättre i falang ghetton,inget att klanka på tycker jag..

Du när jag köpte min condo för 12år sen hade jag ingen äkta hälft från Thailand o de va inga som helst problem o hitta boende utanför "falang ghettorna" vill man så kan man !!

Wanipok

Fattar du inte ?

Att inte äga marken vid en fastighet fast man köpt den, samma som i Sverige.gör man ju inte.

Hur enkelt som helst att fatta ...fast då bara den delen.

Man kan ju vända på det oxå..man bara i Thailand

Köper man marken eller fastigheten som det även heter i Sverige så äger man den.

Hyr man eller arrenderar man saker så äger man inte det. Det gäller nog den största delen av världen.

Det jag tyckte mig uppfatta var att även om man köper något i Sverige så äger man inte det. Det vill jag påstå är fel.

Att man köper ett hus och arrenderar tomt så äger man huset, men inte tomten.

Och det är klart att det är så. Annars skulle det bli konstigt.

Det är som att man köper en godisbit och tror att man äger butiken bara för att godisbiten är betald.

För min del skulle det kännas betydligt tryggare att en ha trist tomträtt med Sundsvalls kommun på 50 år.än att signa ett glassigt arrende kontrakt i Thailand med en tvålfager svensk mäklare

För min del skulle det kännas betydligt tryggare att en ha trist tomträtt med Sundsvalls kommun på 50 år...

Man har ett väldigt starkt skydd av lagen både vad gäller besittningsrätt och vad gäller priset för arrendet, enda felet är väl att man tenderar att sätta fasta arrenden och då blir ju kostnadsökningen enorm i procent räknat när arrendet skrivs om efter 50 år..

Hmm ja jag hadde väl en jäkla tur då, som hittade en tjej med hus så jag slipper fundera på vem som har ev. äganderätt. De e bara att vistas där å se glad ut, och när/om jag blir utkastad så vet jag att rätt person får huset...

[size=3]Alla investeringar man nu gör bör man kunna räkna hem ekonomiskt under dess livslängd, att köpa ett hus på ofrigrund vilket det här handlar om där du kanske kan räkna med att du har det under max 30 år samt att du nyttjar det ca 5 veckor om året tja 30 x 5 veckor blir 150 veckor 2 000 000 Skr / 150 veckor 13.333 Skr per vecka exklusive driftskostnader tja kanske bättre att hyra eller? I mitt tycke är det dyrt och ej särlades bekvämt att köpa ett hus på hyrd mark då avskrivningen av investeringen blir extremt dyr! Skulle du bo i samma hus 6 månader om året tja något bättre kalkyl blir det ju 4,3x6x30 774 veckor 2.583 Skr exklusive driftskostnader per vecka bättre men jag tror du hyr ett hus billigare än så .[/size]

[size=3]Mvh[/size]

[size=3]Magnus-Chumphae[/size]