Dags att det modereras kraftigt i dom trådar som är politiska eller efter några inlägg blir politiska.
Dom olika sidorna har redan gjort sina val och som jag ser det så finns det ingen känd kraft i denna värld som kan få dom att ändra åsikt.
Mycket spekulationer om vad som skulle ha hänt eller inte hänt.
Japp. Om folk inte kan tycka samma så är det mycket bättre om de censureras. Heja demokrati och personliga friheter och rättigheter!
I Sverige och de flesta andra demokratier är det olagligt att fatta beslut som direkt gynnas av de som personligen fattar besluten eller de som styr de som fattar besluten
Nu har jag läst denna mening flera ggr och måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar, inget ovanligt i och för sig.
Menar du att sveriges riksdag inte kan fatta beslut om t.ex skattesänkningar för högavlönade pga att dom själva är högavlönade så är vi definitivt på kollitionskurs.
Vad skulle det vara för olagligt med det ?
Fritz..
Några frågor.
Anser du att en militärkupp i Tyskland 1939 hade varit bra?
Vad anser du om händelsen där officerare försökte döda Hitler men misslyckades, de ansåg att bl.a. judeutrotningen var helt förkastlig och ville få stopp på denna.
Var det bra att de misslyckades avsätta Hitler och stoppa förintelsen, och var deras försfök att stoppa förintelsen fel eftersom Hitler ju var vald av folket.
Det finns tusen och åter tusen liknande fall genom historien. Främst i bananrepubliker/bananmonarkier.
Och eftersom IL har målat in sig i "folkets röst"-hörnet så det blir kortis i IL's huvud när han ska svara på så svåra saker.
Så det är därför det inte kommer några svar. Precis som alla tidigare tillfällen samma fråga ställts.
Han kanske kommer att citera ditt inlägg. Men det som skrivs kommer inte att ha relevans för frågorna. Eller att svara på dem. 
Nästa Long Island Ice Tea är på mig om jag har fel.
Några frågor.
Anser du att en militärkupp i Tyskland 1939 hade varit bra?
Vad anser du om händelsen där officerare försökte döda Hitler men misslyckades, de ansåg att bl.a. judeutrotningen var helt förkastlig och ville få stopp på denna.
Var det bra att de misslyckades avsätta Hitler och stoppa förintelsen, och var deras försfök att stoppa förintelsen fel eftersom Hitler ju var vald av folket.
Ytterligare lite OT...ursäkta..
Ett annat exempel är där Nixon [size=3]"Tricky Dick"[/size] valde att avgå INNAN kongressen avsatte honom. Inte klockrent jämförelse med Thaksin men båda skurkaktiga politiker som inte förtjänade bättre.Det finns en några likheter mellan de två om man ser vad de åstadkom för sitt land. Kanske mest intressant är att President Ford benådade Nixon för att landet skulle kunna gå vidare och inte splittras i en lång rättegångsprocess! Och,och.och... vad försöker Mr T få till..Japp! same,same..
Ska vi tolka detta som att om en vald regering avskaffar allmänna val så är en kupp i allafall fel?
Är det isåfall inte sittande regering som utfört en kupp mot demokratin?
För faktum var att Dr T var på god väg med detta när han avsattes.
Mvh Janne
Hej
En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.
Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.
Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.
Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?
Mvh isan lover
Nu har jag läst denna mening flera ggr och måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar, inget ovanligt i och för sig.
Menar du att sveriges riksdag inte kan fatta beslut om t.ex skattesänkningar för högavlönade pga att dom själva är högavlönade så är vi definitivt på kollitionskurs.
Vad skulle det vara för olagligt med det ?
Fritz..
Nej. Naturligtvis kan dom det. Menar mer som Buzzen skrev att om en Majoritetsregering (OBS. Inte riksdagen) röstar igenom att enbart höga politiker i Täby skall få skattefri lön eller liknande så blir det fel. Både juridiskt och demokratiskt.
En folkvald regering skall jobba för FOLKETS väl, inte sin egen. Vissa fördelar får naturligtvis även dom om dom väljer att sänka skatterna för hela folket och då är det naturligtvis helt ok både juridiskt och demokratiskt. Skulle dom välja ur en mindre höginkomstgrupp skulle det mer vara politiskt självmord i Sverige
Liknande problem blir det när höga politiker äger aktier i företag och röstar igenom stöd, bidrag etc direkt till dessa företag och inte generellt. Det är bl.a därför folkvalda ej bör eller får äga för stora poster eller besitta nyckelpositioner i berörda företag (tänk bl.a på diskussionerna runt Karl Bildt och Lundin Oil)
Nej. Naturligtvis kan dom det. Menar mer som Buzzen skrev att om en Majoritetsregering (OBS. Inte riksdagen) röstar igenom att enbart höga politiker i Täby skall få skattefri lön eller liknande så blir det fel. Både juridiskt och demokratiskt.
En folkvald regering skall jobba för FOLKETS väl, inte sin egen. Vissa fördelar får naturligtvis även dom om dom väljer att sänka skatterna för hela folket och då är det naturligtvis helt ok både juridiskt och demokratiskt. Skulle dom välja ur en mindre höginkomstgrupp skulle det mer vara politiskt självmord i Sverige
Liknande problem blir det när höga politiker äger aktier i företag och röstar igenom stöd, bidrag etc direkt till dessa företag och inte generellt. Det är bl.a därför folkvalda ej bör eller får äga för stora poster eller besitta nyckelpositioner i berörda företag (tänk bl.a på diskussionerna runt Karl Bildt och Lundin Oil)
Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.
Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?
En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.
Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.
Det räcker med en enkel majoritet
Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.
Fritz..
Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.
Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?
En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.
Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.
Det räcker med en enkel majoritet
Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.
Fritz..
Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?
Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?
Nu frågar du fel person, den saken är klar. Jag replikerade på ett inlägg av dig som handlade om svensk politik.
Nu glider jag ur denna tråd lika smidigt som jag gled in 
Fritz..
Nu frågar du fel person, den saken är klar. Jag replikerade på ett inlägg av dig som handlade om svensk politik.
Nu glider jag ur denna tråd lika smidigt som jag gled in
Fritz..
Och jag svarade med en fråga om ett svenskt parti.
En svensk regering fattar i snitt 8-10.000 beslut per år. Inte många av dom handlar om vallöften...
Hej
En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.
Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.
Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.
Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?
Mvh isan lover
Tänk att du aldrig svarar på andras frågor, inte ens de som du citerar, jädrans bra gjort med tanke på hur långt detta inlägg var, men som vanligt oerhört fegt eller rent ut sagt oartigt att fullständigt skita i vad andra skriver.
Är du förvånad?Dåligt med respekt för andras åsikter därTänk att du aldrig svarar på andras frågor, inte ens de som du citerar, jädrans bra gjort med tanke på hur långt detta inlägg var, men som vanligt oerhört fegt eller rent ut sagt oartigt att fullständigt skita i vad andra skriver.
Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?
Fortsätta förvalta Riket på samma sätt som partiet gjorde innan nyval, det föll tydligen folket på läppen,
annars hadde partiet inte blivit omvald. Eller ?
Hej
En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.
Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.
Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.
Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?
Mvh isan lover
Det var ju en trevlig monolog om läget i Thailand.
Du skulle inte kunna tänka dig att svara på mitt meddelande nån gång istället?
Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.
Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?
En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.
Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.
Det räcker med en enkel majoritet
Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.
Fritz..
Hej
Håller med om detta och det gäller inte minst i den senaste konflikten.
Den nuvarande regeringen i Thailand gick ju till val på att återinföra en civil konstitution igen och fick ett tydligt mandat för detta av väljarna, och att det då skulle vara något märkligt, odemokratiskt eller olagligt att göra detta tycker jag är ett märkligt resonemang som vissa för.
Är inte det konstiga och odemokratiska när valets förlorare Demokraterna försöker hindra detta genom att orsaka kaos i parlamentet och attackera parlamentets talman, PAD hotar med nya olagliga aktioner och nya konflikter, när Konstitutions domstolen ingriper för att stoppa alla förändringar av den militära konstitutionen på ett sätt som dom inte har laglig rätt till och mot sina egna regler?
Vad det gäller politikers ägande så tvivlar jag inte på att både Svenska och Thailändska politiker innehar både Aktier, Fonder, Pensionsförsäkringar och fastigheter av något slag och självklart påverkar dom beslut som tas i parlament och riksdag deras egen situation och anhörigas, och visst förekommer det märkliga markaffärer i Sverige där politiker "råkar" göra ovanligt bra affärer som ingen annan har haft någon möjlighet till när kommuner och myndigheter avyttrar mark, detta har vi ju sett exempel på inte minst i våra kustkommuner.
I en demokrati måste man inse att dom som folket väljer har rätt att fatta beslut även om det som alltid finns enskilda personer och grupper som av olika anledningar ogillar dessa, så fungerar det i en demokrati och så måste det vara annars fungerar inte ett demokratiskt samhälle, vad skulle det likna om majoriteten i skulle få göra det?
Vad skulle det vara för mening att hålla val och utse en regering om ändå minoriteten skulle ha makten att hindra alla beslut som dom ogillar, eller om vissa starka grupper i samhället skulle ha vetorätt över majoriteten?
Ett sånt samhälle förordar inte jag, och jag skulle inte vilja leva i ett sådant.
Att förkasta demokratin som system och majoritetens rätt att utse sin regering och på så sätt påverka landets och befolkningens framtid och liknande för att en man vid namn Hitler en gång kom till makten i ett val håller inte enligt mig, det finns många tusentals exempel på lyckade val där dom valda inte har blivit diktatorer, det är ju ungefär som att alla borde sluta köra bil för att en krockade och dog.
Man får nog acceptera det demokratiska systemets överlägsenhet även om folk inte alltid röstar som man själv vill.
Mvh isan lover
Logga in för att svara.