Hej
Att personer eller grupper ibland gynnas av vissa majoritetsbeslut som tas i olika länders parlament och riksdagar är sant, så sker även i Sverige och andra demokratier och detta väcker känslor men inte heller detta gör dessa beslut olagliga eller kan ses som skäl för att avsätta sittande regeringar med stort folkligt stöd via militära eller juridiska kupper.
Man får försöka stå ut tills nästa val och nöja sig med att opinionsbilda under mandatperioden och visa sitt missnöje genom att lägga sin röst på något annat regerings alternativ i kommande val som man tror kommer att agera annorlunda i såna frågor, och finns det tillräckligt många som tycker att en regering handlat felaktigt i en eller flera frågor så byts dom ut i nästa val, Thailand är definitivt på fel väg när man har haft som tradition att byta ut regeringar under mandatperioderna via militära och juridiska kupper, man måste lära sig att dessa saker avgörs i vallokalerna och parlamentet och att dom valda faktiskt har rätt att fatta olika beslut under den tid dom är valda av folket till detta.
Vad det gäller ditt exempel på frågor och val ett fackligt ombud kan ställas inför så förekommer sådant och visst kan man tvingas att acceptera beslut som går medlemmarna emot ibland och då får dom ta ställning till om fortsatt förtroende för mig finns, finns det sitter jag kvar i nästa val eller så byts jag ut mot någon som medlemmarna tror sig klara detta bättre, sånt är livet i demokratiska sammanhang, och hit borde även Thailand försöka komma någon gång.
Mvh Isan Lover
Du är ju helt otrolig i din framställning av demokrati.
Det finns spelregler även för politiker som är valda. Men det tycks du inte förstå.
Vad du nu säger är att t.ex Serbien hade rätt att massakrera kosovoalbaner då dom var i majoritet i riksdagen och var valda. Hitler var vald och därmed så hade han inte fel när han verkstälde den slutgiltiga lösningen. Det var ju upp till tyska folket att rösta bort honom i nästa val. Om man går utanför dom demokratiska principerna under mandatperioden så har man då per automatik diskvalificerat sig för att kalla sig folkvald.
Jag ska ta ett ytterligare exempel för ett du ska förstå hur sjukt du propagerar.
Om Reinfelt skulle lägga fram ett förslag att personer boende i Täby ska åtnjuta skattefrihet till 100% och regeringen skulle driva igenom förslaget varav reinfelt skulle göra storaffärer i miljardklassen. För att sedan en månad senare lägga fram ett förslag där täbybor ska betala skatt som alla andra och regeringen driver igenom även detta förslag.
Beslutat i majoritet ja. Men du tror inte konstitutionsutskottet skulle ha ett och annat att säga om detta utspels laglighet.
Jag vill minnas till exempel reineraffären där han var tvungen att avgå för laglig skatteplanering. Men den ansågs omoralisk.
I sverige har vi dessa säkerhetsåtgärder och dom fungerar. I Thailand saknar man bevisligen dessa säkerhetsfunktioner. Det som är mest skrämmande är att du understryker att dessa säkerhetsdetaljer för att bevara demokratin inte behövs så länge man har val var 4år så räcker det. Och vad som händer däremellan är egentligen skit samma.
När demokraterna satt i regeringsställning som dom kommit i på grund av allmänt val. Då sitter du och påstår att dom är odemokratiska och använder sig av odemokratiska metoder.
Nu får du faktiskt bestämma dig. Och sluta med din rappakalja om militärkuppen och att dom tillsatte demokraterna. det var 6 år sedan den hände. Och jag vill minnas att det var allmänt val året efter.
Vissa saker står över en vald politiker. Detta är ett förtroende uppdrag. Och förstår du inte innebörden i ordet förtroende så råder jag dig att slå upp det på väl valt ställe.
Problemet är att du hakat upp dig just på militärkuppen. Och därigenom vill du göra gällande att en sittande regering kan i princip göra som dom vill. Men så är det faktiskt inte!
Skulle det vara som du säger. Så skulle man inte utreda sittande regering under oroligheterna 2010.
Men jag förstår din brist på förståelse! Då du bevisligen utifrån din egen beskrivning om ditt förtroendeuppdrag som facklig förtroendeman. Tydligen inte ens förstått principerna i det uppdraget.
Eftersom du valde att ducka för dom relevanta frågeställningarna utifrån mitt exempel så får jag anta att du i första hand följer styrelsens beslut utan att protestera och därmed sviker medlemmarna?
Mvh Janne
