Snaran dras åt runt Suthep och militärledning.

92 döda, inte 94.

De röda sa 2000 döda redan i kravallerna 2009.

Hej

Jag tror nog att ge militären fria händer att använda sina vapen mot civila bl.a sköterskor, fotografer, reportrar, volontärer, kvinnor och barn kan anses vara brottsligt i många länder om resultatet leder till 2000 skadade och 94 döda, hur det slutar i Thailand får väl framtiden utvisa, här är ju domstolarna inte fria så jag vet inte hur dom kommer att göra.

Men om inte annat borde saken diskuteras för Thailands framtids skull, ska det vara ok att göra så här i framtiden också, ska det vara ok att sätta in militär mot demokratirörelser, demonstranter, politiska motståndare, vänsterrörelser och studenter som man har gjort i Thailand så många gånger genom åren?

Och varför är militärer och politiker alltid noga med att få amnesti för såna här händelser om det är lagligt?

Mvh Isan lover

Jaha...då var vi tillbaka med felaktigheterna igen.

Av de 94 döda och mer än 2000 skadade så var en inte föraktlig del militärer som dödats av terroristerna.

De dokument du själv lagt in här visade just att PM Abhisit INTE tillät fria händer vad avser användandet av våld.

Du har en förmåga att hantera fakta mycket vårdslöst. Nu blev det fel igen.

Finns det förbättringspotential eller inte?

Same shit different names. Största skillnaden är väl att ena sidan finns närvarande i Thailand medan de andre åker runt och hälsar på sina demokratiska vänner i Venezuela, Monte Negro och Nicaragua.

Du "tror" som vanligt mycket utan att bry dig om att förankra din "tro" i verklighetens förutsättningar

Ibland är du värre än religiösa fanatiker i att måla upp fantasiversioner av verkligheten för att understödja dina egna teorier och tro.

VEM är det som just nu driver frågan om amnesti och VEM är det som har mest att tjäna på den ?

Hej

Tror du själv inte att det är olagligt för regeringar i många länder att beordra sin militär att skjuta skarpt mot civila i en sån omfattning att 2000 skadas och 94 dör, varav en betydande del av dessa utgörs av volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn?

Dom flesta kan nog acceptera så kraftigt våld mot terroristgruppe och organiserad brottslighet, men knappast mot volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn, varav 11 st sköts ijhäl inne på ett tempelområde där dom sökt skydd ifrån militärens kulor, men dom mördades även där.

Själv hoppas jag att du har fel i att detta är klassat som ett normalt lagligt sätt att upprätthålla lag och ordning på, och att jag ser fram emot fortsatta utredningar och domstolsutlåtande och hoppas att skyldiga i båda lägren straffas.

Mvh Isan Lover

Jaha...då var vi tillbaka med felaktigheterna igen.

Av de 94 döda och mer än 2000 skadade så var en inte föraktlig del militärer som dödats av terroristerna.

De dokument du själv lagt in här visade just att PM Abhisit INTE tillät fria händer vad avser användandet av våld.

Du har en förmåga att hantera fakta mycket vårdslöst. Nu blev det fel igen.

Finns det förbättringspotential eller inte?

Hej

Här har du en helt annan uppfattning än polisutredare, DSI och åklagare, enligt dessa är det nu bevisat att 36 dödades av militären och troligt att det är många fler, dom röda har hitills utpekats som bevisat skyldiga till 9 döda och enligt vad jag har kunnat läsa mig till förväntar sig varken polisutredare, DSI och åklagare att den kommer att stiga ens i närheten av vad militären åstadkom.

Så jag är tämligen övertygad om att regering och militär kommer att visa sig stå för en mycket stor majoritet av både dödade och skadade.

Mvh Isan Lover

Hej

DSI förhörde en Holländsk radio reporter Mr Mass som var med när den Italienske nyhets fotografen Fabio Polenghi sköts till döds, Mr Mass själv träffades av två skott men överlevde, enligt honom verkade skotten komma ifrån militärens område, men han är inte säker, han tror inte att den skyldige kommer att påträffas, men hoppas få reda på vilka som låg bakom mordet http://www.bangkokpost.com/breakingnews/314178/police-question-dutch-witness-on-unrest

Ytterligare någon utlänning kommer att kallas till förhör i ärendet enligt Pol Lt-Gen Worapong Chewprecha som är rådgivare till landets nationella polischef

Mvh Isan Lover

enligt honom verkade skotten komma ifrån militärens område, men han är inte säker, han tror inte att den skyldige kommer att påträffas, men hoppas få reda på vilka som låg bakom mordet http:/

Hej

Tror du själv inte att det är olagligt för regeringar i många länder att beordra sin militär att skjuta skarpt mot civila i en sån omfattning att 2000 skadas och 94 dör, varav en betydande del av dessa utgörs av volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn?

Dom flesta kan nog acceptera så kraftigt våld mot terroristgruppe och organiserad brottslighet, men knappast mot volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn, varav 11 st sköts ijhäl inne på ett tempelområde där dom sökt skydd ifrån militärens kulor, men dom mördades även där.

Själv hoppas jag att du har fel i att detta är klassat som ett normalt lagligt sätt att upprätthålla lag och ordning på, och att jag ser fram emot fortsatta utredningar och domstolsutlåtande och hoppas att skyldiga i båda lägren straffas.

Mvh Isan Lover

Ingen har någonsin påstått att det skulle vara ett normalt sätt att agera på. Men situationen som ledde fram till händelserna kan knappast kallas varken normal eller laglig. Flera månaders ockupation av centrala delarna av landets huvudstad, massor av materiell förstörelse, massor av människor vars dagliga liv och jobb förstörts av demonstranterna, flera militärer dödade och skadade av attacker från de röda/svarta

I en sådan situation tas det, med full rätt, onormala beslut och onormala åtgärder för att skingra demonstranterna och återställa normala förhållanden i staden igen

En regering och dess ordningsmakter har en skyldighet och en laglig rätt att upprätthålla lag och ordning i det land dom ansvarar för.

Och om det kräver användande av våld (som följd av mängder av våld från demonstranternas sida) så är det ett alternativ som ingår i den rätt att bruka våld som en ordningsmakt har. I detta fall sträckte sig behovet längre ut än vad som kan beslutas på lägre nivå och därför tillsattes en krishanteringsgrupp för att hantera dessa speciella saker på regeringsnivå och särskilda undantagslagar aktiverades som definitivt gör det lagligt att bruka dödligt våld mot demonstranter som själva använder dödligt våld mot ordningsmakten i deras försök att stoppa ockupationen

Lång tid fram till de slutliga händelserna försökte men med icke-våld och lågnivå-våld stoppa ockupationen men möttes varje gång med en eskalering av våldsnivåerna från ockupanternas sida

Ingen gång var det ordningsmakterna som började bruka våld på en högre nivå än som redan börjat användas av ockupanterna

Och ovanstående inlägg skulle gälla i vilken modern stat som helst om motsvarande ockupation hände där.

Hej

Tror du själv inte att det är olagligt för regeringar i många länder att beordra sin militär att skjuta skarpt mot civila i en sån omfattning att 2000 skadas och 94 dör, varav en betydande del av dessa utgörs av volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn?

Dom flesta kan nog acceptera så kraftigt våld mot terroristgruppe och organiserad brottslighet, men knappast mot volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn, varav 11 st sköts ijhäl inne på ett tempelområde där dom sökt skydd ifrån militärens kulor, men dom mördades även där.

Själv hoppas jag att du har fel i att detta är klassat som ett normalt lagligt sätt att upprätthålla lag och ordning på, och att jag ser fram emot fortsatta utredningar och domstolsutlåtande och hoppas att skyldiga i båda lägren straffas.

Mvh Isan Lover

Det är ju enligt dig inte olagligt för en regering att beordra sin militär/polis skjuta ihjäl 2500 personer varav minst 1400 enligt HRW garanterat oskyldiga så 94 stycken, varav 16 är militärer/poliser själv är väl bara en piss i Chao Phraya för dig?

Hej

Här har du en helt annan uppfattning än polisutredare, DSI och åklagare, enligt dessa är det nu bevisat att 36 dödades av militären och troligt att det är många fler, dom röda har hitills utpekats som bevisat skyldiga till 9 döda och enligt vad jag har kunnat läsa mig till förväntar sig varken polisutredare, DSI och åklagare att den kommer att stiga ens i närheten av vad militären åstadkom.

Så jag är tämligen övertygad om att regering och militär kommer att visa sig stå för en mycket stor majoritet av både dödade och skadade.

Mvh Isan Lover

"Du är övertygad"? Ja du är ofta övertygad men du blir ofta överbevisad att du har fel. Då inträder "IL´are"; d.v.s du försvinner några dagar från forumet.

Jag håller med dig om att sannolikt har flest skador och döda skett genom polis och militär.

Hittills har c:a 35% av de döda konstaterats dödade av säkerhetsstyrkorna och 10% av de röda. Det vet vi. Resten vet vi inget om. Jag skulle dessutom anta att mängder av skador som träffat militären inte har rapporterats.

Det ligger i statens skyldighet att skydda staten. Det är därför staten har monopol på våld. Staten måste dock vara synnerligen varsam med användandet av detta monopol. Graden av våld måste omsorgsfullt balanseras mot det våld staten möter från terrorister eller upploppsmakare.

Det är kring ovanstående som vi egentligen diskuterar; har Thailändska staten använt proportionerligt våld eller övervåld.

Det går inte att bara titta på antal döda och skadade; det måste sättas in i sitt sammanhang och det är väl det domstolar ska göra efter att DSI klarlagt vad som hänt.

Hej

Tror du själv inte att det är olagligt för regeringar i många länder att beordra sin militär att skjuta skarpt mot civila i en sån omfattning att 2000 skadas och 94 dör, varav en betydande del av dessa utgörs av volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn?

Dom flesta kan nog acceptera så kraftigt våld mot terroristgruppe och organiserad brottslighet, men knappast mot volontärer, sköterskor, reportrar, fotografer, kvinnor och barn, varav 11 st sköts ijhäl inne på ett tempelområde där dom sökt skydd ifrån militärens kulor, men dom mördades även där.

Själv hoppas jag att du har fel i att detta är klassat som ett normalt lagligt sätt att upprätthålla lag och ordning på, och att jag ser fram emot fortsatta utredningar och domstolsutlåtande och hoppas att skyldiga i båda lägren straffas.

Mvh Isan Lover

För att återigen bevisa att du ljuger som en häst travar så var det 6 personer som sköts ihjäl inne på tempelområdet enligt både HRW och TRCT´s rapporter. Var har du fått 11 personer ifrån?

Från sidan 92 och framåt står det om händelserna i templet: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/thailand0511webwcover_0.pdf

Det faktum som både TRCT och HRW rapporterar om att det fanns black-shirts som besköt militären inifrån tempelområdet-som skulle vara en neutral zon-och att det återfanns vapen därinne efteråt har du aldrig lyckats ta upp. Visst är det fel av militären att öppna eld mot en neutral zon men det är lika fel av black shirts att öppna eld mot militären inifrån en neutral zon. Men hela deras approach gick ju stick i stäv med de "rules of combat" som de flesta militära styrkor vänder sig till, nämligen att inte söka skydd under attacker ibland civila eller på sjukhus/neutrala fredade zoner. Men Thaksin ville ha sitt blodbad...

En lögn blir inte sanning bara för att du upprepar den!

Ingen har någonsin påstått att det skulle vara ett normalt sätt att agera på. Men situationen som ledde fram till händelserna kan knappast kallas varken normal eller laglig. Flera månaders ockupation av centrala delarna av landets huvudstad, massor av materiell förstörelse, massor av människor vars dagliga liv och jobb förstörts av demonstranterna, flera militärer dödade och skadade av attacker från de röda/svarta

I en sådan situation tas det, med full rätt, onormala beslut och onormala åtgärder för att skingra demonstranterna och återställa normala förhållanden i staden igen

En regering och dess ordningsmakter har en skyldighet och en laglig rätt att upprätthålla lag och ordning i det land dom ansvarar för.

Och om det kräver användande av våld (som följd av mängder av våld från demonstranternas sida) så är det ett alternativ som ingår i den rätt att bruka våld som en ordningsmakt har. I detta fall sträckte sig behovet längre ut än vad som kan beslutas på lägre nivå och därför tillsattes en krishanteringsgrupp för att hantera dessa speciella saker på regeringsnivå och särskilda undantagslagar aktiverades som definitivt gör det lagligt att bruka dödligt våld mot demonstranter som själva använder dödligt våld mot ordningsmakten i deras försök att stoppa ockupationen

Lång tid fram till de slutliga händelserna försökte men med icke-våld och lågnivå-våld stoppa ockupationen men möttes varje gång med en eskalering av våldsnivåerna från ockupanternas sida

Ingen gång var det ordningsmakterna som började bruka våld på en högre nivå än som redan börjat användas av ockupanterna

Och ovanstående inlägg skulle gälla i vilken modern stat som helst om motsvarande ockupation hände där.

Hej

Bra att du åtminstone håller med om att det inte är ett normalt sätt att upprätthålla lag och ordning på när 2000 skadas och 94 dör, önskar att du hade varit lika tydlig med att det borde vara kriminellt.

Men hur du kan få det till att demonstranterna började bruka våld i samtliga fall och det på en högre nivå än regering och militär t.ex när demonstrationsområdet stormades av militär på regeringens uppdrag, här dödades 50% av alla i hela den flera månader långa konflikten, ett klart fall av övervåld enligt mig, och vilket våld utövade dom civila och sköterskor som hade sökt skydd i ett tempel när 11 av dom sköts av militären, när hela tempelområdet hade tömts och endast liken fanns kvar hittade militären en pistol på hela området.

Mvh Isan lover

Hej

Bra att du åtminstone håller med om att det inte är ett normalt sätt att upprätthålla lag och ordning på när 2000 skadas och 94 dör, önskar att du hade varit lika tydlig med att det borde vara kriminellt.

Men hur du kan få det till att demonstranterna började bruka våld i samtliga fall och det på en högre nivå än regering och militär t.ex när demonstrationsområdet stormades av militär på regeringens uppdrag, här dödades 50% av alla i hela den flera månader långa konflikten, ett klart fall av övervåld enligt mig, och vilket våld utövade dom civila och sköterskor som hade sökt skydd i ett tempel när 11 av dom sköts av militären, när hela tempelområdet hade tömts och endast liken fanns kvar hittade militären en pistol på hela området.

Mvh Isan lover

Hej

Bra att du åtminstone håller med om att det inte är ett normalt sätt att upprätthålla lag och ordning på när 2000 skadas och 94 dör, önskar att du hade varit lika tydlig med att det borde vara kriminellt.

Men hur du kan få det till att demonstranterna började bruka våld i samtliga fall och det på en högre nivå än regering och militär t.ex när demonstrationsområdet stormades av militär på regeringens uppdrag, här dödades 50% av alla i hela den flera månader långa konflikten, ett klart fall av övervåld enligt mig, och vilket våld utövade dom civila och sköterskor som hade sökt skydd i ett tempel när 11 av dom sköts av militären, när hela tempelområdet hade tömts och endast liken fanns kvar hittade militären en pistol på hela området.

Mvh Isan lover

Tja läs MaiChai´s korrekta redogörelse för läget och jämför med dina lögner. Kanske du ska ompröva ditt lögnaktiga argumenterande?

Har du läst rapporten?Och när de svarta använder människor som levande sköldar är det OK?

Hej

Dom svartklädda männen hade redan lämnat demonstrationsområdet när det omringades och stormades, och det var vid detta tillfälle som 50% av dödsfallen inträffade, så här kan ingen skylla på dom och mänskliga sköldar, och dom 11 civila, sköterskor och volontärer som hade sökt skydd i templet utgjorde definitivt ingen fara för någon och utgjorde inga mänskliga sköldar åt någon, men dom sköts ändå.

Mvh isan Lover