Ska vi med i NATO?

Om det här med alliansfrihet inte är så trendigt längre kanske vi kan vända på steken och bli medlemmar hos alla? NATO verkar ju vara plättlätt, men hur är det med gänget kring Ryssland efter Warszawapakten? Räcker ett coronasäkrat handslag med Putin? IS kan vi väl också gå med i. Det verkar iofs vara en lite hemlig organisation så det kanske vi inte behöver berätta högt. Man kan också ana att i alla fall NATO kan bli lite griniga om de får veta. 

Bara vi slipper ta ställning i konflikter så blir det väl bra. Tänker jag. 

1 timme sedan, skrev Kenneth4618:

Så länge det finns medlemmar som har veto är FN värdelöst.  Lite komiskt att Ryssland utesluts ur FN:s råd för mänskliga rättigheter när Nordkorea, Burma, Belarus med flera länder är kvar där.

Håller med dig. Detta med vetorätt är ju totalt värdelöst och annat också som du skriver.

10 timmar sedan, skrev janne_h:

Ukrina har lyckats försvara sig bra. Vad har det lett till. Ett ryssland som förmodligen inte ger upp innan det raserat hela landet. Till dom som förespråkar icke Nato. Föredrar ni ett bra försvar som ändå ger fienden smisk med stora civila förluster. Eller är det inte bättre att avskräck fienden från att anfalla alls. Jag föredrar i alla fall det andra alternativet. Vi vet alla att ryssland inte vill ha krig med Nato. Och därför klarar sig Sverige bättre med  Natomedlemskap. Då oddsen för att vi inte hamnar i krig alls är bättre. Än om vi inte är med. 

Och OM vi söker medlemskap i NATO, så måste vårt försvar byggas upp igen, NATO tillåter inga länder att åka snålskjuts...

Win-win för Sverige som nation, inga partier kan längre använda försvarsmakten som en "Budgetregulator", dvs lägga ner viktiga funktioner i Försvarsmakten, för att till exempel lägga mer pengar på oviktigt trams...

"Budgetregulatorer" bör vara saker som är "Kultur befrämjande", som teatrar, statligt finansierad konst, ("konst för svampar" dyker upp som ett exempel: https://www.expressen.se/nyheter/miljonstod-till-konst-for-mask-och-svamp/  ) och annat som ÄR trevligt, men INTE egentligen särskilt  viktigt.

Om det finns ett massivt överskott i de statliga finanserna, så OK ge lite pengar till helt okända konstnärer som pysslar med sina Hobby-projekt och kallar dem "Arbete".

Jag ser hellre att pengarna som vi betalar i skatt går till funktioner som ÄR viktiga för landet som Skolor, Sjukvård och att ta hand om människor som inte klarar sig själva, som pensionärer, utvecklingsstörda, hemlösa och flera andra kategorier som behöver allt stöd de kan få!

Bidrag till diverse religiösa föreningar bör minskas ordentlig/tas bort helt, kan de inte finansiera sig själva, så är det antagligen för att för få människor egentligen bryr sig om dem...

Jag är fortfarande skattebetalande medlem av Svenska Kyrkan, men vet inte hur länge till...

MVH

13 timmar sedan, skrev Batting:

Det pratas sällan om vad som krävs av oss som medlemmar i NATO.
Vill någon här sända ut sina små arvingar i andras krig, eller betala en förmodligen dyr medlemsavgift?
Däremot är jag helt för allmän värnplikt.
Givetvis måste det tyvärr undervisas i krig, men först och främst så finns det nog en och annan slyngel som skulle behöva lära sig vanlig jävla hyfs och disciplin.

Sen 1949, hur många Baggar eller Danskar har skickats ut i krig?

Vad krävs, du som är insatt?

2 minuter sedan, skrev apknug:

Medlem och skattebetalare kan du vara men du betalar ingen kyrkoskatt. Kyrkoavgift eller annan avgift till annat trossamfund är per definition ingen skatt längre. Frivillig att vara med och betala.

 

En princip som borde gälla mera onödigt i samhället.

 

 

Korrekt!

Jag skrev naturligtvis inte att jag betalade "Kyrkoskatt", det hade ju varit fel.

Men jag betalar skatt, som många av oss som bor i Sverige.

MVH

18 timmar sedan, skrev spooncreek:

Om det här med alliansfrihet inte är så trendigt längre kanske vi kan vända på steken och bli medlemmar hos alla? NATO verkar ju vara plättlätt, men hur är det med gänget kring Ryssland efter Warszawapakten? Räcker ett coronasäkrat handslag med Putin? IS kan vi väl också gå med i. Det verkar iofs vara en lite hemlig organisation så det kanske vi inte behöver berätta högt. Man kan också ana att i alla fall NATO kan bli lite griniga om de får veta. 

 

Bara vi slipper ta ställning i konflikter så blir det väl bra. Tänker jag. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_Security_Treaty_Organization

Vi kan ju gå med i CSTO tillsammans med framstående länder som Belarus, Armenien, Kazakstan, Kirgizistan, Tadjikistan under överinseende av Putinstan?

Verkar vara en framgångsrik sammanslutning, man undrar ju varför Uzbekistan lämnat dem 2 gånger...

1 timme sedan, skrev MaiChai:

https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_Security_Treaty_Organization

 

Vi kan ju gå med i CSTO tillsammans med framstående länder som Belarus, Armenien, Kazakstan, Kirgizistan, Tadjikistan under överinseende av Putinstan?

 

Verkar vara en framgångsrik sammanslutning, man undrar ju varför Uzbekistan lämnat dem 2 gånger...

Måhända som en protest liksom Grekland som lämnade Nato 1974?

11 timmar sedan, skrev MaiChai:

Sen 1949, hur många Baggar eller Danskar har skickats ut i krig?

 

Vad krävs, du som är insatt?

Var det i Irak som Danskarna (Lustigt nog) deltog med en ubåt? 
Antar att den var robotbestyckad.
Den lär väl iallafall varit bemannad med danska militärer?
Annars är jag givetvis inte mer kunnig i ämnet än andra.
 

28 minuter sedan, skrev apknug:

Fanns det inte både svenskar och danskar i Afghanistan? 

Dom här var med i alla fall! Inte med i Nato ännu!

35 minuter sedan, skrev apknug:

Fanns det inte både svenskar och danskar i Afghanistan? 

Jo jag har också för mig att den där Hultkvist glatt skickat Svenskar lite hit och dit.
Kan det vara så att deltagandet i dessa fall varit frivilligt?
Var var det vi deltog med Jasplan? 

39 minuter sedan, skrev audirs2:

Dom här var med i alla fall! Inte med i Nato ännu!

Hur var det med dessa?

1 timme sedan, skrev apknug:

Och Danskar från NATO blev tvingade då? 

Tja vad vet jag, men det vore ju konstigt om ett medlemsskap inte åtfölja av något slags åtagande.

3 minuter sedan, skrev Batting:

Tja vad vet jag, men det vore ju konstigt om ett medlemsskap inte åtfölja av något slags åtagande.

Åtagandet är att alla ställer upp om ett land blir attackerat.

On 2022-04-08 at 11:50, skrev Peolito:

Vad gäller FN så är det förmodligen en bra inrättning även om allt är segt där. Nu har jag besökt stället och kontor runtikring och förstår att det måste kosta hur mycket som helst och karriärister och annat löst folk härjar omkring. Min lysande idé är att flytta FN från New York till t.ex Ouagadougou i Burkina Faso. Det skulle bli mycket billigare och alla djävla glassare håller sig hemma.

 

Klart vi ska gå med i Nato. Om nu Putin faller så kommer det ju en ny Hitler och vapenskrammlar. EU är väl ett nödvändigt ont som började bra men känns trögt. Lägg hela skiten i Bryssel och flytta inte till Strasbourg ibland kostar onödiga pengar.

Jag håller med om det mesta och tveklöst är FN en bra inrättning. Det har alltid varit populärt att klaga på FN men faktum är att de haft stora framgångar på områden som hälsovård, utbildning och mjuka områden som kultur. Givetvis är de relativt tandlösa när det kommer till krig och är det någon av de 5 permanenta medlemmarna av säkerhetsrådet som är inblandade är det givetvis inte mycket de kan göra. Jag tror alla, förutom de 5, vill göra sig av med deras veto men har svårt att se att jag fortfarande skulle vara vid livet när det, till slut, inträffar. 

Jag tycker det varit intressant att se hur världens länder röstat dels när det gällde att fördöma Rysslands anfallskrig och nu senast uteslutningen av Ryssland ur utskottet för mänskliga rättigheter. Anfallskriget var det bara en liten Axis of Evil som inte fördömde; Ryssland, Belarus, Nordkorea, Syrien och Eritrea men i uteslutandet tillkom dessutom en gäng gamla sovjetiska kommuniststater samt några Axis of Evils Hang-arounds typ Kina, Iran, Kuba och Nicaragua. Sedan var det en helt gäng halvtotalitära stater, typ Thailand och Brasilien, som lade ned sin röst medans 95% av alla fungerande demokratier röstade för en uteslutning. Väldigt tydligt att länderna inte röstade utefter vad de egentligen tycker utan utifrån hur de, beroende på diverse tillhörigheter och historiska oförrätter, kände att de måste rösta. Är helt säker på att länder som Ungern, Turkiet och Serbien egentligen skulle velat rösta för Ryssland eller åtminstone lagt ned sin röst men pga medlemskap, idag eller förhoppningar i framtiden, i EU och/eller NATO kunde de inte. Samtidigt tror jag att många länder, typ Indien och några länder i Sydostasien, egentligen skulle vilja rösta emot Ryssland men inte vågade då de behöver Rysslands vapen och som framtida bricka i ett spel mot Kina.

Flytta FN-skrapan till Ouagadougou? Kanske att vi skulle bli av med några glassare men på det stora hela skulle det nog bli väldigt mycket dyrare. Vår tidigare forummedlem Wille jobbade för FN här i Bangkok och jag var flera gånger ute med honom och även med några av hans jobbarkompisar. De hade förvånansvärt låga löner (garanterat väldigt mycket högre för höjdarna i NY men de är ändå en liten minoritet av totalen anställda) men många fina förmåner. Alla var välutbildade, intelligenta och ambitiösa och bytte frekvent upp sig till den privata sektorn. Skulle vi flytta FN-skrapan till Ouagadougou så skulle de nog behöva locka med betydligt högre löner och ännu bättre förmåner för att få bra folk, annars skulle det nog bli som BTT-typerna på språkskolorna i Pattaya.       

1 timme sedan, skrev ThailandNovise:

Åtagandet är att alla ställer upp om ett land blir attackerat.

Då innebär väl det att våra små telningar riskerar att få delta i krig i t.ex. Turkiet.
Dom där otaliga forna Jugoslavländerna, är dom med i NATO.
Dom verkar ju argsinta och lättstötta.
Och det är ju tyvärr inte helt uteslutet att idi*ten Trump kan göra comeback.
Hur skulle det kännas att vara med i ett förbund där högsta hönset applåderar en stormning av det egna parlamentet bara för att han förlorat valet, och faktiskt även han hotat med kärnvapen, blivit sur och ställt in statsbesök bara för att han inte fick det han pekat på  (Grönland)?
Ja så där kan man ju hålla på och räkna upp barnsligheter.
Känns det tryggt att ha en jättebebis som ledare?
Han är väl f.ö. inte speciellt förtjust i NATO?