[Nyhet] Yingluck officiellt Thailands nya premiärminister

Det är mycket enkelt har man sen barns ben vuxit upp med solidaritet ,så har man det med sig, hade jag varit i din by så tror jag jag tolkat den precis vad jag gör här. Du måste ju förstå vad man har med sik av livet är ju avgörande vad vi vi tycker här. och våran erfarenhet av verklikheten är ju beroende på våra upplevelser i livet.

ENKELT SOLIDARITET ELLER ?

Du har ingen aning om vilka erfarenheter någon annan här på forumet har med sig och du sitter bara i din patetiska enfald och tror att du är förmer än andra. "Förmer" eftersom du minsann nästan ensam förstår världen bättre.

Tyvärr så är du ju bara pinsam. På samma sätt som IL som tycker ungefär samma sak.

Bara för att ni inte begriper vad andra tycker, varför de tycker som de gör och att dessa också är medmänskliga, omtänksamma och värnande om fattiga - så betyder det inte att ni sitter på någon ensamrätt till solidaritet.

Dröm vidare om din ensamma förståelse bara.. det är nog en trevlig dröm..

Hej

Jag håller med dig och jag har mycket svårt att förstå hur man kan säga sig vara för demokrati och t.o.m säga sig vara socialdemokrat och ändå hävda att om dom politiker som folket väljer upprepade gånger inte sköter sig så är det öppet för att avsätta dom på något odemokratiskt sätt.

Vem ska PT göra nöjda genom sitt sätt att regera dom som röstade på dom eller landets elit och generaler ?

Enligt mig är det naturligtvis väljarna som ska betygsätta regeringen i nästa val, vad generaler eller Bangkok eliten tycker under mandatperioden spelar i princip ingen roll i ett demokratiskt land, dom har en röst precis som alla andra i nästa val oavsett hur många miljarder dom har på banken eller hur många streck dom har på uniformen och det är demokrati enligt mig.

Mvh Isan Lover

Jag är ganska säker på att om en svensk statsminister gjort likvärdiga saker som Thaksin så hade den statsministern inte fått sitta kvar på sin post. Naturligtvis hade inte militären varit den som sett till att det blivit ändring här i Sverige, men det är svårt att jämföra rättsläget i dessa två länder.

Det är mycket enkelt har man sen barns ben vuxit upp med solidaritet ,så har man det med sig, hade jag varit i din by så tror jag jag tolkat den precis vad jag gör här. Du måste ju förstå vad man har med sik av livet är ju avgörande vad vi vi tycker här. och våran erfarenhet av verklikheten är ju beroende på våra upplevelser i livet.

ENKELT SOLIDARITET ELLER ?

Jag har läst flera av dina inlägg med ökande förvåning. Hur kan du tro att det som händer i din hemby är det enda som är riktigt och verklighet? Det är ju rent pajas-snack! Du har ingen aning om vad du snackar om.

Det är pinsamt för dig att skriva på det sätt du gör; som att du har facit och en av de få med kunskap om verkligheten.

Du gör dig verkligen bara fånig och jag skrattar och tar mig för pannan när jag läser den sörja du skriver.

Jag är ganska säker på att om en svensk statsminister gjort likvärdiga saker som Thaksin så hade den statsministern inte fått sitta kvar på sin post. Naturligtvis hade inte militären varit den som sett till att det blivit ändring här i Sverige, men det är svårt att jämföra rättsläget i dessa två länder.

Förutom att det sker viss intern kontroll inom de egna partierna, och att svenska politikers ansvarskänsla för sitt ombudsmannaskap troligen är "aningen" högre än hos den thailändska motsvarigheten, så har de myndigheter i vårt svenska samhälle som övervakar politikerna och olika myndigheter bättre kontroll och makt. (alltså riksrevisionen, justitiekansler och justitieombudsmannen)

I Thailand har dessa myndigheter inte alls samma individuella och fristående makt utan verkar väldigt påverkbara av den regering som styr.

Abhisit och Demokraterna är ju väldigt mycket för ett stärkande av dessas individuella ställning. Och för att man ska öka förtroendet för dessa organ och dess kontrollfunktioner för att just stärka demokratin och minska korruptionen. Ett inte helt lätt uppdrag när de flesta andra politiska partier verkar ignorera den typen av frågeställningar (eller verkar i alla fall inte fokusera på dem).

De flesta andra tongångar man hör (från andra partier) handlar istället om att man ska ignorera dessa kontrollmyndigheters utslag eller utdela diverse frikort eller amnestier.

Förutom att det sker viss intern kontroll inom de egna partierna, och att svenska politikers ansvarskänsla för sitt ombudsmannaskap troligen är "aningen" högre än hos den thailändska motsvarigheten, så har de myndigheter i vårt svenska samhälle som övervakar politikerna och olika myndigheter bättre kontroll och makt. (alltså riksrevisionen, justitiekansler och justitieombudsmannen)

I Thailand har dessa myndigheter inte alls samma individuella och fristående makt utan verkar väldigt påverkbara av den regering som styr.

Abhisit och Demokraterna är ju väldigt mycket för ett stärkande av dessas individuella ställning. Och för att man ska öka förtroendet för dessa organ och dess kontrollfunktioner för att just stärka demokratin och minska korruptionen. Ett inte helt lätt uppdrag när de flesta andra politiska partier verkar ignorera den typen av frågeställningar (eller verkar i alla fall inte fokusera på dem).

De flesta andra tongångar man hör (från andra partier) handlar istället om att man ska ignorera dessa kontrollmyndigheters utslag eller utdela diverse frikort eller amnestier.

På grund av korruptionen faller allt som ett korthus eftersom ingen har förtroende för de kontrollorgan som finns. Återigen är korruptionen det som sätter käppar i hjulet för en fungerande demokrati. Självklart vill inte de som önskar nalla i kakburken lägga ner något större jobb på att bekämpa korruptionen.

Amnestiköret kan man fortsätta med i hundra år till och det kommer aldrig att fungera!

Jag är ganska säker på att om en svensk statsminister gjort likvärdiga saker som Thaksin så hade den statsministern inte fått sitta kvar på sin post. Naturligtvis hade inte militären varit den som sett till att det blivit ändring här i Sverige, men det är svårt att jämföra rättsläget i dessa två länder.

Hade det varit i sverige hade någon förmodligen gjort en anmälan till konstitutionsutskottet . Kanske inte lika kraftfullt som en avsättning av militären. Men liv i luckan hade det i alla fall blivit, vilket omöjliggjort för ministern i fråga att fortsätta sin karriär som minister. Dessutom är det lagstadgat i sverige att ministerstyre är olagligt.

Citat Lidbom: "Du ska veta hut"

Mvh Janne

På grund av korruptionen faller allt som ett korthus eftersom ingen har förtroende för de kontrollorgan som finns. Återigen är korruptionen det som sätter käppar i hjulet för en fungerande demokrati. Självklart vill inte de som önskar nalla i kakburken lägga ner något större jobb på att bekämpa korruptionen.

Amnestiköret kan man fortsätta med i hundra år till och det kommer aldrig att fungera!

Tror jag med.

Förutom att det sker viss intern kontroll inom de egna partierna, och att svenska politikers ansvarskänsla för sitt ombudsmannaskap troligen är "aningen" högre än hos den thailändska motsvarigheten, så har de myndigheter i vårt svenska samhälle som övervakar politikerna och olika myndigheter bättre kontroll och makt. (alltså riksrevisionen, justitiekansler och justitieombudsmannen)

I Thailand har dessa myndigheter inte alls samma individuella och fristående makt utan verkar väldigt påverkbara av den regering som styr.

Abhisit och Demokraterna är ju väldigt mycket för ett stärkande av dessas individuella ställning. Och för att man ska öka förtroendet för dessa organ och dess kontrollfunktioner för att just stärka demokratin och minska korruptionen. Ett inte helt lätt uppdrag när de flesta andra politiska partier verkar ignorera den typen av frågeställningar (eller verkar i alla fall inte fokusera på dem).

De flesta andra tongångar man hör (från andra partier) handlar istället om att man ska ignorera dessa kontrollmyndigheters utslag eller utdela diverse frikort eller amnestier.

Hej

Problemet som enligt mig diskvalifiserar demokraterna som ett alternativ för demokratiska solidariska Svenskar är deras bindning till den Thailändska militären som ligger bakom landets kupper, och att dom är kungahusets och överklassens favorit parti, och med min politiska fostran så är det omöjligt att se dessa grupper som förkämpar för ett demokratiskt och jämlikt samhälle, snarare är det dessa grupper som har motverkat och försenat demokratisk utveckling jorden runt historiskt och inte minst i vårt eget Sverige, hade dessa grupper stått för demokrati, allas lika värde, klasslöshet och en jämlik fördelning av landets resurser så hade många länder sluppit revolutioner och uppror, eftersom det oftast är dessa som har haft makten när folk känner sig tvingade att göra uppror och kräva demokrati och mänskliga rättigheter.

Se på England nu med sina upplopp, det är ett samhälle med djupa klyftor och för stora skillnader mellan rika och fattiga som fortfarande har herrskap och tjänstefolk, och folk accepterar inte detta i längden, det måste till reformer som utjämnar klyftorna i samhället, svårare är det inte där heller.

Mvh Isan lover

Hej

Problemet som enligt mig diskvalifiserar demokraterna som ett alternativ för demokratiska solidariska Svenskar är deras bindning till den Thailändska militären som ligger bakom landets kupper, och att dom är kungahusets och överklassens favorit parti, och med min politiska fostran så är det omöjligt att se dessa grupper som förkämpar för ett demokratiskt och jämlikt samhälle, snarare är det dessa grupper som har motverkat och försenat demokratisk utveckling jorden runt historiskt och inte minst i vårt eget Sverige, hade dessa grupper stått för demokrati, allas lika värde, klasslöshet och en jämlik fördelning av landets resurser så hade många länder sluppit revolutioner och uppror, eftersom det oftast är dessa som har haft makten när folk känner sig tvingade att göra uppror och kräva demokrati och mänskliga rättigheter.

Se på England nu med sina upplopp, det är ett samhälle med djupa klyftor och för stora skillnader mellan rika och fattiga som fortfarande har herrskap och tjänstefolk, och folk accepterar inte detta i längden, det måste till reformer som utjämnar klyftorna i samhället, svårare är det inte där heller.

Mvh Isan lover

Jag förstår att det är en extremt traditionell vänstersyn från den politiska världshistorien som styr din uppfattning.

Vänstern har ju alltid stått för en utjämning av klyftor och minskning av skillnader mellan olika klasser i samhället.

Och för en allmän demokratisering, stärkande av individens rätt och jämlikare samhällen.

Såväl bolsjevikernas Ryssland, Castros Cuba, Hitlers Tyskland och ett otal andra exempel är ju lysande historiska bevis för detta.

För mig är dock den politiska historien inte lika stereotyp utan jag tycker att bilden är liiite mer nyanserad än den du försöker förmedla.

Jag skulle t.ex aldrig påstå att demokraterna i Thailand representerar någon klasslöshetspolitik.

Däremot så är det det mest demokratisträvande partiet i Thailand idag.

Helt i ensam majestät p.g.a total brist på andra partier som strävar efter demokratisk och social utveckling..

Det är mycket enkelt har man sen barns ben vuxit upp med solidaritet ,så har man det med sig, hade jag varit i din by så tror jag jag tolkat den precis vad jag gör här. Du måste ju förstå vad man har med sik av livet är ju avgörande vad vi vi tycker här. och våran erfarenhet av verklikheten är ju beroende på våra upplevelser i livet.

ENKELT SOLIDARITET ELLER ?

Hej

Jag håller med dig helt, hur man tolkar och ser på livet i en liten by i Isaan har naturligtvis mycket att göra med ens uppväxt, erfarenheter och värderingar precis som allt annat i livet, och det innebär ju att folk bedömmer och ser saker helt olika på sin egen skala,

För en del står militären för förtryck och grovt odemokratiska handlingar - och för andra är det bevarande av demokratin dom ägnar sig åt när dom kuppar.

För en del är det självklart att kungahus, generaler och överklass vet bäst vilket parti som bör leda landet - för andra är det alldeles självklart att just det parti som dessa förordar absolut inte är ett parti för minskade klyftor och en jämlikare fördelning av landets resurser som gynnar fattiga.

För en del är "vänster" och "rött" ondskan själv - för andra är "höger" och "blått" ondska och klasssamhälle.

För en del är outbildade "dumma" som får skylla sig själv - för andra hålls dom fattiga outbildade p.g.a att andra vill ha det så.

För en del begriper fattiga inte sitt eget bästa - för andra är det självklart att fattiga är kapabla att göra det val som gynnar dom själva bäst.

För en del är solidaritet något som tillhör historien - för andra är det fortfarande nyckeln till ett humant och jämlikt samhälle.

För en del är tid pengar och fritid lyx - för andra är tid gratis och fritid en naturlig del av livet.

För en del är självhushållning outvecklat och förlegat - för andra är det både traditionellt och ekologiskt hållbart.

För en del är det "bråkstakar" och terrorister" när militären skjuter sin egen befolkning - för andra är det det ulimata övergreppet mot ett lands folk.

För en del är det eliten som står för demokrati - för andra är eliten självklart demokratins största fiende.

För en del är det självklart att falanger som vistas på landsbygden antingen är tvingade av sin fru ellr har flytt ifrån något och gömmer sig där - för andra är det ett självklart val och man njuter av varje dag där.

För en del är Thailändare oärliga lurendrejare - för andra är dom ärligheten själv.

Detta är ju bara några exempel på hur olika folk kan se på samma sak, det finns ju egentligen hur många som helst.

Mvh Isan Lover

Hej

Problemet som enligt mig diskvalifiserar demokraterna som ett alternativ för demokratiska solidariska Svenskar är deras bindning till den Thailändska militären som ligger bakom landets kupper, och att dom är kungahusets och överklassens favorit parti, och med min politiska fostran så är det omöjligt att se dessa grupper som förkämpar för ett demokratiskt och jämlikt samhälle, snarare är det dessa grupper som har motverkat och försenat demokratisk utveckling jorden runt historiskt och inte minst i vårt eget Sverige, hade dessa grupper stått för demokrati, allas lika värde, klasslöshet och en jämlik fördelning av landets resurser så hade många länder sluppit revolutioner och uppror, eftersom det oftast är dessa som har haft makten när folk känner sig tvingade att göra uppror och kräva demokrati och mänskliga rättigheter.

Se på England nu med sina upplopp, det är ett samhälle med djupa klyftor och för stora skillnader mellan rika och fattiga som fortfarande har herrskap och tjänstefolk, och folk accepterar inte detta i längden, det måste till reformer som utjämnar klyftorna i samhället, svårare är det inte där heller.

Mvh Isan lover

För mig spelar det ingen roll vem som gör något bra! Om nu demokraterna vill bekämpa korruptionen och införa demokratiska instutitioner så känns det för mig inte fel. Fast nu tycker jag inte att det hänt så mycket på den fronten, möjligtvis lite snack.

Det känns lite konstigt att något visst parti ska ha ensamrätt på demokrati. Här behövs nog en nationell enighet, och det vore nog rätt i tiden efter de oroligheter som varit att försöka få till en sådan enighet. Hoppas att Yingluck lyckas få landet att rätta upp kursen lite. Att hon ska klara några storverk kan man nog inte begära, men lyckas hon få landet att dra åt rätt håll har hon gjort det bra.

Man behöver väl inte gå så långt som till England för att se vådan av klasspolitik. Det som har hänt i Rosengård är väl ett tecken på att socialdemokraterna här hemma inte har lyckats med sin politik. Trots detta betraktar vi ju Sverige som en demokrati. Det viktiga att komma ihåg må väl vara att något visst parti inte har ensamrätt på demokrati.

Jag håller helt med om att det är ohållbart med så stora klyftor som i Thailand och självklart är det elitens fel som konstant manipulerar varje försök till riktig demokrati, så även vid senaste valet och på båda sidor.

Ingen thailändare som inte levt längre tider utomlands har upplevt riktig demokrati och dessvärre kommer det nog ta ytterligare minst 3 mandatperioder innan vi ens närmar oss riktig demokrati. Arbetarklassen hålls fortfarande ignorant men det finns en långsamt växande medelklass och självklart kommer Thailand en dag också bli en riktig demokrati, att förväxla folks känsla av att få det materiellt bättre med att de fått en smak för demokrati känns dock feltänkt.

Hej

Jag är inte säker på att det är en "förväxling" eftersom ett av målen med demokrati vid dess införande alltid har varit att lyfta dom sämst ställda både socialt, utbildningsmässigt men även ekonomiskt och därmed även "materiellt".

Mvh Isan lover

För en del är outbildade "dumma" som får skylla sig själv - för andra hålls dom fattiga outbildade p.g.a att andra vill ha det så.

Du menar att alla som är utbildade tycker antingen att outbildad är dumma eller medvetet medverkar till att dom fortsatt ska vara outbildade.

Snacka om brist på sekektivt seende! Försök att förstå att allt är inte bara svart och vitt!

Det är väl ingen som vinner ekonomiskt på att viss del av befolkningen är outbildad.

Däremot kan vi nog alla vara ense om att den enskilda individen har ansvar att försöka främja sin egen utbildning i största möjliga mån.

Men när enskilda politiker tar beslut som att berika sitt eget företag på miljardbelopp utan att betala skatt så är det väl klart som korvspad att detta även slår mot utbildningssystemet i landet, då skattepengar som skulle komma väl till pass där aldrig betalas in till staten.

Mvh Janne

För mig spelar det ingen roll vem som gör något bra! Om nu demokraterna vill bekämpa korruptionen och införa demokratiska instutitioner så känns det för mig inte fel. Fast nu tycker jag inte att det hänt så mycket på den fronten, möjligtvis lite snack. Det känns lite konstigt att något visst parti ska ha ensamrätt på demokrati. Här behövs nog en nationell enighet, och det vore nog rätt i tiden efter de oroligheter som varit att försöka få till en sådan enighet. Hoppas att Yingluck lyckas få landet att rätta upp kursen lite. Att hon ska klara några storverk kan man nog inte begära, men lyckas hon få landet att dra åt rätt håll har hon gjort det bra. Man behöver väl inte gå så långt som till England för att se vådan av klasspolitik. Det som har hänt i Rosengård är väl ett tecken på att socialdemokraterna här hemma inte har lyckats med sin politik. Trots detta betraktar vi ju Sverige som en demokrati. Det viktiga att komma ihåg må väl vara att något visst parti inte har ensamrätt på demokrati.

Hej

Håller med om en del i ditt inlägg och jag tycker att du har rätt när du säger att inte bara ett parti ska ha ensamrätt på demokratin, men det förutsätter ju att t.ex demokraterna tar avstånd ifrån militären och domstols dribblandet även om detta har lett till att dom ibland får makten och att dom politiska partierna enas om vad som är demokratiskt och att dom lovar att följa väljarnas utslag i valen.

Det får inte finnas några andra öppningar till makten än dom fria val som hålls, kan man få demokraterna att inse detta och få dom att inrikta sig på att vinna valen istället för att fjäska för landets kungahus och militär så är dom ju med på planen precis som andra partier.

Jag är mycket förvånad över att demokraterna inte tar avstånd ifrån militär och kungahus politiskt, här borde dom göra gemensam sak med PT för landets och demokratins bästa och modernisera sin syn på dessa gruppers roll i politiken, på kort sikt kan det ju löna sig att behålla dessa i politiken för sitt eget partis skull men på lång sikt är det förödande både för partiet och demokratin.

Den dagen landets högsta general går ut i alla statliga kanaler och både vädjar och hotar folk att rösta på PT i ett kommande val bör både dom fattiga i norr och nordost byta parti, men så länge dom kuppande generalerna tillsammans med landets traditionella odemokratiska krafter vill ha in Apishit så är dom enligt mig absolut inget alternativ, för dom reformer landet och dess befolkning behöver är absolut inte dessa grupper för.

Mvh Isan lover

Hej

Jag håller med dig helt, hur man tolkar och ser på livet i en liten by i Isaan har naturligtvis mycket att göra med ens uppväxt, erfarenheter och värderingar precis som allt annat i livet, och det innebär ju att folk bedömmer och ser saker helt olika på sin egen skala,

För en del står militären för förtryck och grovt odemokratiska handlingar - och för andra är det bevarande av demokratin dom ägnar sig åt när dom kuppar.

För en del är det självklart att kungahus, generaler och överklass vet bäst vilket parti som bör leda landet - för andra är det alldeles självklart att just det parti som dessa förordar absolut inte är ett parti för minskade klyftor och en jämlikare fördelning av landets resurser som gynnar fattiga.

För en del är "vänster" och "rött" ondskan själv - för andra är "höger" och "blått" ondska och klasssamhälle.

För en del är outbildade "dumma" som får skylla sig själv - för andra hålls dom fattiga outbildade p.g.a att andra vill ha det så.

För en del begriper fattiga inte sitt eget bästa - för andra är det självklart att fattiga är kapabla att göra det val som gynnar dom själva bäst.

För en del är solidaritet något som tillhör historien - för andra är det fortfarande nyckeln till ett humant och jämlikt samhälle.

För en del är tid pengar och fritid lyx - för andra är tid gratis och fritid en naturlig del av livet.

För en del är självhushållning outvecklat och förlegat - för andra är det både traditionellt och ekologiskt hållbart.

För en del är det "bråkstakar" och terrorister" när militären skjuter sin egen befolkning - för andra är det det ulimata övergreppet mot ett lands folk.

För en del är det eliten som står för demokrati - för andra är eliten självklart demokratins största fiende.

För en del är det självklart att falanger som vistas på landsbygden antingen är tvingade av sin fru ellr har flytt ifrån något och gömmer sig där - för andra är det ett självklart val och man njuter av varje dag där.

För en del är Thailändare oärliga lurendrejare - för andra är dom ärligheten själv.

Detta är ju bara några exempel på hur olika folk kan se på samma sak, det finns ju egentligen hur många som helst.

Mvh Isan Lover

Har man byggt upp hela sin forumspersonlighet på att avsiktligt misstolka allt man läser och dessutom vill odla myten av sig själv som en Weiron i Ottan marxistisk martyr så kan man givetvis slänga upp en lista över goda (dvs IL och ett par stycken till) och onda (dvs nästan alla andra). Här följer en liknande lista:

För en del är av mord på oliktänkande helt acceptabelt och rent av önskvärt, bara man ger det ett socialistiskt namn som WOD, för andra är det helt enkelt mord som ansvariga personer ska låsas in för.

För en del är uppmaning till terrorism och terrorism något man ska belönas för, för andra är det något man ska bestraffas för.

För en del är nepotism och croonyism bra och nödvändigt, för andra är det tydliga tecken på diktatur.

För en del är uteblivna höjningar av lägstalöner positivt då det bevarar den utopiska naturmänniskan, för andra är det kapitalistiskt förtryck av fattiga.

För en del skapar riktig utbildning bara konstiga och komplicerade människor, för andra är det enda sättet att lyfta människor ur fattigdom.

För en del är fattiga outbildade landsbyggdsbor glada, lallande naturmänniskor, för andra är de starkt eftersatta människor i behov av reella förbättringar.

För en del är demokrati det som händer en dag vart fjärde år på valdagen, för andra krävs det att de valda uppträder demokratiskt och lagenligt varje dag.

För en del är allting svart och vitt samt vänster och höger, för en del är det uppenbart att det finns en gigantisk gråskala och att allt i Thailand är höger.

Som sagt var, detta var bara några få exempel, finns ju ett par hundra till jag kunde rabbla upp om nu någon var intresserad.