Millitären tar över makten

Även i Sverige och så sent som i senaste valperiod händer det att regeringen går emot remissinstanserna och beslutar som den vill.

Till syvende och sist handlar demokrati om flertal, take it or leave it.

Även i Sverige och så sent som i senaste valperiod händer det att regeringen går emot remissinstanserna och beslutar som den vill.

Till syvende och sist handlar demokrati om flertal, take it or leave it.

Visst är det så. Ingen som påstår något annat. Det handlar väl om vilket beslut det är. Lite skillnad på att ändra en lag om trafik kontra riva upp pensionssystemet som exempel.

Har aldrig hört talas om en demokrati där regeringen har en oannonserad omröstning klockan 4 på morgonen utan att tala om det för oppositionen. Som exempel.

Dock hör det till god ton i en demokrati att man förhandlar. Så får förslagen bärighet när dom klubbas igenom. Annars blir det bara en dragkamp med folket som förlorare.

Visst är det så. Ingen som påstår något annat. Det handlar väl om vilket beslut det är. Lite skillnad på att ändra en lag om trafik kontra riva upp pensionssystemet som exempel.

Har aldrig hört talas om en demokrati där regeringen har en oannonserad omröstning klockan 4 på morgonen utan att tala om det för oppositionen. Som exempel.

Dock hör det till god ton i en demokrati att man förhandlar. Så får förslagen bärighet när dom klubbas igenom. Annars blir det bara en dragkamp med folket som förlorare.

Håller med.

Men vad har remissförfarandet för mening om man skiter i synpunkterna och ändrar lagar ändå.

Lagar som gör livet svårare för svaga grupper (som kanske inte brukar rösta ändå). Arbetslösa, gamla, sjuka etc.

Nu är inte detta ett forum om svensk politik men trots att Sverige ses som en mönsterdemokrati händer det saker där

som kan jämföras med de som Yingluckregeringen anklagas för.

Jag tycker inte det är rimligt att kräva mer av en flertalsregering än demokratins spelregler begär.

mvh

Även i Sverige och så sent som i senaste valperiod händer det att regeringen går emot remissinstanserna och beslutar som den vill.

Till syvende och sist handlar demokrati om flertal, take it or leave it.

Nja, inte enligt FN. Där har man en hel del övriga krav för att ett land skall räknas som en fullvärdig demokrati.

Hej

 

Är man för demokrati så kan det ju innebära att man ibland försvarar både den parlamentariska processen och dom beslut som tas i demokratisk ordning. 

 

Jag tycker ibland att den kritik som landets gula framför ibland är direkt felaktig och oseriös, ibland försvarar jag t.ex rätten för en majoritet att fatta beslut som oppositionen inte nödvändigtvis gillar och detta uppfattar nog en del som försvar av själva sakfrågan, men så behöver det inte alltid vara.

 

Mvh isan lover

Fast håller du med FN:s bedömning om att Thailand under 2013 inte räknades till världens fria demokratier? 

Håller med.

Men vad har remissförfarandet för mening om man skiter i synpunkterna och ändrar lagar ändå.

Lagar som gör livet svårare för svaga grupper (som kanske inte brukar rösta ändå). Arbetslösa, gamla, sjuka etc.

 

Nu är inte detta ett forum om svensk politik men trots att Sverige ses som en mönsterdemokrati händer det saker där

som kan jämföras med de som Yingluckregeringen anklagas för.

 

Jag tycker inte det är rimligt att kräva mer av en flertalsregering än demokratins spelregler begär.

 

mvh

Nja det dom anklagats för i mångt och mycket skulle ju aldrig ske i Sverige.

Sen betyder ju inte det per automatik att allt dom gjort är odemokratiskt.

Jag kan hålla med att t.ex att hålla vallöften knappast är en demokratisk skyldighet att hålla. Men å andra sidan är maktkorruption och neptoism inte heller demokratiska rättigheter för parlamentariker. 

Så att PT agerat utanför det folkliga mandat dom fått i många saker kan vi väl vara ense om?

Låt oss utrycka oss så här för att du ska förstå(men jag misströstar även om det.). Enligt demokratiska principer så är det inte alltid nyttigt att trycka på pendeln i full kraft även fast man har kraft till det. Då när den väl slår tillbaka så kan man nog räkna med att den kommer i full kraft och slår en i skallen.

Hej

Enligt mig är det inte demokratin som slår tillbaka utan landets odemokratiska krafter.

Jag skulle vilja jämföra Thailand med en bil som har dubbelkommando och att det är flera som håller i var sin ratten samtidigt t.ex Regering, Kungahus och militär.

Mvh isan lover

Även i Sverige och så sent som i senaste valperiod händer det att regeringen går emot remissinstanserna och beslutar som den vill.

Till syvende och sist handlar demokrati om flertal, take it or leave it.

Hej

Självklart är det så jag förstår inte att det finns folk som kan förneka detta och dessutom se ett sånt förfarande som odemokratiskt.

Massor av frågor i massor av länder avgörs årligen av en majoritet mot minoritetens önskan och jag kan absolut inte se något odemokratiskt, omoraliskt eller juridiskt problem med detta.

Problemet i Thailand är ju snarare att Kungahus, militär, opposition och gula inte respekterar demokratiska spelregler och accepterar valresultaten.

Mvh isan lover

Hej

Självklart är det så jag förstår inte att det finns folk som kan förneka detta och dessutom se ett sånt förfarande som odemokratiskt.

Massor av frågor i massor av länder avgörs årligen av en majoritet mot minoritetens önskan och jag kan absolut inte se något odemokratiskt, omoraliskt eller juridiskt problem med detta.

Problemet i Thailand är ju snarare att Kungahus, militär, opposition och gula inte respekterar demokratiska spelregler och accepterar valresultaten.

Mvh isan lover

Suck. Din kunskap om demokratiskt beteende och demokratiska processer i en regering måste vara strax under noll !

ALLA beslut fattas av en majoritet men det som är avgörande för om beslutet är demokratisk är processen INNAN beslutet där de grundläggande demokratiska grundstenarna insyn, delaktighet, förankring, påverkan, ekonomisk sundhet ETC ETC är avgörande

Skulle alla beslut tas exakt som remissinstanserna kom fram till, så behövdes ingen regering alls.

Sen kan olika remissinstanser komma fram till olika förslag i samma ärende också.

Att bara rösta utan att prövat förslagen innan är Thailändsk demokrati i ett nötskal

Skulle alla beslut tas exakt som remissinstanserna kom fram till, så behövdes ingen regering alls.

Sen kan olika remissinstanser komma fram till olika förslag i samma ärende också.

Att bara rösta utan att prövat förslagen innan är Thailändsk demokrati i ett nötskal

Det viktiga är att alla myndigheters experter fått vara med och vända ovrida frågan in och ut i alla aspekter och redovisat detta i sina remissvar så att regeringen när dom fattar sitt beslut vet exakt hur beslutet kommer slå både positivt och negativt samt vet vilka effekter det kommer få i samhället. Regeringen består av politiker med allmän men ofta begränsat kompetens i olika frågor. Särskilt i ett land där regeringsmedlemmar inte väljs p.g.a kompetens utan på gener, släktskap och lojalitet till sin ägare.

Partiernas ideologiska grunder spelar m.a.o ingen roll.

Det som beskrivs är en teknokratregering.

Som av en slump precis vad royalisterna i Thailand vill ha.

Hej

 

Och när alla dessa har uttalat sig håller man en omröstning i frågan och där förkastas eller antas förslaget i demokratisk ordning.

 

Ser inget konstigt i detta alls.

 

Mvh isan lover

Så du ser inget konstigt i att den av PTP tillsatte talmannen förbjöd oppositionen att debattera om Amnestiförslaget i parlamentet?

Så du ser inget konstigt i att den av PTP tillsatte talmannen förbjöd oppositionen att debattera om Amnestiförslaget i parlamentet?

Hade vi inte ett beslut kl 4 en morgon också, för att vara säkra på att rätt sida skulle vinna?

Hade vi inte ett beslut kl 4 en morgon också, för att vara säkra på att rätt sida skulle vinna?

Utan förvarning och utan att oppositionen fick en chans att tala. Demokrati a´la Thaksin !