Militärtråden

3 minuter sedan, skrev Cavemannen:

Varför gira han inte?  hahahaha

Chuck Norris var inte med

Precis nyss, skrev Tallviking:

Antingen har du stora läsförståelseproblem eller så driver du med mig bara

 

Tror det är dags att lägga ner den här diskussionen för du saknar uppenbart alla typer av basala kunskaper i ämnet för att kunna genomföra en vettig diskussion !

Du är som sagt verkligen pinsam ibland med din misslyckade härskarteknik.

Folk brukar klaga på janneh, men fan vet om du inte är värre ibland, kan allt om allt......även om dina kunskaper som du refererar till är från stenåldern.

Nu påstår jag inte att jag kan allt i detta, men är ju rätt lätt att läsa vad insatta skriver.

Jag lämna detta nu, för du lever verkligen upp till regelverket nedan.

TV rules.

§1: JAG HAR ALLTID RÄTT!

§2: Om JAG, mot förmodan, någon gång har fel träder §1 automatiskt i kraft

Precis nyss, skrev Soengsang:

Du är som sagt verkligen pinsam ibland med din misslyckade härskarteknik.

Folk brukar klaga på janneh, men fan vet om du inte är värre ibland, kan allt om allt......även om dina kunskaper som du refererar till är från stenåldern.

Nu påstår jag inte att jag kan allt i detta, men är ju rätt lätt att läsa vad insatta skriver.

 

Jag lämna detta nu, för du lever verkligen upp till regelverket nedan.

TV rules.

§1: JAG HAR ALLTID RÄTT!

§2: Om JAG, mot förmodan, någon gång har fel träder §1 automatiskt i kraft

 

Att jobba på bogserbåt och googla kanske inte riktigt ger samma kunskaper som att jobba med ytattackfartyg i närmare 20 år.....

153 år gammal. 

Gira undan

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Att jobba på bogserbåt och googla kanske inte riktigt ger samma kunskaper som att jobba med ytattackfartyg i närmare 20 år.....

Du måste vara närmare 300år gammal med din meritlista  

Ubåtexpert med +10år

Helikopterexpert med +10år

Itexpert med +15år

Flygplansexpert med +10år

Ytattackfartygsexpert 20år

Och sedan studier i några år på det, hur gammal är du egentligen?

11 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Att jobba på bogserbåt och googla kanske inte riktigt ger samma kunskaper som att jobba med ytattackfartyg i närmare 20 år.....

Jag baserar inget av mitt påstående på att de nämnda korvetterna saknar luftvärnsrobotar på egen erfarenhet, det borde inte du heller göra då vad jag förstår det var på stenåldern du var aktiv.

Ganska lätt att läsa sig till vad dagens RIKTIGA experter skriver, inte direkt raketforskning, räcker med normal läsförståelse.

Du hänvisade till Falklandskrisen tidigare, du vet att det var ca 35 år sedan, de använde vapen som idag är mer är 50 år gamla, det är på den nivån du är kanske....släpp sargen o kom in i matchen!

44 minuter sedan, skrev Soengsang:

Jag baserar inget av mitt påstående på att de nämnda korvetterna saknar luftvärnsrobotar på egen erfarenhet, det borde inte du heller göra då vad jag förstår det var på stenåldern du var aktiv.

Ganska lätt att läsa sig till vad dagens RIKTIGA experter skriver, inte direkt raketforskning, räcker med normal läsförståelse.

 

Du hänvisade till Falklandskrisen tidigare, du vet att det var ca 35 år sedan, de använde vapen som idag är mer är 50 år gamla, det är på den nivån du är kanske....släpp sargen o kom in i matchen!

Ursäkta om jag skrattar mig harmynt åt din naivitet !

Detaljer om moderna vapensystem och motmedelssystem diskuteras inte på öppna forum eller finns tillgängligt på google.....

22 minuter sedan, skrev Tallviking:

Ursäkta om jag skrattar mig harmynt åt din naivitet !

 

Detaljer om moderna vapensystem och motmedelssystem diskuteras inte på öppna forum eller finns tillgängligt på google.....

https://blogg.forsvarsmakten.se/marinbloggen/2013/03/28/om-luftforsvaret-pa-vara-visbykorvetter/

I flera år har Visbykorvetternas luftförsvarsförmåga flitigt diskuterats i olika forum och debatter. Detta är positivt, men av vad som framförts kan man ibland lätt få uppfattningen att Visbykorvetterna är helt oförmögna att försvara sig själva mot luftangrepp, eftersom de inte är utrustade med den omtalade och ursprungligen planerade luftvärnsroboten. Frågan är relevant, särskilt då det i vårt närområde finns, och även framöver kommer att finnas, ytstridsfartyg bestyckade med avancerade sjömålsrobotar. Östersjön är till ytan ett relativt litet hav, vilket också möjliggör för attackflyg att utan problem operera där och då utgöra ett hot mot ytfartyg. Vi, som fartygschefer på HMS Visby och HMS Nyköping, skulle vilja ta tillfället i akt och sätta frågan i ett sammanhang.

Luftförsvaret på en Visbykorvett består av många delar. Fartygets smygteknik försvårar upptäckt både för vapenbäraren men även av målsökaren i roboten som utgör lufthotet. Smygtekniken gäller för alla typer av sensorer inte bara minskad radarmålarea. Utöver smygtekniken består fartygets luftförsvarssystem av spaningsradar, signalspaningsanläggning, eldledningsradar och en pjäs. Fartygets smygteknik, tillsammans med motmedelsystemet är den sista länken för att få en robot att missa. Fartygets goda manöveregenskaper bidrar till att både pjäsen och motmedelssystemet får så gynnsamma förutsättningar som möjligt för att lyckas med bekämpning eller avhakning.

Korvetten Härnösand.

Alla dessa delsystem är av hög klass, även internationellt sett. Eldledningsradarn är oerhört effektiv i att upptäcka även små snabba mål och pjäsens ammunition kan programmeras för att bli maximalt effektiv beroende på vad man skjuter på. Siktet består utöver radarn av optisk sensor i form av TV-/IR-kamera samt en laseravståndsmätare, detta gör att det även fungerar vid störning eller avhakning. En pjäs fördelar, gentemot ett robotluftvärn, är just förmågan att verka mot små, snabba, lågflygande hot. Detta gör att även luftförsvarsfregatter som har luftförsvar som huvuduppgift har någon form av eldrörsluftvärn som egenskydd. Vårt luftförsvarssystem står sig väl i jämförelse med dessa.

Ett luftvärnsrobotsystem skulle emellertid kunna tillföra en ytterligare förbättrad förmåga till självförsvar, då en sjömålsrobot eller vapenbärare kan bekämpas på ett större avstånd och luftförsvarssystemet blir svårare att mätta samt även sjömålsrobotar som flyger in mot fartyget rakt ovanifrån kan bekämpas. Dessutom ger ett luftvärnsrobotsystem möjligheter att luftvärnsskydda en större volym runt fartyget –på ytan och i luften samt både över hav och land. Detta medför att andra skyddsobjekt inom denna volym, som t.ex. andra fartyg och förband, ett kust- eller skärgårdsområde, en hamn eller annan viktig infrastruktur (byggnader o.dyl.), kan luftförsvaras på ett rörligt och effektivt sätt vilket kan vara nog så betydelsefullt.

Visbykorvetterna är således inte på något vis oförmögna att försvara sig själva idag. Vi är stolta över våra fartyg och våra besättningar och känner förtroende för dem. En luftvärnsrobot skulle däremot ge möjligheter att dessutom försvara ett område eller bekämpa vapenbärare på stora avstånd.

--------------------------------

Per Öhrstedt fartygschef  HMS Visby
Erik Öhrn fartygschef HMS Nyköping

6 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:

https://blogg.forsvarsmakten.se/marinbloggen/2013/03/28/om-luftforsvaret-pa-vara-visbykorvetter/

 

I flera år har Visbykorvetternas luftförsvarsförmåga flitigt diskuterats i olika forum och debatter. Detta är positivt, men av vad som framförts kan man ibland lätt få uppfattningen att Visbykorvetterna är helt oförmögna att försvara sig själva mot luftangrepp, eftersom de inte är utrustade med den omtalade och ursprungligen planerade luftvärnsroboten. Frågan är relevant, särskilt då det i vårt närområde finns, och även framöver kommer att finnas, ytstridsfartyg bestyckade med avancerade sjömålsrobotar. Östersjön är till ytan ett relativt litet hav, vilket också möjliggör för attackflyg att utan problem operera där och då utgöra ett hot mot ytfartyg. Vi, som fartygschefer på HMS Visby och HMS Nyköping, skulle vilja ta tillfället i akt och sätta frågan i ett sammanhang.

Luftförsvaret på en Visbykorvett består av många delar. Fartygets smygteknik försvårar upptäckt både för vapenbäraren men även av målsökaren i roboten som utgör lufthotet. Smygtekniken gäller för alla typer av sensorer inte bara minskad radarmålarea. Utöver smygtekniken består fartygets luftförsvarssystem av spaningsradar, signalspaningsanläggning, eldledningsradar och en pjäs. Fartygets smygteknik, tillsammans med motmedelsystemet är den sista länken för att få en robot att missa. Fartygets goda manöveregenskaper bidrar till att både pjäsen och motmedelssystemet får så gynnsamma förutsättningar som möjligt för att lyckas med bekämpning eller avhakning.

Korvetten Härnösand.

Alla dessa delsystem är av hög klass, även internationellt sett. Eldledningsradarn är oerhört effektiv i att upptäcka även små snabba mål och pjäsens ammunition kan programmeras för att bli maximalt effektiv beroende på vad man skjuter på. Siktet består utöver radarn av optisk sensor i form av TV-/IR-kamera samt en laseravståndsmätare, detta gör att det även fungerar vid störning eller avhakning. En pjäs fördelar, gentemot ett robotluftvärn, är just förmågan att verka mot små, snabba, lågflygande hot. Detta gör att även luftförsvarsfregatter som har luftförsvar som huvuduppgift har någon form av eldrörsluftvärn som egenskydd. Vårt luftförsvarssystem står sig väl i jämförelse med dessa.

Ett luftvärnsrobotsystem skulle emellertid kunna tillföra en ytterligare förbättrad förmåga till självförsvar, då en sjömålsrobot eller vapenbärare kan bekämpas på ett större avstånd och luftförsvarssystemet blir svårare att mätta samt även sjömålsrobotar som flyger in mot fartyget rakt ovanifrån kan bekämpas. Dessutom ger ett luftvärnsrobotsystem möjligheter att luftvärnsskydda en större volym runt fartyget –på ytan och i luften samt både över hav och land. Detta medför att andra skyddsobjekt inom denna volym, som t.ex. andra fartyg och förband, ett kust- eller skärgårdsområde, en hamn eller annan viktig infrastruktur (byggnader o.dyl.), kan luftförsvaras på ett rörligt och effektivt sätt vilket kan vara nog så betydelsefullt.

 

Visbykorvetterna är således inte på något vis oförmögna att försvara sig själva idag. Vi är stolta över våra fartyg och våra besättningar och känner förtroende för dem. En luftvärnsrobot skulle däremot ge möjligheter att dessutom försvara ett område eller bekämpa vapenbärare på stora avstånd.

--------------------------------

Per Öhrstedt fartygschef  HMS Visby
Erik Öhrn fartygschef HMS Nyköping

Det där måste vara förfalskat, för TV har sagt att detta diskuteras inte på öppna internet  

Sedan så är det ju så här att man övar ju ganska ofta mot sina egna fartyg att försöka sänka dom, och då utvecklar man så klart bra motmedel under tid! Tex en ubåt från Sverige var i USA ett halv år och tog bilder på New York från hamnen och jänkarna hade ingen aning och hur dom hade gjort! Bra jobbat av marinen med moderna medel som finns i dag. När Tallen jobbade inom försvaret så fans det andra system mot vad det finns idag,,,,,och på tal om torpeder och robotar så har ryssarna projektiler som klara över 4 mach! 

http://www.blt.se/karlskrona/gammal-kustrobot-kan-aterga-i-tjanst/

Sveriges försvar e grymt, snart tar man väl fram gamla M1837 från något museum?

2 minuter sedan, skrev audirs2:

http://www.blt.se/karlskrona/gammal-kustrobot-kan-aterga-i-tjanst/

Sveriges försvar e grymt, snart tar man väl fram gamla M1837 från något museum?

Veteranflottiljen var ju aktiv i sommarens övningar !

Får väl ge TV ett halvt rätt?

Jag antar att han aldrig menade att Korvetterna skulle gira för att lura anfallande robotar, utan för att Luftvärnet skulle kunna nå den "Döda vinkeln"?

Fast naturligtvis är sanningen som Fartygscheferna skriver i Huahindinges inlägg, att med LV-robot, så hade försvaret mot luftmål blivit mycket bättre, de skulle tex kunna skjuta mot anfallande flyg, på avsevärt längre avstånd än vad en 57mm bofors kanon har en chans att verka på...

MVH Tommy

3 timmar sedan, skrev audirs2:

http://www.blt.se/karlskrona/gammal-kustrobot-kan-aterga-i-tjanst/

Sveriges försvar e grymt, snart tar man väl fram gamla M1837 från något museum?

Den där roboten är fortfarande aktiv i Försvaret, i flygvapnet på JAS, och på våra modernaste Korvetter...

De lades ner som lastbilsburna av någon märklig anledning, som jag gissar mej till i nästa stycke...

Rb15 i Kustartilleriet var ett formidabelt vapen, dessutom hade Kustartilleriets variant betydligt längre räckvidd än de som Flottans har.

Det betydde att KA kunde gömma sej flera kilometer från kusten, i lador eller skogspartier och ändå verka mot fienden långt innan Flottans Robotbåtar och Korvetter hade en chans att avfyra sina.

För att flottan skulle ha samma räckvidd som KA, var OCH ÄR planen att skicka ut Korvetterna på öppet hav... Utan ett fullgott Luftvärnsskydd...

Så varför la Marinen ner Rb15 i KA, tror jag (och en massa andra)?

För att Flottan ville ha Nya fina "Stealth" PlastKorvetter, som syns på Radar, så fort de kör i hög fart (eftersom vattenuppkastet från deras vattenjet, då syns utmärkt på vilken Radar som helst), och Pengarna räckte inte till båda systemen, båtar är ballare än lastbilar...

EDIT: verkar som nån tänkt till: https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/11/tung-kustrobot-ater-i-forsvarsmakten/

MVH

Precis nyss, skrev Tommy:

Får väl ge TV ett halvt rätt?

Jag antar att han aldrig menade att Korvetterna skulle gira för att lura anfallande robotar, utan för att Luftvärnet skulle kunna nå den "Döda vinkeln"?

 

Fast naturligtvis är sanningen som Fartygscheferna skriver i Huahindinges inlägg, att med LV-robot, så hade försvaret mot luftmål blivit mycket bättre, de skulle tex kunna skjuta mot anfallande flyg, på avsevärt längre avstånd än vad en 57mm bofors kanon har en chans att verka på...

 

 

MVH Tommy

Du glömmer detaljer som jordkrökningen, radarräckvidd, optisk sikt etc som gör att ett LV-robotsystem inte kan bli effektivt på en plattform som Visby som enbart måste lita till sina egna sensorer och saknar tillgång till fjärrsensorer för målupptäckt på det sätt som flottstyrkor i NATO och Ryssland har.

Visby har en lång rad andra sätt att försvara sig mot robotar än bara sitt eldrörsartilleri. Vill inte gå in i allt för mycket detalj om dessa på ett öppet forum