Kommande Pension

6 timmar sedan, skrev lucifer711:

Har man behov av att portionera ut sina besparingar över tiden så finns ju kapitalförsäkringar. Avsättningar dit är visserligen inte avdragsgilla men å andra sidan är den periodiserade utbetalningen skattefri

 

Om du får ett arv efter dina föräldrar, säljer sommarhuset, husvagnen eller andra tillgångar så placerar du detta i en kapitalförsäkring på Avanza (fungerar som en ISK). På en ISK går det inte att göra en utbetalningsplan.

Man kan dock överföra 300k var 5:e år till en kapitalförsäkring från en ISK med utbetalningsplan så man har periodiserat dryga 5k mer i månaden som sätter lite guldkant på tillvaron.

 

Placera kapitalet i 3-4 stabila indexfonder eller obligationsfonder i EUR USD SEk eller annat som ger trygg stabil tillväxt. Du likviderar den 15:e var månad av fonderna och har en utbetalning den 25:e var månad.

.

Om du har 300k  begär du en utbetalningsplan på 5 år och får då likt jag berättade ovan en 60/del av totalvärdet första månaden och sen en 59/del, 58/del osv.

Skulle du få ytterligare arv på 300k så förlänger du utbetalningsplanen  till 10 år och får då drygt 5k i månaden plus tillväxten i kapitalvärdet under utbetalningstiden.

 

Kapitalet är inte bundet och du kan justera utbetalningsplanen när du vill samt ta ut allt om du så vill. Under tiden kapitalet är i kapitalförsäkringen är värdetillväxten nästan skattefri och tillförs dig i en allt högre

utbetalning var månad. Skulle du ha otur och värdet faller så justeras detta direkt. Har du otur med placeringarna o tappar totalvärdet 10% ner från 300k till 270k så blir utbetalningen 4,5k osv justerat för återstående löptid.

Varför i hela fridens namn skulle man ta fria/rörliga och skattade pengar och låsa in dem i en kapitalförsäkring? 

Samet: Du låser inte alls upp dina besparingar i en kapitalförsäkring. Du kan ta ut dina besparingar hur du vill. Att sätta undan pengar och sen ha en utbetalningsplan gör ju att pengarna portioneras ut allteftersom är ju bara en möjlighet. Då vet du att kapitalet räcker och betalas ut regelbundet och till ett belopp du kan förutse.  ISK är nog bättre men där kan du inte göra en automatisk utbetalningsplan.

Utbetalningarna är naturligtvis skattefria eftersom avsättningen sker med just beskattade medel. Värdestegringen beskattas på samma sätt som i en ISK. Det är ju inte pensionsförsäkringar eller IPS jag talar om.

Du får nog göra din bakläxa.

7 timmar sedan, skrev Dolle:

Tror inte det är facket som informerar, vi har sådana möten med några års mellanrum och då i mitt fall så är det en snubbe från Folksam som förklarar försäkringar/pemsion som vi har koletivförsäkring hem,tandvård fritidsföräkring med Folksam.
Sen predikar han inte att man ska välja dom utan försök hitta en med låg förvaltnings avg.

jag jobbar på postnord och seko har 2 sådana dagar varje år angånde pensionen och då får man ingen lön dessa dagar utan bara cirka 5-600 kronor per dag av seko

4 timmar sedan, skrev samet:

 

Varför i hela fridens namn skulle man ta fria/rörliga och skattade pengar och låsa in dem i en kapitalförsäkring? 

För att få nästintill skattefri avkastning på dem. För avkastning vill man ju ha på sitt kapital, inte att det ska ätas upp av inflation som det blir om man har dem på ett vanligt bankkonto eller i madrassen. 

7 timmar sedan, skrev lucifer711:

Samet: Du låser inte alls upp dina besparingar i en kapitalförsäkring. Du kan ta ut dina besparingar hur du vill. Att sätta undan pengar och sen ha en utbetalningsplan gör ju att pengarna portioneras ut allteftersom är ju bara en möjlighet. Då vet du att kapitalet räcker och betalas ut regelbundet och till ett belopp du kan förutse.  ISK är nog bättre men där kan du inte göra en automatisk utbetalningsplan.

 

Utbetalningarna är naturligtvis skattefria eftersom avsättningen sker med just beskattade medel. Värdestegringen beskattas på samma sätt som i en ISK. Det är ju inte pensionsförsäkringar eller IPS jag talar om.

 

Du får nog göra din bakläxa.

I en ISK kan du sätta månadsöverföring till sitt konto, går alleeles utmärkt. Pengarna är helt fria och du kan själv välja beloppet. 

Följande är bland det första som står om kapitalförsäkring:

I en kapitalförsäkring är sparandet ofta bundet under en viss tid, exempelvis fem år. Vill du avbryta sparandet tidigare får du ofta betala en avgift som kan vara ganska hög.

Kapitalförsäkringar är ofta en dyr sparform. Det är vanligt med en fast årlig avgift och en procentuell årlig avgift som tas ut på det totala sparbeloppet. Om du sparar i fonder får du dessutom betala fondavgifter.

Hur kan du påstå att det är bättre? 

Kapitalförsäkringar var populärt främst innan ISK fanns i den form det nu gör. Då fanns det fördelar, idag är det en extra kostnad man betalat för att få föraäkringsdelen, premiebefrielse, familjeskydd osv... som ett traditionellt pensionsparande finns det med dagens ISK inga fördelar. 

3 timmar sedan, skrev LTD:

För att få nästintill skattefri avkastning på dem. För avkastning vill man ju ha på sitt kapital, inte att det ska ätas upp av inflation som det blir om man har dem på ett vanligt bankkonto eller i madrassen. 

Vilka skattetekniska fördelar menar du att det finns? Skatten är samma på en ISK och då finns det inget avgift från bolaget som förvaltar kapitalförsäkringen. 

19 timmar sedan, skrev Abercrombie:

Har försökt att googla fram svaret utan att hitta rätt. Jag är född i juli 1964. Innebär detta att jag kan gå i pension juli 2028, som 64 år gammal eller kan jag gå redan i januari det året?

 

Bild från minpension.se

 

 

1a juli kan du gå i pension.

39 minuter sedan, skrev samet:

Vilka skattetekniska fördelar menar du att det finns? Skatten är samma på en ISK och då finns det inget avgift från bolaget som förvaltar kapitalförsäkringen. 

DEt är precis så min revisor säger till mig! Han borde ju veta detta!

En bra sammanställning av ISK kontra KF

https://investeringssparkonto.se/isk-eller-kf/

1 timme sedan, skrev samet:

I en ISK kan du sätta månadsöverföring till sitt konto, går alleeles utmärkt. Pengarna är helt fria och du kan själv välja beloppet. 

 

Följande är bland det första som står om kapitalförsäkring:

I en kapitalförsäkring är sparandet ofta bundet under en viss tid, exempelvis fem år. Vill du avbryta sparandet tidigare får du ofta betala en avgift som kan vara ganska hög.

 

Kapitalförsäkringar är ofta en dyr sparform. Det är vanligt med en fast årlig avgift och en procentuell årlig avgift som tas ut på det totala sparbeloppet. Om du sparar i fonder får du dessutom betala fondavgifter.

 

Hur kan du påstå att det är bättre? 

 

Kapitalförsäkringar var populärt främst innan ISK fanns i den form det nu gör. Då fanns det fördelar, idag är det en extra kostnad man betalat för att få föraäkringsdelen, premiebefrielse, familjeskydd osv... som ett traditionellt pensionsparande finns det med dagens ISK inga fördelar. 

Enligt Avanza där jag har mina besparingar finns inte de nackdelar du för fram. Det måste vara villkor som de stora bankerna har? I praktiken är det små skillnader mellan en ISK o KF idag.

Man är inte alls tvungen att spara ett visst belopp och binda dem i 5 år på Avanza. ISK är bra och mer modernt och därför tar dessa över allt mer.

Gå in på Avanza och studera villkoren.

https://www.avanza.se/kundservice.html/554/vad-ar-skillnaden-mellan-ett-isk-och-en-kapitalforsakring/?categoryId=101

Det jag fastnade för är att Avanza gör det möjligt att ha en utbetalningsplan som gör att man inte frestas ta ut mer än nödvändigt utan kan ha översikt över sin ekonomin. I övrigt är KF och ISk idag nästan samma sak. I en KF eller ISK hos Avanza kan du handla med de värdepapper du vill helt själv. Du betalar inte för nån förvaltning. Du betalar skatt på nästan samma villkor som på en ISK.

Vad är det för bank du har som ger dig så dåliga villkor?

1 timme sedan, skrev samet:

Vilka skattetekniska fördelar menar du att det finns? Skatten är samma på en ISK och då finns det inget avgift från bolaget som förvaltar kapitalförsäkringen. 

Kan som utskriven inte ha ISK men vill ju inte betala 30% skatt på avkastningen. 

51 minuter sedan, skrev apknug:

Det är en gammal kvarleva från när det var vanligt att pensionsspara i en KF. Pengarna var då låsta tills man var 55 samt att de gick inte att ta ut på mindre än fem år, detta var ett lagkrav för att man skulle få avdragsrätt för inbetalningarna. Höga avgifter var det i alla led också!

 

Sedan både slopades avdragsrätten (krav ett på inlåsning försvann) och nykomlingar som Avanza kom och revolutionerande marknaden med ny smidig KF utan avgifter!

 

Men jag skulle inte bli förvånad om storbankerna förfarande säljer produkter med oförmånliga vilkor och höga avgifter.

 

ISK togs fram för att just fömå banker/försäkringsbolag att pressa priset/avgifterna för privatpersoner på det "skal" som ISK/KF är, och det verkar ha fungerat.

Tack för din historiska tillbakablick. KF är mycket riktigt en historisk kvarleva från den tid när bankerna kunde härja helt fritt innan Avanza revolutionerade allt.

Idag är det ingen större skillnad men min tanke var att ha huvudsparandet i en ISK och vart 5 år fylla på min KF med dryga 300k  att ha för utbetalning vilket borde ge dryga 5k i månaden om man ha 5 års utbetalning.

I övrigt instämmer jag med att man helst bör ha sitt huvudsparande i en ISK men för att själv hantera uttagen vore det bäst att låta en KF hantera detta så att man har översikt och inte frestas att leva över sina tillgångar.

Det var detta som var grundtanken. Vem vet, man kanske i framtiden själv borde kunna göra en utbetalningsplan även i en ISK?  Eller att man var månad tar ut t ex en 200/del var månad och om då totalvärdet har en tillväxt på över 6% borde kapitalet räcka i all oändlighet.

Tanken var att undvika manuell hantering av uttagen för att slippa frestas att ta ut mer än vad dina besparingar tål.

41 minuter sedan, skrev apknug:

Det är en gammal kvarleva från när det var vanligt att pensionsspara i en KF. Pengarna var då låsta tills man var 55 samt att de gick inte att ta ut på mindre än fem år, detta var ett lagkrav för att man skulle få avdragsrätt för inbetalningarna. Höga avgifter var det i alla led också!

 

Sedan både slopades avdragsrätten (krav ett på inlåsning försvann) och nykomlingar som Avanza kom och revolutionerande marknaden med ny smidig KF utan avgifter!

 

Men jag skulle inte bli förvånad om storbankerna förfarande säljer produkter med oförmånliga vilkor och höga avgifter.

 

ISK togs fram för att just fömå banker/försäkringsbolag att pressa priset/avgifterna för privatpersoner på det "skal" som ISK/KF är, och det verkar ha fungerat.

´Storbankerna måste väl också följa med. Man får ju ofta höra att Nordnet och Avanza är så mycket bättre och billigare än storbankerna men är det verkligen sant i alla avseenden.

Här är det en som förespråkar Nordea framför Nordnet och Avanza när det gäller Aktiehandel via deras ISK om jag fattar saken rätt. (Själv håller jag mig till fondköp)

https://magiskaformeln.se/nordea-magiska-formeln/

17 minuter sedan, skrev lucifer711:

Tack för din historiska tillbakablick. KF är mycket riktigt en historisk kvarleva från den tid när bankerna kunde härja helt fritt innan Avanza revolutionerade allt.

Idag är det ingen större skillnad men min tanke var att ha huvudsparandet i en ISK och vart 5 år fylla på min KF med dryga 300k  att ha för utbetalning vilket borde ge dryga 5k i månaden om man ha 5 års utbetalning.

 

I övrigt instämmer jag med att man helst bör ha sitt huvudsparande i en ISK men för att själv hantera uttagen vore det bäst att låta en KF hantera detta så att man har översikt och inte frestas att leva över sina tillgångar.

Det var detta som var grundtanken. Vem vet, man kanske i framtiden själv borde kunna göra en utbetalningsplan även i en ISK?  Eller att man var månad tar ut t ex en 200/del var månad och om då totalvärdet har en tillväxt på över 6% borde kapitalet räcka i all oändlighet.

 

Tanke var att undvika manuell hantering av uttagen för att slippa frestas att ta ut mer än vad dina besparingar tål.

Är det egentligen någon skillnad kostnadsmässigt mellan KF och ISK? Vad skulle fördelarna vara för mig att gå över till ISK och varför ska jag ha det som huvudsparande i stället för KF?

Länken nedan gäller en fråga mellan KF och ISK samt Nordnet Avanza eller Nordea. Kontentan som jag förstår det säger att det inte är någon skillnad för utom då möjligen utbudet av fonder.

https://rikatillsammans.se/fragor/isk-eller-kapitalforsakring-pa-nordea-nordnet-eller-avanza/

Nordea beskriver här också skillnaden mellan deras KF och ISK. Försäkringen är låst i ett år och avgifterna det samma och jag fattar rätt.

https://www.nordea.se/privat/produkter/spara-investera/investeringar/kapitalforsakring-eller-isk.html

När det gäller Tallvikings länk påstås det att det är en skillnad till fördel för ISK. Finns något exempel på slutet som hävdar att någon tjänar 375 000 kr på 35 år i avgifter. Det känns inte korrekt.

https://investeringssparkonto.se/isk-eller-kf/

21 minuter sedan, skrev Mankan:

Är det egentligen någon skillnad kostnadsmässigt mellan KF och ISK? Vad skulle fördelarna vara för mig att gå över till ISK och varför ska jag ha det som huvudsparande i stället för KF?

 

Länken nedan gäller en fråga mellan KF och ISK samt Nordnet Avanza eller Nordea. Kontentan som jag förstår det säger att det inte är någon skillnad för utom då möjligen utbudet av fonder.

https://rikatillsammans.se/fragor/isk-eller-kapitalforsakring-pa-nordea-nordnet-eller-avanza/

 

Nordea beskriver här också skillnaden mellan deras KF och ISK. Försäkringen är låst i ett år och avgifterna det samma och jag fattar rätt.

https://www.nordea.se/privat/produkter/spara-investera/investeringar/kapitalforsakring-eller-isk.html

 

När det gäller Tallvikings länk påstås det att det är en skillnad till fördel för ISK. Finns något exempel på slutet som hävdar att någon tjänar 375 000 kr på 35 år i avgifter. Det känns inte korrekt.

https://investeringssparkonto.se/isk-eller-kf/

Nu har jag private banking hos Avanza samt manuell växling på utländsk valuta så när jag byter aktier i USA får jag likviden i dollar och slipper växla till svenska kronor.

Om du har automatisk växling får du likviden i svenska kronor och har att därifrån att köpa amerikanska aktier och drabbas då av dubbel växling. Ha manuell växling och ha likviden i dollar under

omplaceringen. Likaså i EUR eller NOK.

Läser man bara på lite så kan man undvika fallgroparna.  Det finns flera courtagealternativ beroende på hur du vill fördela den fasta kostnaden mot den rörliga. Du kan byta flera gånger under en månad.

Minimicourtage för mig är 1 krona eller en dollar så jag kan köpa poster på 700kr eller 700 dollar och enbart betala en krona/dollar. Vill jag göra stora omplaceringar kan jag ha fast kostnad som max är 99 kr vill jag minnas.

Utöver detta så får du statistik och analyser över dina innehav och utvecklingen.