Juntan förbjuder en minnescermoni till minnet av demokratiupproret 1992.

Hej

Det kan du läsa om på forumet om du söker i gamla trådar, det var både nu och f.d senatorer, medlemmar i högsta domstolen och konstitutionsdomstolen samt juridiska experter på landets olika universitet som uttalade sig mot att en omröstning och parlamentariskt beslut om amnesti skulle vara olagligt.

Detta kunde man läsa om i ex.vis Bangkok Post, Prachatai, Bangkok Pundit, Asien Correspondent, Thai Political Prisoners m.fl, men det enklaste nu är väl att söka i MPR, som vanligt har förmodligen dom flesta av er som nu har drabbats av en ny återkommande minnesförlust själva deltagit i dom trådar där länkar till detta har funnits.

Men eftersom ni är emot amnestier gällande Thaksin men positiva till detta för militärer och gula så kanske ni hoppade över dessa länkar eller föredrog att läsa dom som stödde tanken på att det skulle vara olagligt med amnestier i ett land där både vanliga interner, kuppande militärer och politiker har fått just amnestier i snart 100 år.

Mvh isan lover

Vem fan har uttryckt sig positivt till amnestier här-förutom du då?

Det är bland annat amnestier som har för Thailand dit de är idag, den som har makt och pengar kan begå vilka brott som helst för att sedan med sitt "köpta" parlament bevilja sig själv amnesti för dessa brott.

...och du försvarar deras rätt satt göra så...

Hej

Ja jag anser precis som en lång rad av juridiska experter i landet att amnestier kan ges inom det demokratiska och parlamentariska systemet, det finns enligt dessa f.d domare i högsta domstolen, juridiska experter på landets universitet och lagstiftande institutioner inget i lagen som hindrar en sådan omröstning och ett beslut om detta tas.

Även PDRC och när männen bakom kuppen tvingade fram ett stopp på amnestiplanerna var oenigheten stor bland landets juridiska experter om detta var riktigt eller ej och flera av konstitutionsdomstolens medlemmar reserverade sig också mot beslutet som dom tyckte stred mot lagen.

Mvh isan lover

Anser DU att det är demokratiskt att ett parti i majoritet, som ägs av en person, som gör exakt som ägaren vill, röstar igenom en amnesti som gör att ägarens brott och alla brott han misstänks för stryks och han kan återvända till det land han flytt från och fortsätta regera landet ?

JA eller NEJ !

Anser DU att det är demokratiskt att ett parti i majoritet, som ägs av en person, som gör exakt som ägaren vill, röstar igenom en amnesti som gör att ägarens brott och alla brott han misstänks för stryks och han kan återvända till det land han flytt från och fortsätta regera landet ?

 

JA eller NEJ !

Hej

Även demokratin har sina brister och i det här fallet handlar det nog mer om omoraliskt agerande än lagbrott eller brott mot demokratins spelregler vilket flera betydande juridiska experter har påpekat.

Jag tror att det finns en bred majoritet för en amnesti både inom PTP och bland deras väljare eftersom dom ser Thaksins påstådda brott som politiskt grundade, så det var inte speciellt oväntat att man prövade den demokratiska och parlamentariska vägen för att nå sitt mål.

Jag ser det ju inte mer felaktigt att en politiker får amnesti via en omröstning i parlamentet än en kuppande general får detta av en junta och militär konstitution.

Mvh isan lover

Hej

Det kan du läsa om på forumet om du söker i gamla trådar, det var både nu och f.d senatorer, medlemmar i högsta domstolen och konstitutionsdomstolen samt juridiska experter på landets olika universitet som uttalade sig mot att en omröstning och parlamentariskt beslut om amnesti skulle vara olagligt.

Detta kunde man läsa om i ex.vis Bangkok Post, Prachatai, Bangkok Pundit, Asien Correspondent, Thai Political Prisoners m.fl, men det enklaste nu är väl att söka i MPR, som vanligt har förmodligen dom flesta av er som nu har drabbats av en ny återkommande minnesförlust själva deltagit i dom trådar där länkar till detta har funnits.

Men eftersom ni är emot amnestier gällande Thaksin men positiva till detta för militärer och gula så kanske ni hoppade över dessa länkar eller föredrog att läsa dom som stödde tanken på att det skulle vara olagligt med amnestier i ett land där både vanliga interner, kuppande militärer och politiker har fått just amnestier i snart 100 år.

Mvh isan lover

Kunde du inte bara skrivit att det inte har gjorts några sådana uttalanden av några "experter"? 

Kunde du inte bara skrivit att det inte har gjorts några sådana uttalanden av några "experter"?

Hej

Då hade jag ljugit precis som du gör.

Det finns mängder av uttalanden både för och emot i denna fråga ifrån många juridiska experter, Senat, Konstitutionsdomstol, universitet och högsta domstolen, det råder inte alls någon enighet i denna fråga, lika lite i den juridiska världen som den på detta forum.

Men det är nog för mycket begärt att du ska begripa detta.

Mvh isan lover

Hej

Då hade jag ljugit precis som du gör.

Det finns mängder av uttalanden både för och emot i denna fråga ifrån många juridiska experter, Senat, Konstitutionsdomstol, universitet och högsta domstolen, det råder inte alls någon enighet i denna fråga, lika lite i den juridiska världen som den på detta forum.

Men det är nog för mycket begärt att du ska begripa detta.

Mvh isan lover

Det där om att det finns mängder med citat etc har du sagt förut. Och varje gång har det visat sig inte stämma. Varför inte lägga fram ett sådant exempel ?

Hej

Då hade jag ljugit precis som du gör.

Mvh isan lover

 

 

IL passar sig noga numera för att länka till något som kan ses som oberoende, efter fadäsen med Wikileaks kablarna som IL menade visade att militären hade order att skjuta mot obeväpnade civila men som i själva verket uttryckligen förbjöd militären att öppna eld mot "Black shirts" om obeväpnade demonstranter riskerade att träffas.

Den länken slog ju bakut så sedan dess har vi inte fått se IL backa upp något av sina påståenden...

IL passar sig noga numera för att länka till något som kan ses som oberoende, efter fadäsen med Wikileaks kablarna som IL menade visade att militären hade order att skjuta mot obeväpnade civila men som i själva verket uttryckligen förbjöd militären att öppna eld mot "Black shirts" om obeväpnade demonstranter riskerade att träffas.

 

Den länken slog ju bakut så sedan dess har vi inte fått se IL backa upp något av sina påståenden...

Hm, vill minnas att han försökte med ett radioprogram för inte så länge sedan i förhoppningen att ingen skulle orka kolla upp saken. Det blev ju lite pinsamt för honom. 

Hm, vill minnas att han försökte med ett radioprogram för inte så länge sedan i förhoppningen att ingen skulle orka kolla upp saken. Det blev ju lite pinsamt för honom. 

Japp, där hävdades det ju att Thailand haft 12 militärkupper-ett synnerligen oseriöst program...

IL passar sig noga numera för att länka till något som kan ses som oberoende, efter fadäsen med Wikileaks kablarna som IL menade visade att militären hade order att skjuta mot obeväpnade civila men som i själva verket uttryckligen förbjöd militären att öppna eld mot "Black shirts" om obeväpnade demonstranter riskerade att träffas.

 

Den länken slog ju bakut så sedan dess har vi inte fått se IL backa upp något av sina påståenden...

För att han har ingen koll på vad en hel del av det han länkat till betyder....

Hej

Även demokratin har sina brister och i det här fallet handlar det nog mer om omoraliskt agerande än lagbrott eller brott mot demokratins spelregler vilket flera betydande juridiska experter har påpekat.

Jag tror att det finns en bred majoritet för en amnesti både inom PTP och bland deras väljare eftersom dom ser Thaksins påstådda brott som politiskt grundade, så det var inte speciellt oväntat att man prövade den demokratiska och parlamentariska vägen för att nå sitt mål.

Jag ser det ju inte mer felaktigt att en politiker får amnesti via en omröstning i parlamentet än en kuppande general får detta av en junta och militär konstitution.

Mvh isan lover

Så det är inte ett brott mot de demokratiska grundprinciperna att en man äger ett parti, styr det med järnhand som en diktator, sitter utomlands och gör det, är dömd för maktmissbruk och åtalad för en lång rad andra brott som väntar på rättegång när han vågar återvända till landet och denne person beordrar sitt parti att rösta igenom en amnesti som friar honom från det brott han dömts för och gör att alla åtal mot honom läggs ner ?

Kallar du det "omoraliskt agerande" !!??

Då vet du inte mycket om de mest grundläggande delarna av en demokrati !

Då vet du inte mycket om de mest grundläggande delarna av en demokrati !

Så det är inte ett brott mot de demokratiska grundprinciperna att en man äger ett parti, styr det med järnhand som en diktator, sitter utomlands och gör det, är dömd för maktmissbruk och åtalad för en lång rad andra brott som väntar på rättegång när han vågar återvända till landet och denne person beordrar sitt parti att rösta igenom en amnesti som friar honom från det brott han dömts för och gör att alla åtal mot honom läggs ner ?

 

Kallar du det "omoraliskt agerande" !!??

 

Då vet du inte mycket om de mest grundläggande delarna av en demokrati !

Hej

Det är en demokratisk rättighet att medborgare får starta nya partier och det finns mig veterligen inga undantag för t.ex företagare eller rika familjer, makt och inflytande får dom bara om medborgarna röstar på dom i tillräckligt stor omfattning.

Du protesterar aldrig mot landets många och ständigt återkommande militärkupper men du vill tydligen förbjuda att privatpersoner får starta politiska partier och därmed kunna få folkets stöd i fria och internationellt godkända val.

Mycket märkligt tycker jag som själv tycker att det är en självklarhet att nya partier ska få startas i en demokrati, likaså tycker jag att det är självklart att folk med olika bakgrund ska få starta partier om dom vill.

Men det är väl inte så konstigt att vi har olika åsikt i denna fråga heller, vi har ju helt olika syn på både demokrati och diktatur m.m.

Mvh isan lover

Hej

Det är en demokratisk rättighet att medborgare får starta nya partier och det finns mig veterligen inga undantag för t.ex företagare eller rika familjer, makt och inflytande får dom bara om medborgarna röstar på dom i tillräckligt stor omfattning.

Du protesterar aldrig mot landets många och ständigt återkommande militärkupper men du vill tydligen förbjuda att privatpersoner får starta politiska partier och därmed kunna få folkets stöd i fria och internationellt godkända val.

Mycket märkligt tycker jag som själv tycker att det är en självklarhet att nya partier ska få startas i en demokrati, likaså tycker jag att det är självklart att folk med olika bakgrund ska få starta partier om dom vill.

Men det är väl inte så konstigt att vi har olika åsikt i denna fråga heller, vi har ju helt olika syn på både demokrati och diktatur m.m.

Mvh isan lover

Du har en poäng där, den/det [parti] med mycket pengar (just nu kan jag inte komma på nåt land med demokrati som inte skulle vara tillämplig för den tanken) får fler röster.

Medieexponering, affischer, webbsidor osv, allt sånt kostar. Men i slutändan så verkar det ju vara värt det.

Samma sak med Coca-cola som årligen lägger ner jättelika summor på reklam, dom gubbarna (och ev nån gumma) är inte dummare än att dom vet att det lönar sig.

Money talks.

folk med olika bakgrund