Jas 39 Gripen kraschar under uppvisning i Hat Yai

5 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Så enligt ditt sätt att se det är alla 100% säkra förare ändra fram till dom kraschar första gången ?

 

Diskussionen vi hade var att man krävde att piloter visste till 100% hur man skall flyga för att undgå att orsaka olyckor och då inkluderas framtidsbegreppet. Vilken okunnig idi*t som helst är 100% fram till han orsakar första olyckan enligt dig. Det kallar inte jag en bra definition på en 100% säker förare

 

Ingen skulle komma på tanken att enbart ställa kravet på en pilot att han "hittills" inte orsakat några olyckor för att vara "säker"

Jag åtminstonde ställer krav på piloter att dom får de utbildningar och genomgår de prover som föreskrivs för respektive flygplanstyp inkluderande ett visst antal flygtimmar i simulator, visst antal timmar som andrepilot, genomgångna typintygskurser, genomgång av ett antal specifika nödsituationer teoretiskt och i simulator, medicinska tester, psykiska utvärderingar, hälsokontroller etc etc etc. Det är sådant som ger säkra piloter

 

Då skulle man ju aldrig kunna få fram några piloter överhuvudtaget. Att kunna se 100% in i framtiden är ju ganska omöjligt, fast du kanske kan det.

 

Ang utbildningarna du nämner, så finns ju dessa krav redan. Ändå så sker det ju olyckor, så 100% säkerhet kan du ju drömma om hur mycket man än utbildar.

Det är ju först när man undersökt alla möjligheter man kan avfärda olika möjligheter till vad som gått snett. 

Här på MPR så vet oraklen orsakerna helt utan att tagit del av undersökningsmaterial.

Vad jag kan se så har ingen angett orsaken, bara diskussioner om vad som kan gått fel.
Det enda som är helt sant är att Gripen är ett väldigt säkert flygplan, det finns det ju fakta på, så det är ingen hemlighet.

27 minuter sedan, skrev Nemo:

 

Då skulle man ju aldrig kunna få fram några piloter överhuvudtaget. Att kunna se 100% in i framtiden är ju ganska omöjligt, fast du kanske kan det.

 

Ang utbildningarna du nämner, så finns ju dessa krav redan. Ändå så sker det ju olyckor, så 100% säkerhet kan du ju drömma om hur mycket man än utbildar.

 

Det var ju det jag skrev. Det finns inga 100% säkra piloter och kommer aldrig att finnas !!!!

 

Det var Stefan som ville att piloterna skulle vara det och jag förklarade att det var omöjligt

 

Det var ju det jag skrev. Det finns inga 100% säkra piloter och kommer aldrig att finnas !!!!

 

Det var Stefan som ville att piloterna skulle vara det och jag förklarade att det var omöjligt

Ni har faktiskt båda lite rätt.
En pilot kan vara 100% säker.
Om man avslutar sin karriär som pilot utan att ha orsakat några fel eller incidenter, då har man ju vart 100%.

1 minut sedan, skrev Soengsang:

Ni har faktiskt båda lite rätt.
En pilot kan vara 100% säker.
Om man avslutar sin karriär som pilot utan att ha orsakat några fel eller incidenter, då har man ju vart 100%.

 

Rätt värdelös siffra i och för sig

 

En jämförelse:

En person skaffar sig med nöd och näppe ett körkort men är egentligen en fullständigt värdelös förare som aldrig klarar av att köra i stadstrafik, aldrig i mörker, aldrig köra om,  etc. Han lever i hela sitt liv med körkort och bil men kör bara en liten sväng på sin lokala väg ute på landsbygden fram och tillbaka i 30 km/h ute i väggrenen, åker aldrig in till stan, åker aldrig i mörker och möter aldrig i princip en bil på sina turer

 

Men enligt det sättet att räkna är han en 100% säker bilist

 

Precis lika "säker" som en pilot som rattat stora internationella flyglinjer/passagerarflygplan i hela sitt yrkesverksamma mil, tusentals flygtimmar och oändliga antal flygmil utan att orsaka en incident eller krasch

De absolut flesta piloter pensioneras som 100% säkra om man ser det så

Och det finns nog få yrkesgrupper i världen som är så säkra inom sitt yrkesutövande som piloter.

 

Med statistik kan man härleda och påstå mycket

 

 

http://www.svd.se/saabchef-tror-pa-indiskt-jattekontrakt-for-gripen?utm_source=SvDNYH1D&utm_medium=email&utm_campaign=2017-01-18

 

Här lite att va stolt över fast man e född i Finland! 

1 timme sedan, skrev Tallviking:

 

Rätt värdelös siffra i och för sig

 

En jämförelse:

En person skaffar sig med nöd och näppe ett körkort men är egentligen en fullständigt värdelös förare som aldrig klarar av att köra i stadstrafik, aldrig i mörker, aldrig köra om,  etc. Han lever i hela sitt liv med körkort och bil men kör bara en liten sväng på sin lokala väg ute på landsbygden fram och tillbaka i 30 km/h ute i väggrenen, åker aldrig in till stan, åker aldrig i mörker och möter aldrig i princip en bil på sina turer

 

Men enligt det sättet att räkna är han en 100% säker bilist

 

Precis lika "säker" som en pilot som rattat stora internationella flyglinjer/passagerarflygplan i hela sitt yrkesverksamma mil, tusentals flygtimmar och oändliga antal flygmil utan att orsaka en incident eller krasch

De absolut flesta piloter pensioneras som 100% säkra om man ser det så

Och det finns nog få yrkesgrupper i världen som är så säkra inom sitt yrkesutövande som piloter.

 

Med statistik kan man härleda och påstå mycket

 

 

"Valföl" måste man köra om hela tiden? E det för att man e VIKTIG och har då bråttom och hela landets säkerhet ligger på på mig?   På motorbanorna är däremot bra å va snabb! 

8 minuter sedan, skrev audirs2:

"Valföl" måste man köra om hela tiden? E det för att man e VIKTIG och har då bråttom och hela landets säkerhet ligger på på mig?   På motorbanorna är däremot bra å va snabb! 

 

För att det finns dessa lantisar som ligger i 30 km/h i väggrenen !

 

15 timmar sedan, skrev Wangthong:

Thailand är inte känd för att rätta sig in i internationella konventioner överhuvudtaget. När det gäller flygindustrin har det ju visat sig att de i stort sett skiter i vad de intenationella organisationerna säger. Jag tvivlar på att IATA anser att det fungerar bättre på flygsäkerhetsfronten än i Sverige.  Det kanske fungerar bättre på VVS sidan men det är ditt område. 

 

När det gäller militären så har jag ingen aning om hur det förhåller sig inom flyget. Vad jag vet är att inom armen så har de inte någon respekt för bry sig om gällande lagar och förordningar, säkerhet är inte prioriterad vad jag sett och hört. De följer läpparnas bekännelse och har stor respekt för överordnade men vet de att de inte är övervakade gör de som de själv tycker.

 

Jag ifrågasätter att en del verkar anse att just flygvapnet är dom som följer reglementet och inte avviker från det så ofta gängse beteendet i Thailand. Har de t.ex kontroll på att piloten inte var uttröttad eller hade varit på fest kvällen innan och konsumerat alkohol.  

 

Om du försöker liter till så kan du säkert producera ännu flera anledningar varför planet kraschade av korrupta skäl. Dock kan ju ingen annan än dom som utreder kraschen veta vad som hände.

Vad jag reagerar på är att du per automatik tar nästan som en självklarhet att flygsäkerheten äventyras bara för att det är vanligt på många ställen i Thailand att fuska sig fram.

Det är som du säger att vissa privata bolag faller under strecket för internationella regler vad gäller flygsäkerhet.

Men att från det till att anklaga flygvapnet för att inte följa säkerhetsregler på grund av en olycka som man inte har fakta kring, är ett ganska långt steg.

Till dess att nånting annat sägs så bör man nog anta att gällande regelverk har följts.

 

1 timme sedan, skrev Tallviking:

 

För att det finns dessa lantisar som ligger i 30 km/h i väggrenen !

 

Var det inte m ledaren Battra som sa lantisar e dummare än Stockholmare?  

3 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Det var ju det jag skrev. Det finns inga 100% säkra piloter och kommer aldrig att finnas !!!!

 

Det var Stefan som ville att piloterna skulle vara det och jag förklarade att det var omöjligt

Det finns inte heller "inga 100% säkra orakel" på MPR.

1 timme sedan, skrev Tallviking:

 

För att det finns dessa lantisar som ligger i 30 km/h i väggrenen !

 

De kanske kör säkert i dikeskanten för att slippa olyckor med stockholmare i flock som plöjer ner mitträckena i fullt blås...

Åklagaren accepterade ej mitt resonemang när jag menade på att jag som kör 10 till 15 ggr mer/år borde också ha rätt till att begå några fler "misstag" än normalbilisten gör under sin levnad.

Tvärtom var hans åsikt, jag som proffs borde ALDRIG göra sådana eller några misstag (var egentligen bara bagateller = lite för ofta återkommande fortkörningar)

Sett ur den synvinkeln gjorde den thailändske piloten säkert inget fel - han var ett fullfjädrat proffs - men kanske ruggade för tillfället och därav saknade rätt  flygförmåga.?

"Valföl" måste man köra om hela tiden? E det för att man e VIKTIG och har då bråttom och hela landets säkerhet ligger på på mig?   På motorbanorna är däremot bra å va snabb! 

Haha klart du tänker så när du åker AUDI, inte många du kan köra om då

Precis nyss, skrev Soengsang:

Haha klart du tänker så när du åker AUDI, inte många du kan köra om då

 

Han DRÖMMER om en Audi och åker i en Kia !