Inte sagt nej tillräckligt bra!

Jag tror att killarna har fått sig en ordentlig läxa och får leva med det resten av livet.

Vadå för läxa?

Dom har väl inte gjort något olagligt eller ens omoraliskt.

Dom kan göra det samma igen, dom har ju ett prejudicerande fall att hänvisa till.

Tjejen har däremot fått sig en läxa.

Jag tror däremot inte att dessa fina grabbar kommer att göra om detta. Varför vet jag inte, men kanske p.g.a att dom vet att det var en våldtäkt dom begick.

Det visste dom då och det vet dom nu, även om dom inte blev dömda.

Du utgår med en dåres envishet utifrån de anklagades synvinkel...dom har fått sig en läxa..hur tror du tjejen mår...TÄNK, om det inte är för mycket begärt!

Dom har inte fått sig en läxa. Allt föregick under helt lagliga och vanliga förhållanden enligt Svea Rikes Lag

Dom har inte fått sig en läxa. Allt föregick under helt lagliga och vanliga förhållanden enligt Svea Rikes Lag

Blev lite vagt, svårt med kroppspråk i datorn, att dom fått sig en läxa skrev jag med en STOR portion ironi!

Du utgår med en dåres envishet utifrån de anklagades synvinkel...dom har fått sig en läxa..hur tror du tjejen mår...TÄNK, om det inte är för mycket begärt!

Kan bara sammanfatta det så hör att det är mycket tragiskt för alla inblandade och mest synd om flickan.

Jag har erkänt att jag skrivit saker i tråden som jag önskar ogjort angående flickan och hennes familj pga av den vinklade artikeln i Aftonbladet samt Martins blogg.

Kan bara sammanfatta det så hör att det är mycket tragiskt för alla inblandade och mest synd om flickan.

Jag har erkänt att jag skrivit saker i tråden som jag önskar ogjort angående flickan och hennes familj pga av den vinklade artikeln i Aftonbladet samt Martins blogg.

vad bra att du skrev det här inlägget nu, jag började tro att du var släkt med packet som våldtog flickan.

Hade det varit min dotter hade de fått sitt straff för eller senare      garanterat

Detta blir ju lite konstigt resonemang. I lagens mening så är man inte barn sexuellt sett från 15 års ålder.

Och den grundläggande rättsprincipen som gäller alla i Sveriges rike, är att man ska anses oskyldig till man bevisats skyldig inom rimligt tvivel.

Kan mycket väl tänka mig att domaren i dylika mål mår illa av att TVINGAS döma enligt lagboken samt den praxis som högsta domstolen dömt. Men mot sin egen personliga övertygelse.

Hur illa man än kan tycka om det. Så har dom anklagade faktiskt rättigheter.

Och om dom kan klara sig på att lagen är luddigt skriven som i detta fall. Så är det nånting som vi får anklaga våra populistiska politiker för. Som tycks ändra lagar godtyckligt utifrån hur opinionsläget är för stunden.

Domaren har tyvärr bara att följa hur lagen är skriven samt gällande praxis.

Har själv för massor av år sedan förlorat i tingsrätten angående vårdnad och underhåll. På grund av populistiska nämndemän. Som endast ser till den stackars Thailändskan som killen släpat i håret till Sverige. För att sedan fått rätt när Hovrätten som bara har juridiskt utbildade som dömer.

Och den frågan som man tagit ställning till är ju om det var våldtäkt eller inte i juridiskt mening eller inte?

Så det du försöker belägga som et faktum. Har ju domstolen fastslagit att det ej kan beläggas som faktum. Och dömt därefter.

 

Att sen vissa försöker kapa detta tragiska och använda detta som ett verktyg för att sparka på nysvenskar och göra om debatten till en invandrar debatt. Anser jag vara att spotta på offret.

Då jag tror att tjejen skulle må lika illa oavsett etnicitet på dom påstådda förövarna.

Oskyldig till motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel. Då måste man ju fråga sig hur rimligt det är att en 15 årig flicka vill ha sex med 6 köande pojkar. Det faller ju på sin egen orimlighet!

Oskyldig till motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel. Då måste man ju fråga sig hur rimligt det är att en 15 årig flicka vill ha sex med 6 köande pojkar. Det faller ju på sin egen orimlighet!

Som sagts här på forumet styr känslorna över lagboken och förnuftet.

När jag läser domen så framgår det att tjejen är kraftigt berusad och att det är mörkt i rummet bland annat.

Utifrån dom omständigheterna kan man inte anta då att tjejen med störta sannolikhet inte kan vara 100% säker på att det hon har upplevt har varit överenstämmande med verkligheten?

Om jag hade varit kraftigt berusad och blivit våldtagen av fem kvinnor i ett mörkt rum skulle jag nog inte vara kapabel att avgöra vem som gjorde vad med mig.

BTT

Som sagts här på forumet styr känslorna över lagboken och förnuftet.

 

När jag läser domen så framgår det att tjejen är kraftigt berusad och att det är mörkt i rummet bland annat.

 

Utifrån dom omständigheterna kan man inte anta då att tjejen med störta sannolikhet inte kan vara 100% säker på att det hon har upplevt har varit överenstämmande med verkligheten?

 

Om jag hade varit kraftigt berusad och blivit våldtagen av fem kvinnor i ett mörkt rum skulle jag nog inte vara kapabel att avgöra vem som gjorde vad med mig.

 

BTT

Sök hjälp, du är ju för fan sjuk i huvet!

Jag kan förstå att Saobaht vill understryka vikten av att Sverige förblir ett rättssamhälle där man bara kan dömmas om det inte råder några tvivel om att man är skyldig. Problemet blir ju dock att då kan man i stort sett aldrig dömmas för våldtäkt då det alltid är ord mot ord. Om inte faktumet att en 15-åring blivit våldtagen av 6 för henne helt okända män räcker för att dömmas så innebär det ju i praktiken att det från och med nu är helt fritt fram att våldta. Om en 15-åring frivilligt vill ha sex med 6 män, vem ska då kunna hävda att en 15-åring inte egentligen ville ha sex med en man nästa gång någon anmäler en våldtäkt?

Om jag rånar en tjej utan att slå henne helt sönder och samman, kan det då verkligen bevisas att hon inte egentligen gav mig pengarna? I vilket fall kanske jag upplevde att hon ville det då hon faktiskt inte skrek när jag tog pengarna

Jag tror också att Saobaht har en något märklig syn på sex, framförallt thailändskors sexuella preferenser. Det räcker ju med att läsa hans inledande inlägg i bifogad tråd för att förstå att han upplever det lite, för att vara riktigt snäll, annorlunda än mer normalt funtade personer ser på saken.

Horbocken Slem Helge skulle säkert ta chansen om  han fick den med en full femtonåring

Som sagts här på forumet styr känslorna över lagboken och förnuftet.

 

När jag läser domen så framgår det att tjejen är kraftigt berusad och att det är mörkt i rummet bland annat.

 

Utifrån dom omständigheterna kan man inte anta då att tjejen med störta sannolikhet inte kan vara 100% säker på att det hon har upplevt har varit överenstämmande med verkligheten?

 

Om jag hade varit kraftigt berusad och blivit våldtagen av fem kvinnor i ett mörkt rum skulle jag nog inte vara kapabel att avgöra vem som gjorde vad med mig.

 

BTT

Din uppfattning av saker och ting verkar ju aldrig överensstämma med verkligheten och det oavsett om du är nykter eller kraftigt berusad.

När jag läser domen så framgår det att tjejen är kraftigt berusad och att det är mörkt i rummet bland annat.

Kraftigt berusad tjej = Helt ok att sätta på, under förutsättning att det är mörkt i rummet? eller har jag missuppfattat det hela?

Nu vet jag inte hur många som medgivit samlag av dessa, men det är åtminstone fler än en. Så visst medgivande finns där. 

Oskyldig till motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel. Då måste man ju fråga sig hur rimligt det är att en 15 årig flicka vill ha sex med 6 köande pojkar. Det faller ju på sin egen orimlighet!

Jag är beredd att hålla med dig som medmänniska i detta att piskrapp offentligt borde dom ha! Dock har lagstiftaren satt upp vissa kriterier för att vad som är att anse som våldtäkt. Då hovrätten på juridisk väg konstaterar att dessa kriterier inte är uppfyllda. Så är det ju lagstiftaren man ska vända sig emot i första hand.

Vad vi måste fråga oss är följande?

Vill vi ha domstolar som i första hand dömer på dom fakta som går att belägga som fakta? Eller ska vi ha domstolar som dömer på ren känsla för vad som är rätt och fel moraliskt hos befolkningen i stort typ sharia domstol a la svensk stil?

Att lagen har dylika kryphål känns för djävligt rent ut sagt.

Men jag är personligen för lag och ordning. Och att samtliga blir dömda enligt gällande praxis och lag. För börjar vi släppa på detta. Så är vi snart på Thailands nivå. Där man kan klara sig från att köra ihjäl en polis på motorcykel. Bara för att man tillhör en välbärgad familj som är grundare till en känd energidryck.

Och läser man domen så pratar man om före och efter 30 juni. Då jag har för mig att man skärpte lagen i det hänseendet vid halvårskiftet. För att dylika inte skulle kunna hända i framtiden. Dock verkar det som om händelsen utspelade sig före lagen ändrades. Och man har dömt utifrån detta.

Sök hjälp, du är ju för fan sjuk i huvet!

Kan du inte se saker och ting ur mer än ett perspektiv?

Sluta leka bödel och tänk förnuftigt.

BTT