I Coronatider 2.0

1 timme sedan, skrev spooncreek:

Lockdowns funkar inte. Det är vad som syns i praktiken enligt de data jag tagit del av sedan ett år tillbaka.  Senast redogjort för i en kort kommentar i denna tråd för ett par dagar sedan kring statistiken om överdödlighet.

 

Det är en åsikt i minoritet, men att det är så är jag rätt van vid, intet nytt under solen där. Men jag står för den och kan om du nu av någon anledning absolut vill det, eller har missat mina tidigare inlägg, debatterna med dig inkluderade,  upprepa de argumenten och den fakta jag baserar min åsikt på. 

 

 

Jag ska erkänna att jag trots dina upprepningar inte förstår vilka fakta du menar?🙂

All fakta och vetenskap visar att viruset sprids genom människor som har (nära) kontakt med varandra. Olika restriktioner som leder till färre kontakter som som i sin tur leder till mindre spridning (än utan restriktioner). 

Att länder drabbas hårt av Corona trots hårda restriktioner och lockdowns är inte fakta för att restriktioner och lockdowns inte fungerar. Det finns ingen fakta som visar att samma land skulle ha drabbats mindre hårt av spridningen utan restriktioner och lockdowns. Det bevisar bara att olika länder drabbas olika hårt baserat på en mängd kända och okända faktorer och bevisar inte att restriktioner inte har någon effekt.

Så jag förstår inte - menar du att spridningen inte sker genom kontakter mellan människor? Eller att folk ändå struntar i restriktioner så att de inte har någon effekt? Eller att vi borde strunta i alla åtgärder för att snabbast möjligt uppnå flockimmunitet?

Sen kan man alltid ha en åsikt om vilka åtgärder som ska genomföras och hur stor effekt de har jämfört med de negativa konsekvenserna. 

/Krille

Jag hade frossa en natt i januari. På morgonen kände jag mig ok och drog till jobbet.

Fem dagar senare fick min fru feber och vi åkte och gjorde covidtest som visade positivt. Då hon även har astma hade hon ganska svårt att andas så jag tjatade till en tid hos en infektionsläkare. Då även något blodvärde var konstigt fick hon antibiotika och kortison. Två dagar senare var hon på benen igen men lite matt. Själv testade jag antikroppar för 10 dagar sedan och det var positivt.

Så nu har jag en egensnickrad teori varför vi klarade oss lindrigt. Vintern 18-19 bodde vi 9 månader i Bangkok. Både två hade feber några dagar under den perioden. Vi fick då helt enkelt covid-18 och hade därför redan ett visst skydd mot covid-19.

Det är också därför Thailand har klarat sig väldigt bra i jämförelse. Kom ihåg var ni läste det först.

10 timmar sedan, skrev Fritz:

För att förhindra en galopperande spridning av viruset förstås och att vården i så fall inte klarar av alla sjuka. Tycker gott vi kan vänta ett par månader till innan vi släpper loss, sen får andra tycka vad dom vill.

Det är ju nu det är läge att öka spridningen. Vi går mot varmare tider och vården ser inte ut att vara under större belastning även om det är 7 IVA inlagda i Skellefteå. Andra vågen kom inte upp i hälften så många allvarligt sjuka som första och det är på klar nergång. Flockimmunitet är som vanligt det bästa för att få bukt med en influensa.

9 hours ago, Krille said:

Jag ska erkänna att jag trots dina upprepningar inte förstår vilka fakta du menar?🙂

 

All fakta och vetenskap visar att viruset sprids genom människor som har (nära) kontakt med varandra. Olika restriktioner som leder till färre kontakter som som i sin tur leder till mindre spridning (än utan restriktioner). 

 

Att länder drabbas hårt av Corona trots hårda restriktioner och lockdowns är inte fakta för att restriktioner och lockdowns inte fungerar. Det finns ingen fakta som visar att samma land skulle ha drabbats mindre hårt av spridningen utan restriktioner och lockdowns. Det bevisar bara att olika länder drabbas olika hårt baserat på en mängd kända och okända faktorer och bevisar inte att restriktioner inte har någon effekt.

 

Så jag förstår inte - menar du att spridningen inte sker genom kontakter mellan människor? Eller att folk ändå struntar i restriktioner så att de inte har någon effekt? Eller att vi borde strunta i alla åtgärder för att snabbast möjligt uppnå flockimmunitet?

 

Sen kan man alltid ha en åsikt om vilka åtgärder som ska genomföras och hur stor effekt de har jämfört med de negativa konsekvenserna. 

 

/Krille

 

Återanvändning är bra sägs det , så jag använder ett inlägg från tidigare i tråden för att ge min syn på saken:

Från den 25 januari:

"Logiken bakom alla lockdowns kan vid en första anblick tyckas enkel att förstå. Minska smittspridningen  genom att begränsa mänskliga kontakter till ett minimum. Och kanske har det också en begränsande effekt, men så här dryga året in i den så kallade pandemin tycker jag man kan konstatera att det på det stora hela inte funkar särskilt bra. Viruset låter sig inte utrotas, och sprids vidare trots lockdowns och när andra förutsättningar för smittspridning är gynnsamma. Att en sådan enkel sak som vädret påverkat mycket känns väl t.ex ganska klart vid det här laget.

När man ska gradera länder efter smittspridning eller den viktigaste mätfaktorn, antal döda, så skiljer det ju mycket mellan länder som alla tillämpat hårda lockdowns. Och länder som inte varit så restriktiva har i vissa fall klarat sig bra ändå. Andra inte. 

För min del blir svaret i korthet att lockdowns inte är särskilt effektiva och att anledningen till hur viruset drabbar olika länder olika hårt, har andra förklaringar. Svaret på varför Thailand har mindre smitttade och döda än Sverige handlar därmed inte om hur man hanterat sina respektive lockdowns.

Dessutom är det troligen så att länder borde lagt resurser på andra typer av åtgärder i sin önskan att begränsa smittan.

Till ovanstående resonemang tillkommer förstås alla de andra negativa effekterna av en lockdown som du är inne på och som du och jag verkligen kan se i Thailand. Med det inräknat blir lockdown-strategier än mer obegripliga och i grunden ganska irrationella.

Stenbordsanlaytikern Spooncreek"

21 minuter sedan, skrev spooncreek:

Återanvändning är bra sägs det , så jag använder ett inlägg från tidigare i tråden för att ge min syn på saken:

 

Från den 25 januari:

"Logiken bakom alla lockdowns kan vid en första anblick tyckas enkel att förstå. Minska smittspridningen  genom att begränsa mänskliga kontakter till ett minimum. Och kanske har det också en begränsande effekt, men så här dryga året in i den så kallade pandemin tycker jag man kan konstatera att det på det stora hela inte funkar särskilt bra. Viruset låter sig inte utrotas, och sprids vidare trots lockdowns och när andra förutsättningar för smittspridning är gynnsamma. Att en sådan enkel sak som vädret påverkat mycket känns väl t.ex ganska klart vid det här laget.

 

När man ska gradera länder efter smittspridning eller den viktigaste mätfaktorn, antal döda, så skiljer det ju mycket mellan länder som alla tillämpat hårda lockdowns. Och länder som inte varit så restriktiva har i vissa fall klarat sig bra ändå. Andra inte. 

 

För min del blir svaret i korthet att lockdowns inte är särskilt effektiva och att anledningen till hur viruset drabbar olika länder olika hårt, har andra förklaringar. Svaret på varför Thailand har mindre smitttade och döda än Sverige handlar därmed inte om hur man hanterat sina respektive lockdowns.

 

Dessutom är det troligen så att länder borde lagt resurser på andra typer av åtgärder i sin önskan att begränsa smittan.

 

Till ovanstående resonemang tillkommer förstås alla de andra negativa effekterna av en lockdown som du är inne på och som du och jag verkligen kan se i Thailand. Med det inräknat blir lockdown-strategier än mer obegripliga och i grunden ganska irrationella.

 

Stenbordsanlaytikern Spooncreek"

 

 

 

Tycker du den svenska "strategien" funkar bättre - Känn ert ansvar och gör som ni vill.

12 hours ago, Jive said:

Kan det månne ha någon betydelse att Thailand har vidtaget alla åtgärder som finns på kartan, inkl. lock down?

Du skriver "att antalet smittade kan vara högt".

Ja, det kan vara högt, men det kan också vara lågt, eller...?

Vilka åtgärder är du för?

Även om vi utgår från bara konstaterat antal smittade i Thailand så blir dödstalet här väldigt lågt:

👉🏾 Since 15 December 2020
🔸21,455 people infected (+22 imported cases & +71 local cases)
🔸962 of these cases were imported
🔸23 dead +0
👉🏾 Since January 2020
♦️25,692 cases
♦️1,067 people still in care
♦️83 deaths

Så sedan Covid19:s officiella begynnelse i Thailand är andelen döda 83/25692 vilket torde bli 0.3 %. Inte mycket.

Jag hör inte heller till dem som tror att Thailand gömt undan eller missat särskilt många dödsfall orsakade av  Covid19. Paniken och rädslan är så stor att om man hade försökt sig på någon mörkning, så hade det funnits visselblåsare i hela systemet från statliga myndigheter via sjukhus ner till byaråd.

Däremot är det troligt att andelen smittade är betydligt högre eftersom man inte bedrivit någon aktiv testning annat än vid konstaterade utbrott. Vidare är de allra flesta som testats positivt i Thailand inte medvetna om att de är smittade, så kallat asymptomatiska. Jag tror det var 80-90 % av alla smittade sist jag kollade. Jämför t.ex detta med Sverige, där som jag förstått det, merparten av de som testat positivt har haft symptom (annars har det varit svårt att bli testad). Ännu lägre dödstal i Thailand således än det officiella talet ovan

I Thailand ser man också tydligt att nästan alla av de 83 som dött varit multisjuka.

Utifrån det, så kan jag nog tycka att det är tveksamt om Thailand hade behövt genomföra några åtgärder alls, möjligen undantaget att fokusera resurser mer på att skydda riskgrupper.

Varför inte så många av de smittade dör i t.ex. Thailand...ja det är en fråga som kommer att hålla forskare sysselsatta i år framöver och där svaret antagligen kommer att vara komplext och bestå av flera samverkande faktorer. För egen del tror jag inte att "framgångsrik  lockdown" kommer att vara en av de viktigare faktorerna.

31 minuter sedan, skrev spooncreek:

Även om vi utgår från bara konstaterat antal smittade i Thailand så blir dödstalet här väldigt lågt:

 

👉🏾 Since 15 December 2020
🔸21,455 people infected (+22 imported cases & +71 local cases)
🔸962 of these cases were imported
🔸23 dead +0
👉🏾 Since January 2020
♦️25,692 cases
♦️1,067 people still in care
♦️83 deaths

 

Så sedan Covid19:s officiella begynnelse i Thailand är andelen döda 83/25692 vilket torde bli 0.3 %. Inte mycket.

 

Jag hör inte heller till dem som tror att Thailand gömt undan eller missat särskilt många dödsfall orsakade av  Covid19. Paniken och rädslan är så stor att om man hade försökt sig på någon mörkning, så hade det funnits visselblåsare i hela systemet från statliga myndigheter via sjukhus ner till byaråd.

 

Däremot är det troligt att andelen smittade är betydligt högre eftersom man inte bedrivit någon aktiv testning annat än vid konstaterade utbrott. Vidare är de allra flesta som testats positivt i Thailand inte medvetna om att de är smittade, så kallat asymptomatiska. Jag tror det var 80-90 % av alla smittade sist jag kollade. Jämför t.ex detta med Sverige, där som jag förstått det, merparten av de som testat positivt har haft symptom (annars har det varit svårt att bli testad). Ännu lägre dödstal i Thailand således än det officiella talet ovan

 

I Thailand ser man också tydligt att nästan alla av de 83 som dött varit multisjuka.

 

Utifrån det, så kan jag nog tycka att det är tveksamt om Thailand hade behövt genomföra några åtgärder alls, möjligen undantaget att fokusera resurser mer på att skydda riskgrupper.

 

Varför inte så många av de smittade dör i t.ex. Thailand...ja det är en fråga som kommer att hålla forskare sysselsatta i år framöver och där svaret antagligen kommer att vara komplext och bestå av flera samverkande faktorer. För egen del tror jag inte att "framgångsrik  lockdown" kommer att vara en av de viktigare faktorerna.

Nu har du lagt mycket krut på att hävda din negativa inställning till effekten av lock down.

Har du krut över till att föreslå effektivare sätt att få bukt med smittospridningen?😉

4 timmar sedan, skrev Esspe:

Det är ju nu det är läge att öka spridningen. Vi går mot varmare tider och vården ser inte ut att vara under större belastning även om det är 7 IVA inlagda i Skellefteå. Andra vågen kom inte upp i hälften så många allvarligt sjuka som första och det är på klar nergång. Flockimmunitet är som vanligt det bästa för att få bukt med en influensa.

Det säger du ja men du får finna dig i att jag sätter större tilltro till alla dom experter med årtals av utbildning och forskning i ämnet som tycker tvärt om. Här ett inslag från gårdagens Aktuellt där professorn i smittskydd, Jan Albert, intervjuas efter ca: 8 minuter in i programmet. Se även reportaget från Brasilien som börjar vid 11 minuter, skrämmande att se hur det kan gå när viruset löper amok.

https://www.svtplay.se/video/29611376/aktuellt/aktuellt-23-feb-21-00-3?start=auto

31 minuter sedan, skrev Fritz:

Det säger du ja men du får finna dig i att jag sätter större tilltro till alla dom experter med årtals av utbildning och forskning i ämnet som tycker tvärt om. Här ett inslag från gårdagens Aktuellt där professorn i smittskydd, Jan Albert, intervjuas efter ca: 8 minuter in i programmet. Se även reportaget från Brasilien som börjar vid 11 minuter, skrämmande att se hur det kan gå när viruset löper amok.

https://www.svtplay.se/video/29611376/aktuellt/aktuellt-23-feb-21-00-3?start=auto

Som jag sagt tidigare, titta på dom diagram och den statistik som finns isf att lyssna på div "experter" som vill ha sina 5 i rampljuset. Dom gissar lika bra allihop.

Dom som känner att dom befinner sig i riskgrupper får ju hantera det, inte ska resterande 90%+ av befolkningen lida av restriktioner för det. Bli arbetslösa, förlora sina företag m. fl. katastrofer. Barnen får inte normal skolgång vilket jag anser vara mycket viktigare än att hålla nere smittspridning, ffa eftersom dom inte blir sjuka. Att dom ev kan sprida smitta till andra tycker jag inte dom ska lida för.

Nu är folk rädda för att bli smittade, varför det? Riskgrupp förstår jag men resten?

• Dödligheten är som en vanlig influensa.
• Kurvan för antalet inlagda är väldigt lätt att tyda.
• Överdödligheten i Sverige var ca 7% vilket inte är mer än tidigare större influensor haft. 
• Folk under 70 dör sällan och dom som gör det (även 70+) har oftast något annat i bagaget.

Släpp fångarne loss, det är vår!

2 hours ago, Jive said:

Nu har du lagt mycket krut på att hävda din negativa inställning till effekten av lock down.

Har du krut över till att föreslå effektivare sätt att få bukt med smittospridningen?😉

Du fick ju ett svar på min inställning, jag återanvänder igen:

"Utifrån det, så kan jag nog tycka att det är tveksamt om Thailand hade behövt genomföra några åtgärder alls, möjligen undantaget att fokusera resurser mer på att skydda riskgrupper."

1 timme sedan, skrev Esspe:

Som jag sagt tidigare, titta på dom diagram och den statistik som finns isf att lyssna på div "experter" som vill ha sina 5 i rampljuset. Dom gissar lika bra allihop.

 

Dom som känner att dom befinner sig i riskgrupper får ju hantera det, inte ska resterande 90%+ av befolkningen lida av restriktioner för det. Bli arbetslösa, förlora sina företag m. fl. katastrofer. Barnen får inte normal skolgång vilket jag anser vara mycket viktigare än att hålla nere smittspridning, ffa eftersom dom inte blir sjuka. Att dom ev kan sprida smitta till andra tycker jag inte dom ska lida för.

 

Nu är folk rädda för att bli smittade, varför det? Riskgrupp förstår jag men resten?

• Dödligheten är som en vanlig influensa.
• Kurvan för antalet inlagda är väldigt lätt att tyda.
• Överdödligheten i Sverige var ca 7% vilket inte är mer än tidigare större influensor haft. 
• Folk under 70 dör sällan och dom som gör det (även 70+) har oftast något annat i bagaget.

Släpp fångarne loss, det är vår!

"Dom som känner att dom befinner sig i riskgrupper får ju hantera det, inte ska resterande 90%+ av befolkningen lida av det."

Vilken vidrig syn på våra 70+are, som har byggt vårt samhälle.

4 timmar sedan, skrev spooncreek:

Återanvändning är bra sägs det , så jag använder ett inlägg från tidigare i tråden för att ge min syn på saken:

 

Från den 25 januari:

"Logiken bakom alla lockdowns kan vid en första anblick tyckas enkel att förstå. Minska smittspridningen  genom att begränsa mänskliga kontakter till ett minimum. Och kanske har det också en begränsande effekt, men så här dryga året in i den så kallade pandemin tycker jag man kan konstatera att det på det stora hela inte funkar särskilt bra. Viruset låter sig inte utrotas, och sprids vidare trots lockdowns och när andra förutsättningar för smittspridning är gynnsamma. Att en sådan enkel sak som vädret påverkat mycket känns väl t.ex ganska klart vid det här laget.

 

När man ska gradera länder efter smittspridning eller den viktigaste mätfaktorn, antal döda, så skiljer det ju mycket mellan länder som alla tillämpat hårda lockdowns. Och länder som inte varit så restriktiva har i vissa fall klarat sig bra ändå. Andra inte. 

 

För min del blir svaret i korthet att lockdowns inte är särskilt effektiva och att anledningen till hur viruset drabbar olika länder olika hårt, har andra förklaringar. Svaret på varför Thailand har mindre smitttade och döda än Sverige handlar därmed inte om hur man hanterat sina respektive lockdowns.

 

Dessutom är det troligen så att länder borde lagt resurser på andra typer av åtgärder i sin önskan att begränsa smittan.

 

Till ovanstående resonemang tillkommer förstås alla de andra negativa effekterna av en lockdown som du är inne på och som du och jag verkligen kan se i Thailand. Med det inräknat blir lockdown-strategier än mer obegripliga och i grunden ganska irrationella.

 

Stenbordsanlaytikern Spooncreek"

 

 

 

Återanvändning är bra 🙂 Ett bra och välbalanserat inlägg där lockdowns ställs i relation till övriga negativa konsekvenser och att det finns andra åtgärder som man borde lägga sina resurser på.

I de senaste svaren  känns det dock som att du verkar tycka att alla åtgärder för att begränsa smittan är helt fel. Men det kan ju vara jag som missförstår också?

19 timmar sedan, skrev Fritz:

Är det inte så att kurvan för antalet smittade vänt ganska brant uppåt i Gävle och att man därför snabbt vill stämma i bäcken, alltså vidta åtgärder för att  bromsa smittan innan folk blir sjuka eller har jag fattat även det helt fel?

19 timmar sedan, skrev spooncreek:

Du har fattat det helt rätt. Jag tycker som bekant alla sådana åtgärder är helt fel, för att använda dina uttryck.

/Krille

/Krille

16 minutes ago, Krille said:

 

 

 

Återanvändning är bra 🙂 Ett bra och välbalanserat inlägg där lockdowns ställs i relation till övriga negativa konsekvenser och att det finns andra åtgärder som man borde lägga sina resurser på.

 

I de senaste svaren  känns det dock som att du verkar tycka att alla åtgärder för att begränsa smittan är helt fel. Men det kan ju vara jag som missförstår också?

 

 

/Krille

 

/Krille

 

 

 

Återanvändning som sagt...detta är ett tidigare svar till dig. Vi bara upprepar oss, Krille. 

23 minuter sedan, skrev Jive:

"Dom som känner att dom befinner sig i riskgrupper får ju hantera det, inte ska resterande 90%+ av befolkningen lida av det."

 

Vilken vidrig syn på våra 70+are, som har byggt vårt samhälle.

Det må du tycka men att barnen inte får sin skolgång, att folk förlorar sina livsverk osv det spelar ingen roll tydligen.

Dom som inte kan ta eget ansvar, typ vårdhem m.m., ska naturligtvis ha hjälp av staten att hantera det hela. Tycker däremot inte att 70+ med automatik ska styra livet för resten av befolkningen och inte heller för dom 70+ som inte vill sitta inlåsta eller med begränsad rörelsefrihet. Då får man ta sitt eget ansvar i stället men den varan är det ont om i Sverige.

3 minuter sedan, skrev spooncreek:

Åeranvändning som sagt...detta är ett tidigare svar till dig. Vi bara upprepar oss, Krille. 

 

 

Hela Coronadiskussionen är väl egentligen ett enda upprepande och jag tror inte någon har bytt till den rätta åsikten på vägen, tyvärr.