I Coronatider 2.0

1 hour ago, Surin P3 said:

Wikipedia är en unik hemsida som har noll ursprunglig information. 

Där gäller bara andrahandsinformation.

 

Det är det hemsidan har som grund.

Därför att det är ett uppslagsverk. Ofta dagsaktuellt. Med vissa brister, men där trots allt den mesta informationen är fotnotad, vill man veta mer eller betvivlar någon information kan man genom bara ett klick söka vidare. Bättre än Infowars, Swebbtv,  SVT, CNN, Fox eller Expressen. 

Jag har svårt att förstå denna aversion mot Wikipedia.

2 timmar sedan, skrev Fritz:

Nja, men man ska väl alltid vara källkritisk och speciellt mot nya källor som man inte känner igen, håller du inte med om det?

Nu har jag googlat runt ett tag på denne Håkan Bergmark som JK refererar till och jag blir inte speciellt imponerad av det jag hittar. Mycket av det jag hittar får i alla fall mig att sätta stämpeln konspirationsteoretiker i pannan på honom. Men tror man tex på allt som sägs på Swebb-TV så är det ju en alldeles hyvens man med full täckning på allt han påstår. Var och en blir salig på sin tro, amen.

Eller på SVT , då är man ganska blåögd Såsse gissar jag på, det mesta är sant, men det som inte passar väljer man bort, blir det då sanning eller en halvlögn  lol

19 minuter sedan, skrev Bike:

Eller på SVT , då är man ganska blåögd Såsse gissar jag på, det mesta är sant, men det som inte passar väljer man bort, blir det då sanning eller en halvlögn  lol

Ibland får jag höra att jag inte är riktigt klok och det stämmer säkert.

Men då brukar jag gå in på Mpr för att söka tröst i att jag inte är ensam om det. Tack för att du finns. 

7 minuter sedan, skrev Fritz:

Ibland får jag höra att jag inte är riktigt klok och det stämmer säkert.

Men då brukar jag gå in på Mpr för att söka tröst i att jag inte är ensam om det. Tack för att du finns. 

Tackar.

5 timmar sedan, skrev spooncreek:

Därför att det är ett uppslagsverk. Ofta dagsaktuellt. Med vissa brister, men där trots allt den mesta informationen är fotnotad, vill man veta mer eller betvivlar någon information kan man genom bara ett klick söka vidare. Bättre än Infowars, Swebbtv,  SVT, CNN, Fox eller Expressen. 

Jag har svårt att förstå denna aversion mot Wikipedia.

Håller med om att Wikipedia är som helhet bra. Och riktigt bra som traditionellt uppslagsverk.

Som informationssajt för mer åsiktsinriktade saker är den vinklad. 

Lite av en åsiktstunnel.

Med andra ord tycker jag Wikipedia är mycket sämre än de hemsidor du nämner i samlad form. Men bättre om man jämför de enskilt (vilket man inte gör av naturliga skäl).

6 timmar sedan, skrev Fritz:

Ibland får jag höra att jag inte är riktigt klok och det stämmer säkert.

Men då brukar jag gå in på Mpr för att söka tröst i att jag inte är ensam om det. Tack för att du finns. 

Det är ungefär som med mig då.

Jag har aldrig ansett mig specielt smart eller begåvad men efter att jag har läst på thaiforum i en massa år så har jag insett att jag är jäkligt smart och begåvad.

Lock-down tills vi får ett vaccin. Låter som en bra idé. Om man inte har någonting innanför pannbenet. Vanligt vaccin skyddar ca 50%, nu räknar man med kanske på sin höjd 30%.

https://www.bangkokpost.com/world/2006351/vaccine-trials-cant-detect-virus-risk-reduction-says-researcher

10 minutes ago, Esspe said:

Lock-down tills vi får ett vaccin. Låter som en bra idé. Om man inte har någonting innanför pannbenet. Vanligt vaccin skyddar ca 50%, nu räknar man med kanske på sin höjd 30%.

 

https://www.bangkokpost.com/world/2006351/vaccine-trials-cant-detect-virus-risk-reduction-says-researcher

Vanligt vaccin funkar väl bra emot den version av virus det är gjort för. 

Problemet med en vanlig influensa-säsong är ju att den består av flera olika virus. 

Men om nu corona har muterat i lite olika varianter kanske det blir samma sak. 

Dock behövs ju inte 100% täckning för att falla under R1. 

Långt mindre. 

1 minut sedan, skrev Nicholas:

Vanligt vaccin funkar väl bra emot den version av virus det är gjort för. 

Funkar bra, syftar du då på de 50% som vaccinet beräknas skydda för covid?

2 minutes ago, Soengsang said:

Funkar bra, syftar du då på de 50% som vaccinet beräknas skydda för covid?

Mer specifikt vilket vaccin? 

4 minuter sedan, skrev Nicholas:

Mer specifikt vilket vaccin? 

 

Det som du säger funkar bra......

De flesta prognoser man sett för dem mot covid, beräknas skydda mer än 50%

"Åtta vaccin mot coronaviruset är nu inne i den tredje testfasen. Enligt WHO når inget av de vaccin som är i kliniska försök upp till mer än 50 procents effektivitet"

https://www.svd.se/inget-vaccin-hittills-mer-an-50-procent-effektivt

2 minutes ago, Soengsang said:

Det som du säger funkar bra......

De flesta prognoser man sett för dem mot covid, beräknas skydda mer än 50%

"Åtta vaccin mot coronaviruset är nu inne i den tredje testfasen. Enligt WHO når inget av de vaccin som är i kliniska försök upp till mer än 50 procents effektivitet"

https://www.svd.se/inget-vaccin-hittills-mer-an-50-procent-effektivt

Aja. 

50% bedömer jag som tillräckligt med råge för att bryta spridningen. 

16 timmar sedan, skrev Surin P3:

Wikipedia är en unik hemsida som har noll ursprunglig information. 

Där gäller bara andrahandsinformation.

 

Det är det hemsidan har som grund.

Och det går att hitta en hel del felaktigheter där med, direkta fel, trots att lövet säger och har myntat "Det står att läsa i Wikdipedia" 

Enligt expertisen här så var det ju helt befängt med en 2a corona våg, fanns inte på kartan. 

Jag skrev vänta tills efter sommaren...

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/x3PnLl/en-tsunami-av-corona

1 timme sedan, skrev LTD:

Enligt expertisen här så var det ju helt befängt med en 2a corona våg, fanns inte på kartan. 

Jag skrev vänta tills efter sommaren...

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/x3PnLl/en-tsunami-av-corona

Det är ju bara i övriga Europa, enligt Experten inte i Sverige, trots 1200 nya positiva /dag