I Coronatider 2.0

19 minuter sedan, skrev Alarik:

Just det.

Blev dyrare eftersom både inhyrd personal tjänade/tjänar mer än de tillsvidareanställda

och bemanningsföretagen skulle/skall ha sin vinst.

Min förra läkare på VC, f.ö. en förbannat trevlig tjej, var inhyrd. Hade varit så under ett antal år och tjänade betydligt bättre än med en fast anställning. Hon hade haft 4-5 olika VC placeringar under ungefär lika många år. Hon tyckte det var lite tråkigt att behöva flytta på sig så ofta men skillnaden i pengar var alldeles för stor. Känner även en som jobbar i Norge och gjort så i många år. Han jobbar 2 veckor är ledig 2 och tjänar ungefär dubbelt mot Sverige.

26 minuter sedan, skrev SatanG:

Självklart hjälper varken mask eller lock-downs om man har bestämt sig för att det är så. Bara WHO och andra länders forskare som ljuger 😉

 

Bra gjort av dig.

 

/ SatanG

Tycker du att det har hjälpt i något land? Ett efter ett som klarat sig bra tidigare verkar hinna i fatt verkligheten nu.

Sjukvården går inte på knäna i normaltider men är slimmad ner till  gränsen för att fungera, detta gör att minsta störning blir katastrof .

Nedmonteringen har skett under lång tid och märks med långa väntetider i vården men vanliga friska människor har struntat i det då det

inte drabbar dom.

Nu när det är kris och även dom drabbas av långa väntetider då vaknar dom och klagar över saker som har vart vardag för sjuka i 20 år,

väntar själv på en knäoperation som blivit uppskjuten 3 gånger .

Tyvärr tror jag att det blir som en del förutspådde i våras detta tar inte slut förrän vi alla blivit smittade och vi tappat 20k människor.

25 minuter sedan, skrev SatanG:

Håller med, den är inte särskilt dödlig. Men du vet om att det är många som får långvariga bieffekter?

1/5 inlagda för C19 får hjärtproblem t.ex. Allt handlar inte om att leva eller dö utan även allt där i mellan.

 

/ SatanG

Dom får ju då ställas i relation till alla arbetslösa, som får psykiska problem, vars liv faller i spillror. Helt övertygad att dom är betydligt fler.

16 minutes ago, spooncreek said:

Jag har sett ett par undersökningar på det temat. Men fortsatt är det så det i faktiska siffror är såpass få att inte ens om man adderar de med det du kallar för "långvariga bieffekter" (hur långvariga vet vi egentligen inte heller än vad jag förstått) så motiverar det inte enligt min mening de åtgärder vi nu för enkelhetens skull sammanfattar i ett ord, dvs "lock-downs".

 

Ett sätt att vända på resonemanget är ju att återigen påpeka att den övervägande majoriteten som blir smittade har väldigt milda symptom eller inga alls.  Ur det perspektivet blir inlåsningarna av alla människor i  av viruset hårt drabbade länder fortsatt högst tveksam.

Jag är heller ingen förespråkare av lock-downs. Men vad jag förstår så är de främst till för att minska belastningen av sjukvården, vilket räddar liv om nivån är för hög.

/ SatanG

3 minutes ago, SatanG said:

Jag är heller ingen förespråkare av lock-downs. Men vad jag förstår så är de främst till för att minska belastningen av sjukvården, vilket räddar liv om nivån är för hög.

 

/ SatanG

Jo, fast då bygger ju ändå ditt resonemang på att lock-downs skulle funka, dvs att det minskar antalet allvarligt sjuka i stor utsträckning, och därigenom belastningen på sjukvården. Jag är som sagt tveksam till det.

6 minutes ago, Esspe said:

Tycker du att det har hjälpt i något land? Ett efter ett som klarat sig bra tidigare verkar hinna i fatt verkligheten nu.

Självklart har det hjälpt, hur tror du annars belastningen på sjukvården och därmed fler som inte får tillräcklig vård skulle sett ut när det är som värst, bättre?

Att det kommer tillbaka senare är ju fullt normalt men en lock-down huvudsyfte är nog sällan att utrota viruset.

Sedan kan det ju naturligtvis missbrukas för andra syften, Thailand t.ex.

/ SatanG

1 minute ago, SatanG said:

Självklart har det hjälpt, hur tror du annars belastningen på sjukvården och därmed fler som inte får tillräcklig vård skulle sett ut, bättre?

Att det kommer tillbaka senare är ju fullt normalt men en lock-down huvudsyfte är nog sällan att utrota viruset.

 

/ SatanG

Om man verkligen ville hjälpa folket. Så skulle man i första hand sett till att befolkningen får ett ökat immunförsvar.

I stället för ett minskat immunförsvar som man har gjort.

Dessutom inte öka på en rädsla eller rent av fruktan.

3 minutes ago, spooncreek said:

Jo, fast då bygger ju ändå ditt resonemang på att lock-downs skulle funka, dvs att de minskar antalet allvarligt sjuka, och därigenom belastningen på sjukvården. Jag är som sagt tveksam till det.

Tveksam på vad? Ligger det för många patienter inlagda så kommer en del inte få den hjälpen som kanske hade fått dom att överleva. Det är ju också en enorm belastning på sjukvårdspersonalen, många som var med på våg ett i Sverige sa ju upp sig när de såg att det började röra sig mot våg två.

Syftet kan ju även vara att köpa sig tid för att lära sig mer om vilka behandlingar hjälper bäst.

För de flesta läkare är det här fortfarande ett stort mysterium, de tappar blod från en kompis till mig som nära på strök med för att försöka lära sig mer.

/ SatanG

4 minutes ago, SatanG said:

Självklart har det hjälpt, hur tror du annars belastningen på sjukvården och därmed fler som inte får tillräcklig vård skulle sett ut när det är som värst, bättre?

Att det kommer tillbaka senare är ju fullt normalt men en lock-down huvudsyfte är nog sällan att utrota viruset.

Sedan kan det ju naturligtvis missbrukas för andra syften, Thailand t.ex.

 

/ SatanG

Sjäkvklart fungerar lockdown, även utanför Thailand, precis som du skrev, der blir dock nästan komiskt när belackarna samstämt ylar "vavadejasa" när det som ex vis i Sidney dyker upp ett fåtal nya smittade,, en stad med 4 millioner innevånare och 70 fall,  fakta kvarstår, det ÄR lättare att isolera smitta inom ett begränsat område även om dwt läcker lite. Samhällskadan blir lika stor, bara mer koncentrerad i ett slutet område men liksom ringar påvattnet sprider det sig ändå, dock tror jag återhämtningen går snabbare med färre fall.

3 minutes ago, Mr atm said:

Om man verkligen ville hjälpa folket. Så skulle man i första hand sett till att befolkningen får ett ökat immunförsvar.

I stället för ett minskat immunförsvar som man har gjort.

Dessutom inte öka på en rädsla eller rent av fruktan.

Att man ökar på rädslan är väl ganska logiskt för att få folk att lyssna på råd, det är ju lättare att styra rädda människor.

Varför man inte hjälper folk att öka sitt immunförsvar låter konstigt, vet inte hur det ligger till med det men att ha ett för "bra" immunförsvar kan ju även det leda till kollaps och död för sjuka (Cytokinstorm)

/ SatanG

13 minuter sedan, skrev Mr atm:

I stället för ett minskat immunförsvar som man har gjort.

vad här man gjort för att göra detta?

12 minutes ago, Baa said:

Sjäkvklart fungerar lockdown, även utanför Thailand, precis som du skrev, der blir dock nästan komiskt när belackarna samstämt ylar "vavadejasa" när det som ex vis i Sidney dyker upp ett fåtal nya smittade,, en stad med 4 millioner innevånare och 70 fall,  fakta kvarstår, det ÄR lättare att isolera smitta inom ett begränsat område även om dwt läcker lite. Samhällskadan blir lika stor, bara mer koncentrerad i ett slutet område men liksom ringar påvattnet sprider det sig ändå, dock tror jag återhämtningen går snabbare med färre fall.

Samhällsskadan blir fruktansvärt negativ med lockdowns. Jag räknar med 100 x fler döda. 

Men allt runtomkring blir det extremt negativt för människorna totalt sätt i längden. 

I början ser det väl ok ut när riksbanken tar fram gigantiska belopp med pengar.

Som att pissa i byxan på vintern.

25 minutes ago, Esspe said:

Dom får ju då ställas i relation till alla arbetslösa, som får psykiska problem, vars liv faller i spillror. Helt övertygad att dom är betydligt fler.

Visst är det så men tro inte att det inte är många som får psykiska problem även av sjukdomen. Det kan vara ett oerhört trauma för många, panikkänslor när du inte får luft är inte att leka med. Min kompis blev diagnosticerad depression/PTSD efter sin tid på intensiven och lider fortfarande av flera bieffekter.

/ SatanG

22 minutes ago, SatanG said:

Tveksam på vad? Ligger det för många patienter inlagda så kommer en del inte få den hjälpen som kanske hade fått dom att överleva. Det är ju också en enorm belastning på sjukvårdspersonalen, många som var med på våg ett i Sverige sa ju upp sig när de såg att det började röra sig mot våg två.

Syftet kan ju även vara att köpa sig tid för att lära sig mer om vilka behandlingar hjälper bäst.

För de flesta läkare är det här fortfarande ett stort mysterium, de tappar blod från en kompis till mig som nära på strök med för att försöka lära sig mer.

 

/ SatanG

Jag är tveksam till att lock-downs fungerar. Jag vet inte på vilket sätt jag varit otydlig avseende det?