4 minuter sedan, skrev Mankan:Jo jag tror jag förstår att du är imponerad av Greta som person och det får du väl vara om du vill men det är inget jag skriver under på.
Imponerad är väl kanske en överdrift, det får stå för dig.
Men efter jag såg henne i Skalvan så ändrade jag lite åsikt om personen Greta, rätt kul o smart tjej.
On 9/21/2019 at 9:35 AM, Bananen said:Skulle gissa på att det inte har så mycket med själva Greta att göra utan mer om hysterin och propagandan på ett problem vi inte kan göra så mycket åt, i alla fall inte i lilla Sverige.
Skickat från min CLT-L29 via Tapatalk
Visst kan det vara så, men Gretas rörelse som sådan är ju inte begränsad till lilla Sverige Det börjar bli rätt många pins med protestaktioner på Fridays For Future:s karta...
5 minuter sedan, skrev spooncreek:Visst kan det vara så, men Gretas rörelse som sådan är ju inte begränsad till lilla Sverige Det börjar bli rätt många pins med protestaktioner på Fridays For Future:s karta...
Ser ut som Plague Inc.
14 minuter sedan, skrev Soengsang:Imponerad är väl kanske en överdrift, det får stå för dig.
Men efter jag såg henne i Skalvan så ändrade jag lite åsikt om personen Greta, rätt kul o smart tjej.
Stå för mig? Jag kan bara konstatera att vi inte håller med varandra.
51 minuter sedan, skrev Soengsang:Håller med er fullständigt, men kan inte ta ifrån flickan det att hon är skärpt, synd att "hon" inte satsade på en vettigare karriär.
Första stycket i meningen går inte ihop med de andra två om du referera till mitt inlägg.
59 minutes ago, Surin P3 said:Tycker ärligt talat att hon är ett hån mot de som vet vad de talar om eller åtminstone är lite utbildade på området.
Tänk själva att en sextonåring trallar in på er arbetsplats och börjar påpeka att ert sätt att arbeta på är fel och att ni ska jobba rätt.
Nä, urk.
Hur menar du då, syftar du på de utbildade politikerna? I övrigt är ju hennes budskap om klimatförändringarna baserat på vad en majoritet av de som ska "veta vad de talar om" tycker i frågan. Retoriskt med lite för mycket av drama, men i alla fall.
1 minut sedan, skrev Mankan:Stå för mig? Jag kan bara konstatera att vi inte håller med varandra.
Första stycket i meningen går inte ihop med de andra två om du referera till mitt inlägg.
Ok nog om det nu, jag tycker det är en smart tjej, kanske inte du håller med, men det kvittar.
Projekt Greta gissar jag att du tycker lika illa om som mig....
Gretas rörelse [emoji16]Visst kan det vara så, men Gretas rörelse som sådan är ju inte begränsad till lilla Sverige Det börjar bli rätt många pins med protestaktioner på Fridays For Future:s karta...
Du syftar på dom där 97 procenten eller?Hur menar du då, syftar du på de utbildade politikerna? I övrigt är ju hennes budskap om klimatförändringarna baserat på vad en majoritet av de som ska "veta vad de talar om" tycker i frågan. Retoriskt med lite för mycket av drama, men i alla fall.
I 2008 sa Al "alarmisten" Gore att isen vud nordpolen skulle vara borta inom 5 år. Om jag inte missminner mej så frös ett svenskt skepp
Med alarmister fast där för ett tag sen. .
18 hours ago, Bananen said:Du syftar på dom där 97 procenten eller?
Skickat från min CLT-L29 via Tapatalk
Inte enbart, men jag skulle vilja påstå att den här wikiartikeln verkar fångat forskaropinionen rätt bra. Otvivelaktigt tycker de flesta forskare inom klimatforskning och relaterade områden, att klimatförändringarna är på riktigt, och delvis eller till stor del sker på grund av mänsklig påverkan.
Sen ska man ju definitivt ta i beaktande de forskare som är motvalls, och som även om procenten är låg, är rätt många numerärt:
Rätt intressant att lyssna pa flera av.dem också tycker i alla fall jag, för att få lite perspektiv.
Men, till syvende och sist sluter jag mig nog till majoriteten. Dock delar jag som sagt inte undergångsperspektivet, lite mycket drama över just det.
Som sagt, forskning och vetenskap......
Gretas rörelse, är ju inte riktigt signifikant med det 🤣
NASA admits that climate change occurs because of changes in Earth’s solar orbit, and NOT because of SUVs and fossil fuels
For more than 60 years, the National Aeronautics and Space Administration (NASA) has known that the changes occurring to planetary weather patterns are completely natural and normal. But the space agency, for whatever reason, has chosen to let the man-made global warming hoax persist and spread, to the detriment of human freedom...........
40 minutes ago, Soengsang said:Som sagt, forskning och vetenskap......
Gretas rörelse, är ju inte riktigt signifikant med det 🤣
NASA admits that climate change occurs because of changes in Earth’s solar orbit, and NOT because of SUVs and fossil fuels
For more than 60 years, the National Aeronautics and Space Administration (NASA) has known that the changes occurring to planetary weather patterns are completely natural and normal. But the space agency, for whatever reason, has chosen to let the man-made global warming hoax persist and spread, to the detriment of human freedom...........
Är det verkligen så förbannat svårt att ägna sig åt lite källkritik innan man publicerar sånt här strunt?
Milankovitch cycles do not complicate the scientific observation that human-released CO2 is causing an observable net increase in global temperatures. Milankovitch cycles operate on time scales that are vastly greater — tens to hundreds of thousands of years — than the timescales at issue for anthropogenic global warming.
Left to its own devices, the orbital arrangement our planet currently finds itself in would likely keep us in the current interglacial period (not a widespread ice ace, not an ice-free world) we currently find ourselves in for another 50,000 years — a relatively quiet period of time from a Milankovich perspective. In other words, Milankovitch cycles cannot address rapid rises in temperatures that are currently being witnessed on human time scales — events occurring on time periods that represent a fraction of even the shortest Milankovitch cycle.
The concern is what added effect humans are putting into the system on top of the more slowly varying orbital changes.
The assertion that NASA is “admitting” anything by acknowledging the not-at-all controversial existence of Milankovitch cycles is false, and a full article alleging as such betrays nothing but an ignorance of the field such outlets claim to be exposing
Thomas Cook lägger ner verksamheten. En skurk borta, nu vidare till nästa👍
Har för mig att den där undersökningen som visade på 97 procent var en bluff pga att dom selekterade bland uppsatserna som var inlämnade.Inte enbart, men jag skulle vilja påstå att den här wikiartikeln verkar fångat forskaropinionen rätt bra. Otvivelaktigt tycker de flesta forskare inom klimatforskning och relaterade områden, att klimatförändringarna är på riktigt, och delvis eller till stor del sker på grund av mänsklig påverkan.
Sen ska man ju definitivt ta i beaktande de forskare som är motvalls, och som även om procenten är låg, är rätt många numerärt:
Rätt intressant att lyssna pa flera av.dem också tycker i alla fall jag, för att få lite perspektiv.
Men, till syvende och sist sluter jag mig nog till majoriteten. Dock delar jag som sagt inte undergångsperspektivet, lite mycket drama över just det.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
1 hour ago, Bananen said:Har för mig att den där undersökningen som visade på 97 procent var en bluff pga att dom selekterade bland uppsatserna som var inlämnade.
Hur som, det verkar finnas en del som inte håller med om klimathysterin.
http://www.petitionproject.org/
Sen finns det ju till och med forskare som föreslår kanibalism för att rädda klimatet
Och han verkar inte ens bli ifrågasatt av svenska klimathysterimedian, dårskapen har ta mig tusan inga gränser längre..
https://nyheteridag.se/heberlein-ett-ansprakslost-forslag-ar-2019-nar-manniskokott-skulle-radda-klimatet/
Skickat från min CLT-L29 via Tapatalk
Den där snubben som föreslår kannibalism är ju en tokpanna, som inte förtjänar att nämnas i en seriös debatt. Lika lite som tokpannor på andra sidan skyttegraven som känner ett behov att tex ljuga om vad NASA säger och inte säger.
På anti-etablissemangssidan = klimatförnekarna om vi så vill, finner jag detta intressantast: Man intar en motsatt åsikt mot vad som etablissemanget står för men måste ändå försöka legitimera sin ståndpunkt genom argument som att "NASA säger att"...., "det är bluff att de flesta forskare..." Märkligt. Kan man inte stå upp för sin åsikt utan att fejka nyheter om vad etablerade organisationer och en majoritet av forskarvärlden (etablissemanget med andra ord) står för?
Logga in för att svara.
