Greta Thunberg

3 minuter sedan, skrev Fritz:

Ehhh….läser du inte inläggen på ditt eget forum?

Nej, inte allt. 

Hurså? 

31 minuter sedan, skrev Surin P3:

Nej, inte allt. 

Hurså? 

Du skrev.."Hon kan ju med lätthet slippa all obehaglig publicitet, alla dumma filmreporage och fåniga memes." vilket hon ju absolut inte gör i denna tråd eller hur?

5 minuter sedan, skrev Fritz:

Du skrev.."Hon kan ju med lätthet slippa all obehaglig publicitet, alla dumma filmreporage och fåniga memes." vilket hon ju absolut inte gör i denna tråd eller hur?

De flesta kan nog räka ut att det fanns en förutsättning där som inte nämndes. Som det är nu ska hon med all rätt ha kritik.

13 timmar sedan, skrev spooncreek:

Jag Håller inte med Greta i sak, inte alls faktiskt, men jag tycker den här typen av videos och det budskap de förmedlar är tvärkass och jävligt motbjudande.

Ja, Greta och "klimatkrisen" är ju lite av en helig ko och bör inte granskas eller kritiseras, det finns ju en risk att vänstermänniskorna känner sig kränkta då..

35 minutes ago, Bananen said:

Ja, Greta och "klimatkrisen" är ju lite av en helig ko och bör inte granskas eller kritiseras, det finns ju en risk att vänstermänniskorna känner sig kränkta då..

 

 

Fast de som är känsligast för kritik är ju de på yttersta högerkanten, som vid minsta lilla ylar om "PK" och elaka medier som påstås mörka saker (inte sällan använder de dock dessa "tradmedier" som källa själva). Ganska komiskt när de liksom alla andra har större möjligheter än någonsin att göra sin röst hörd i den tid vi lever i nu. Tex genom att publicera videos på you tube där de kan raljera fritt och/eller spela kränkta eller gnälla om "heliga kor".

Coolast i allt detta är väl ändå Greta (?) som trots stormarna från såväl vänster som höger,  lugnt seglar vidare  och fortsätter trumma in sitt budskap.

53 minuter sedan, skrev Fritz:

Du skrev.."Hon kan ju med lätthet slippa all obehaglig publicitet, alla dumma filmreporage och fåniga memes." vilket hon ju absolut inte gör i denna tråd eller hur?

Det känns inte riktigt som Gretas anonyma kusin, Thula Gretberg, får kritik på samma sätt vare sig här på MPR eller någon annanstans. 

Och det finns det väl vissa anledningar till. 

5 minuter sedan, skrev spooncreek:

Fast de som är känsligast för kritik är ju de på yttersta högerkanten, som vid minsta lilla ylar om "PK" och elaka medier som påstås mörka saker (inte sällan använder de dock dessa "tradmedier" som källa själva). Ganska komiskt när de liksom alla andra har större möjligheter än någonsin att göra sin röst hörd i den tid vi lever i nu. Tex genom att publicera videos på you tube där de kan raljera fritt och/eller spela kränkta eller gnälla om "heliga kor".

 

Coolast i allt detta är väl ändå Greta (?) som trots stormarna från såväl vänster som höger,  lugnt seglar vidare  och fortsätter trumma in sitt budskap.

Jag tycker det är helt tvärtom gällande känsligheten. 

Vänsterkanten med makt i toppen av, så gott som all media på nätet, har under senare tid visat genom censur hur känsliga de är. Och helt ovilliga att kommunicera med eller om något obehagligt eller opassande. 

Twitter, Facebook, Google osv har alla visat en tydlig ovilja att acceptera annat än deras egna åsikter.

5 minutes ago, Surin P3 said:

Det känns inte riktigt som Gretas anonyma kusin, Thula Gretberg, får kritik på samma sätt vare sig här på MPR eller någon annanstans. 

Och det finns det väl vissa anledningar till. 

 

Jag tycker det är helt tvärtom gällande känsligheten. 

Vänsterkanten med makt i toppen av, så gott som all media på nätet, har under senare tid visat genom censur hur känsliga de är. Och helt ovilliga att kommunicera med eller om något obehagligt eller opassande. 

Twitter, Facebook, Google osv har alla visat en tydlig ovilja att acceptera annat än deras egna åsikter.

Vad är det för media på nätet där makten är vänsterkantens och vad är det de censurerar`? Eller menar du att Twitter, Facebook och Google, tre rakt igenom kapitalistiska företag där vinstmaximeringen är prio ett, skulle vara vänsterstyrda?

1 minut sedan, skrev spooncreek:

Vad är det för media på nätet där makten är vänsterkantens och vad är det de censurerar`? eller menar du att Twitter, Facebook och Google, tre rakt igenom kapitalistiska företag där vinstmaximeringen är prio ett, skulle vara vänsterstyrda?

De har självklart pengar som prio ett. 

Men det finns för många tydliga och stora exempel på att dessa företag och många till inte skulle ha en tydlig vänstervridning. 

Med vänstervridning menar jag den lite udda, moderna, amerikanska versionen, inte den rent kommunistiska klassiska versionen.

26 minutes ago, Surin P3 said:

De har självklart pengar som prio ett. 

 

Men det finns för många tydliga och stora exempel på att dessa företag och många till inte skulle ha en tydlig vänstervridning. 

Med vänstervridning menar jag den lite udda, moderna, amerikanska versionen, inte den rent kommunistiska klassiska versionen.

Jag känner mig rätt säker på att det är företagsekonomiska beslut som primärt styr dessa företag och därmed vilket innehåll de tillåter. Att de därigenom plockat bort innehåll som ligger på  "alt-right" kanten och som alltsomoftast är konspirationsteoretiska, känns inte så konstigt.  Detta eftersom det är åsikter som den stora majoriteten (bulken av kunderna) inte delar och/eller vill se.

Rätt eller fel ur ett yttrandefrihetsperspektiv, ja det kan man ju verkligen diskutera. Men att privatägda bolag som Facebook, Twitter och Google har regler kring vad som får publiceras på sina plattformar är inte märkligare än att forum som tex MPR eller Flashback har det.  Inte är det väl för att ledningen för MPR är vänsterstyrd som älgtråden sedan länge är en sluten grupp och att trådar som bedöms för politiska flyttas dit eller tas bort? Andra grunder för de besluten, eller hur?

19 minuter sedan, skrev spooncreek:

Jag känner mig rätt säker på att det är företagsekonomiska beslut som primärt styr dessa företag och därmed vilket innehåll de tillåter. Att de därigenom plockat bort innehåll som ligger på  "alt-right" kanten och som alltsomoftast är konspirationsteoretiska, känns inte så konstigt.  Detta eftersom det är åsikter som den stora majoriteten (bulken av kunderna) inte delar och/eller vill se.

 

Rätt eller fel ur ett yttrandefrihetsperspektiv, ja det kan man ju verkligen diskutera. Men att privatägda bolag som Facebook, Twitter och Google har regler kring vad som får publiceras på sina plattformar är inte märkligare än att forum som tex MPR eller Flashback har det.  Inte är det väl för att ledningen för MPR är vänsterstyrd som älgtråden sedan länge är en sluten grupp och att trådar som bedöms för politiska flyttas dit eller tas bort? Andra grunder för de besluten, eller hur?

Trådar som älgtråden uppkom väl för att hindra osämja då en del(kanske jag oxå)blev förbannade på varandra? Tror nog en skapligt god ton på forumet förlänger livstiden för MPR.

24 minuter sedan, skrev spooncreek:

Jag känner mig rätt säker på att det är företagsekonomiska beslut som primärt styr dessa företag och därmed vilket innehåll de tillåter. Att de därigenom plockat bort innehåll som ligger på  "alt-right" kanten och som alltsomoftast är konspirationsteoretiska, känns inte så konstigt.  Detta eftersom det är åsikter som den stora majoriteten (bulken av kunderna) inte delar och/eller vill se.

 

Rätt eller fel ur ett yttrandefrihetsperspektiv, ja det kan man ju diskutera. Men att privatägda bolag som Facebook, Twitter och Google har regler kring vad som får publiceras på sina plattformar är inte märkligare än att forum som tex MPR eller Flashback har det.  Inte är det väl för att ledningen för MPR är vänsterstyrd som älgtråden sedan länge är en sluten grupp, eller, och att trådar som blir för politiska flyttas dit eller tas bort? Andra grunder för de besluten, eller hur?

Det beror på hur du definierar alt-right och konspirationsteorier. 

Om du definierar alt-right som allt till höger om vänstern, så håller jag med. 

Och konspirationsteorier, där får man väl fråga sig hur skadliga de är för den stora majoriteten som gör att de måste tas bort. 

Finns ju otaliga exempel på hur vridet tex twitter är. Tex Antifa får härja fritt där med tydliga lagbrott, medan Meghan Murphy blir bannlyst för orden: Kvinnor är inte män, eller "Women aren't men". 

Allt idag är för politisk korrekt och det är delvis pga detta skyddande av den "stora majoriteten" som svepskäl, men med andra underliggande orsaker. 

Och till sist så ser jag en ganska stor skillnad mellan ett socialt nätverk med tydlig initiell inriktning på ett ämne och rent generella sociala nätverk. 

Jag skulle gärna ha ett rent generellt forum om allt möjligt, men nu har jag MPR.

Skulle ju kunna göra en Twitter och radera/bannlysa allt innehåll som inte berör Thailand, men det gör nog ingen nytta för forumet. 

33 minutes ago, Surin P3 said:

Det beror på hur du definierar alt-right och konspirationsteorier. 

Om du definierar alt-right som allt till höger om vänstern, så håller jag med. 

Och konspirationsteorier, där får man väl fråga sig hur skadliga de är för den stora majoriteten som gör att de måste tas bort. 

 

Finns ju otaliga exempel på hur vridet tex twitter är. Tex Antifa får härja fritt där med tydliga lagbrott, medan Meghan Murphy blir bannlyst för orden: Kvinnor är inte män, eller "Women aren't men". 

 

Allt idag är för politisk korrekt och det är delvis pga detta skyddande av den "stora majoriteten" som svepskäl, men med andra underliggande orsaker. 

 

Och till sist så ser jag en ganska stor skillnad mellan ett socialt nätverk med tydlig initiell inriktning på ett ämne och rent generella sociala nätverk. 

Jag skulle gärna ha ett rent generellt forum om allt möjligt, men nu har jag MPR.

Skulle ju kunna göra en Twitter och radera/bannlysa allt innehåll som inte berör Thailand, men det gör nog ingen nytta för forumet. 

Nej, jag definierar inte alt-right till allt höger om vänstern. Jag definierar dem som extremhöger.

Om konspirationsteorier, även om jag inte delar dem kan de för min del gärna få finnas kvar, liksom alt-right högerns inlägg. Men Twitter, Google, och FB gör i vissa fall andra bedömningar. Bara att acceptera. Precis som en forumägare med personal, låt vara i klart mindre skala, gör sina bedömningar för vad som är publiceringsbart eller inte.

Här finns ingen direkt skillnad mellan intresseforum och generella forum egentligen. Folk blir ju utvisade här och där av en mängd olika skäl, inte bara politiska, utan när det bedöms att man överträtt en gräns eller en regel. Samma lika. 

Godtyckliga bedömningar ibland? Med största säkerhet.

16 minutes ago, måne said:

Trådar som älgtråden uppkom väl för att hindra osämja då en del(kanske jag oxå)blev förbannade på varandra? Tror nog en skapligt god ton på forumet förlänger livstiden för MPR.

Håller helt med om det.

30 minuter sedan, skrev spooncreek:

Nej, jag definierar inte alt-right till allt höger om vänstern. Jag definierar dem som extremhöger.

Det är som jag då. 

Men så är det inte rent generellt i dagens media. Alt-right används ungefär likadant som rasistkortet. 

30 minuter sedan, skrev spooncreek:

Här finns ingen direkt skillnad mellan intresseforum och generella forum egentligen. Folk blir ju utvisade här och där av en mängd olika skäl, inte bara politiska, utan när det bedöms att man överträtt en gräns eller en regel. Samma lika. 

Nej, det är inte samma. 

Att utvisa någon ifrån MPR kan omöjligt likställas med att, som Twitter, tysta politiska meningsmotståndare. 

Vad tror du till exempel gör större inverkan på en politikers vägar till att nå sina väljare, en avstängning från MPR, thaisnack och Arnes hörna eller avstängning från Twitter, Facebook och YouTube? 

Och det är ju här dessa stora sociala nätverk har ett ansvar inför den stora massan och inte som nu, försöka styra den. 

Sen till sist ska du få en liten utmaning. 

Kan du nämna någon på MPR som blivit avstängd för sin åsikt? Politisk eller annan. 

2 hours ago, Surin P3 said:

Det är som jag då. 

Men så är det inte rent generellt i dagens media. Alt-right används ungefär likadant som rasistkortet. 

 

Nej, det är inte samma. 

Att utvisa någon ifrån MPR kan omöjligt likställas med att, som Twitter, tysta politiska meningsmotståndare. 

 

Vad tror du till exempel gör större inverkan på en politikers vägar till att nå sina väljare, en avstängning från MPR, thaisnack och Arnes hörna eller avstängning från Twitter, Facebook och YouTube? 

Och det är ju här dessa stora sociala nätverk har ett ansvar inför den stora massan och inte som nu, försöka styra den. 

 

Sen till sist ska du få en liten utmaning. 

Kan du nämna någon på MPR som blivit avstängd för sin åsikt? Politisk eller annan. 

Utmaningen först: Nej, jag har inte järnkoll på MPR:s alla avstängningar, men om du säger att ingen ´har blivit avstängd för sin åsikt har jag ingen som helst anledning att betvivla det. I alla fall inte politiskt åsikt. Åsikter om andra medlemmar tex, eller åsikter i andra ämnen, vill jag ha för mig att det skett, men det är väl antagligen en definitionsfråga. Oaktat hur man definierar det, så sker ju trots allt avstängningar.

När du skriver att Twitter stänger av "för att tysta politiska meningsmotståndare" så hävdar du ju att de skulle ha en politisk agenda. Det tror som sagt inte jag. Deras ansvar är mot aktieägarna, och det är också grunden för deras beslut om hur de bedriver sin affärsverksamhet.