Greta Thunberg

3 hours ago, HuaHindinnge said:

 

Ett av de största problemen är att när 1,2 miljarder Kineser blir rikare så ökar de utsläppen. Och det oavsett om de använder senaste reningsteknik eller inte. Se bara på hur mycket de flyger nu jämfört med 10 år sedan, och de har ändå senaste typen av Boeing och Airbus planen. Rikare personer utnyttjar teknik, handlar mer, förbrukar mer energi etc. än fattigare. 

Men fattigare länder måste också få ökad levnadsstandard, men det blir ökade utsläpp även med senaste teknik.

Apropå flyg så beräknas Kina bygga cirka 125 nya flygplatser till 2035.

Känns som att vi i Svedala kan bygga den där extra landningsbanan på Arlanda, som det verkar vara lite debatt kring, utan att känna särskilt dåligt samvete....

47 minuter sedan, skrev spooncreek:

Apropå flyg så beräknas Kina bygga cirka 125 nya flygplatser till 2035.

Känns som att vi i Svedala kan bygga den där extra landningsbanan på Arlanda, som det verkar vara lite debatt kring, utan att känna särskilt dåligt samvete....

 

World's largest aviation market

Even as China is on course to overtake the United States as the world's biggest air travel market within the next three years, the country's hunger for aviation seems set to continue growing exponentially.

To sate that hunger, the government has embarked on an airport building program on a scale rarely witnessed before anywhere. Billions upon billions of dollars are being poured into runways and terminals that will plug the entire country directly into the global transport network.

China currently has around 235 airports, but with many lacking the capacity to sustain the coming increase in passenger numbers and flights, government officials estimate around 450 airports will be needed across the country by 2035.

https://edition.cnn.com/travel/article/china-new-airports/index.html

Har ingen betydelse hur många flygplatser dom bygger. Skatt ordnar eventuella problem. 

Nåja, ser jag på mitt flygmönster så har jag nog skalat ner med åtminstone 50% och kanske upp mot 75% av mitt flygande. 

Kan jag så kan alla. 

Edit: hur dom som inte flyger ska kompensera med nedskärningen vet jag inte. Men dom bör givetvis bli bestraffade då dom inte kapar flygresandet med 50%

10 minutes ago, andrejsdenruskige said:

 

Har ingen betydelse hur många flygplatser dom bygger. Skatt ordnar eventuella problem. 

 

Nåja, ser jag på mitt flygmönster så har jag nog skalat ner med åtminstone 50% och kanske upp mot 75% av mitt flygande. 

 

Kan jag så kan alla. 

 

Edit: hur dom som inte flyger ska kompensera med nedskärningen vet jag inte. Men dom bör givetvis bli bestraffade då dom inte kapar flygresandet med 50%

Som vi vet så har ju flyget en ytterst marginell påverkan på de globala utsläppen, även om det råkar vara så att  är så att det enklaste sättet att enskilt  att påverka sina utsläpp är att sluta flyga.

Som den globalist jag är, innefattande det fantastiska i att olika kulturer möter, besöker , lär och upplever av varandra, tycker jag att vi ska flyga mer. Väldigt mycket mer. Mer flyg åt folket, helt enkelt.

Som vi vet så har ju flyget en ytterst marginell påverkan på de globala utsläppen, även om det råkar vara så att  är så att det enklaste sättet att enskilt  att påverka sina utsläpp är att sluta flyga.
 
Som den globalist jag är, innefattande det fantastiska i att olika kulturer möter, besöker , lär och upplever av varandra, tycker jag att vi ska flyga mer. Väldigt mycket mer. Mer flyg åt folket, helt enkelt.
 

Ena stunden ojas det över att vissa inte klarar av att tyda metaforer för att i nästa stund själva inte klara av att tyda en bild som påvisar vilket hyckleri det är att klimatet räddas om USA halverar sina utsläpp samtidigt som Kina och Indien mångdubblar sina utsläpp. Det finns en text i bilden som inte är speciellt svårtydd  och som förklarar innebörden  

En annan co2-bov är cementframställning, som ensam står för ca 5% världens utsläpp. 

Miljöcement kommer inom kort till en bygghandel nära dig. 

29 minutes ago, Knasen said:

Ena stunden ojas det över att vissa inte klarar av att tyda metaforer för att i nästa stund själva inte klara av att tyda en bild som påvisar vilket hyckleri det är att klimatet räddas om USA halverar sina utsläpp samtidigt som Kina och Indien mångdubblar sina utsläpp. Det finns en text i bilden som inte är speciellt svårtydd  och som förklarar innebörden  

Nä, jag håller inte med om din tolkning. De som vill tycka bilden är humoristisk får givetvis tycka det, men den som påstår att den är ironi eller rentav fakta har fel. Det sistnämnda gäller oavsett om skorstenarna ska tolkas som utsläpp direkt före eller direkt efter Parisavtalet, eller om det ska tolkas som att vara på längre sikt. Texten du refererar till som en inte "speciellt svårtydd" förklaring,  "Tell me again how it would have helped the environment" ,  förklarar för min del ingenting alls.

USA utlovade för övrigt inte alls att halvera sina utsläpp.

4 minuter sedan, skrev spooncreek:

Nä, jag håller inte med om din tolkning. De som vill tycka bilden är humoristisk får givetvis tycka det, men den som påstår att den är ironi eller rentav fakta har fel. Det sistnämnda gäller oavsett om skorstenarna ska tolkas som utsläpp direkt före eller direkt efter Parisavtalet, eller om det ska tolkas som att vara på längre sikt. Texten du refererar till som en inte "speciellt svårtydd" förklaring,  "Tell me again how it would have helped the environment" ,  förklarar för min del ingenting alls.

 

USA utlovade för övrigt inte alls att halvera sina utsläpp.

 

 

 

Och hur många % representanter varje skorsten? Verkar inte vara lika mycket för olika länder. Håller med om att bilden saknar ironi.

5 minuter sedan, skrev spooncreek:

Nä, jag håller inte med om din tolkning. De som vill tycka bilden är humoristisk får givetvis tycka det, men den som påstår att den är ironi eller rentav fakta har fel. Det sistnämnda gäller oavsett om skorstenarna ska tolkas som utsläpp direkt före eller direkt efter Parisavtalet, eller om det ska tolkas som att vara på längre sikt. Texten du refererar till som en inte "speciellt svårtydd" förklaring,  "Tell me again how it would have helped the environment" ,  förklarar för min del ingenting alls.

 

USA utlovade för övrigt inte alls att halvera sina utsläpp.

 

 

 

Det spelar, i det stora hela, inte så stor roll om USA sänker sina utsläpp med 26-28%, 100% eller 2% så länge det finns andra tätbefolkade nationer som mångdubblar sina utsläpp och så kommer göra under lång tid framöver. Bilden hade kunnat haft 1 och 3/4 skorstenar för att få rätt "fakta", dock så blir innebörden ändå den samma. 

Precis nyss, skrev Knasen:

Det spelar, i det stora hela, inte så stor roll om USA sänker sina utsläpp med 26-28%, 100% eller 2% så länge det finns andra tätbefolkade nationer som mångdubblar sina utsläpp och så kommer göra under lång tid framöver. Bilden hade kunnat haft 1 och 3/4 skorstenar för att få rätt "fakta", dock så blir innebörden ändå den samma. 

Vad menar du?

Så länge vi bestraffar folk på valfritt sätt, helst ekonomiskt, så löser vi alla problem. 

Överkonsumtion av värdelösa saker till ett så lågt pris som möjligt skapar eventuellt en klimatkris. 

Det är väl ”slit och släng” mentaliteten som är det största bekymret på alla plan. 

Man kan alltid bli bättre på något. Men behöver jag ett par byxor så köper jag et par byxor. 

Klädindustrin är dock ett stort problem. 

6 minuter sedan, skrev Knasen:

Det spelar, i det stora hela, inte så stor roll om USA sänker sina utsläpp med 26-28%, 100% eller 2% så länge det finns andra tätbefolkade nationer som mångdubblar sina utsläpp och så kommer göra under lång tid framöver. Bilden hade kunnat haft 1 och 3/4 skorstenar för att få rätt "fakta", dock så blir innebörden ändå den samma. 

Nja, ökar USA antalet skorstenar blir det ännu fler. USA har skorstenar så det räcker och kan göra sig av med några. Rent matematiskt blir det färre totalt om USA och andra rika länder skrotar skorstenar för att göra plats för utvecklingsländer att bygga nya.

32 minuter sedan, skrev andrejsdenruskige:

 

Vad menar du?

Så länge vi bestraffar folk på valfritt sätt, helst ekonomiskt, så löser vi alla problem. 

 

Överkonsumtion av värdelösa saker till ett så lågt pris som möjligt skapar eventuellt en klimatkris. 

Det är väl ”slit och släng” mentaliteten som är det största bekymret på alla plan. 

 

Man kan alltid bli bättre på något. Men behöver jag ett par byxor så köper jag et par byxor. 

Klädindustrin är dock ett stort problem. 

Öhh?  Jag menar ingenting, försöker bara förklara innebörden av en bild. 

Öhh?  Jag menar ingenting, försöker bara förklara innebörden av en bild. 

13 minuter sedan, skrev andrejsdenruskige:

 

Ok, min mening är att man offrar och straffar folk på fel punkter.
Börje med hans Stiga gräsklippare bör stenas på närmsta torg...efter att han har betalat för syndernas förlåtelse.

Vill man verkligen något med politiken så bör man uppmuntra och sluta bestraffa.

 

Det håller jag med om. Problemet är bara att om så bilar, flygplan och diverse andra miljöbovar drevs av luft så skulle även luften vi andas beskattas.

Det är det som gör den här klimathysterin till ett enormt hyckleri. Hade jordens undergång varit så närstående som man vill påskina så hade man garanterat kommit på bättre lösningar än att straffbeskatta befolkningen.

Får se hur lång tid det dröjer innan det införs kilometerskatt på elbilar? För elen de laddas med går väl knappast att beskatta hårdare och pengarna måste ju som bekant in till statskassan. 

Det håller jag med om. Problemet är bara att om så bilar, flygplan och diverse andra miljöbovar drevs av luft så skulle även luften vi andas beskattas.
 
Det är det som gör den här klimathysterin till ett enormt hyckleri. Hade jordens undergång varit så närstående som man vill påskina så hade man garanterat kommit på bättre lösningar än att straffbeskatta befolkningen.
 
Får se hur lång tid det dröjer innan det införs kilometerskatt på elbilar? För elen de laddas med går väl knappast att beskatta hårdare och pengarna måste ju som bekant in till statskassan.