Realisterna vs drömmarna.
'Det är inte så' vs 'Men det hade varit bättre om...'
Svårt att argumentera mot personer i grunden är på den goda sidan, men bara ser till hur något i teorin skulle vara bättre, utan att snegla på verkligheten.
8 timmar sedan, skrev Wangthong:Igår sa frugan till mig helt spontant utan att jag fört det på tal, att det var bra att "polisen använde lag 44 för att komma åt dhammakay munkarna".
Hon sa även att det var väldigt många thailändare som tyckte det. Vanligt folk tyckte bättre om de andra templen.
Vad som är vanligt, väldigt, osv får ni fundera på själva. Jag diskuterade inte heller med henne om det var polisen eller militären som använde lag 44.
Min fru säger samma sak hon förstår inte varför dom inte går in med våld om så behövs och stänger ner skiten.
Efter valet 2011 var det ju ganska klart att man bara väntade på att Yingluck (läs: Thaksin) skulle trampa i klaveret. Det skedde under 2013, hade man avslutat Risprogrammet efter första året när man såg att pengarna försvann i ett svart hål hade man inte skapat missnöjet bland risbönderna, många som minsann hävdar att de står på böndernas sida här verkar ha glömt hur bönderna försökte marschera mot Bangkok under sommaren 2013 för att kräva sina utlovade pengar men stoppades och hotades av rödskjortornas stormtrupper.
Knappast Suthep och militären som valde att fortsätta med det dödsdömda risprogrammet eller?
Maffia amnestin. Nog den enskilt största missen i Thaksins politiska karriär efter Shincorp försäljningen. De måste ju ha känt motståndet mot den från alla led men Thaksin tänkte i det här läget bara på sig själv - det var därför amnestin även omfattade brott han begått långt innan den politiska turbulensen startade 2006.
Maffia amnestin drev ut vanligt folk på gatorna, gula, röda, neutrala, fattiga och rika. Första gången i Thailand man har sett ett embryo till en äkta folkrörelse.
Då såg Prawit och de andra sin chans att krossa Thaksin en gång för alla och de kapade sedan organisationen runt maffia amnestin för sitt eget bruk. Men hade inte firma Yingluck/Thaksin bjudit in så hade det inte blivit någon kupp.
14 timmar sedan, skrev spooncreek:
Är "vanligt folk" verkligen så kritiska till Dhammakayo-sekten som du påstår, trots att de inte är anhängare? Jag vill att du har rätt (avskyr personligen sekter) men är högst tveksam. Särskilt om situtationen där går överstyr med våld, vilket var det jag var inne på. "A monk is a monk is a monk".Typ. Lägg därtill att deras motståndare i detta fall är en militärjunta. Soldater mot munkar? Inte helt solklart att opinionen är tilll soldaternas fördel.
Ja jag tror det. Vanligt folk ser inte sekten som riktig buddhism då man behöver använda ganska stora pengar för att ha tillgång till några större framtida förmåner enligt deras tro. En donation på en hundrabahtare kan du glömma, kan du inte lägga minst en femhundring har du inget gott att se fram emot.
Folk förstår inte varför Dhammakaya och deras anhängare gör det så svårt för militären. Låt dom undersöka så allt är ok och behövs section 44 användas så gör det.
Det som talar lite emot militär och polis är bl.a. att militären var populärare i början efter kuppen men genom div mindre bra beslut har populäriteten sjunkit vilket gör deras position även i detta svagare. Det ryktas även att munken sedan länge inte befinner sig i templet, han mutade sig ut för ett bra tag sedan, och allt detta kan anses vara ett dyrt skådespeleri som bara är ett slöseri av skattebetalares pengar. Sånt skapar irritation vilket gör det svårare för polis/militär samt vissa undrar hur mycket av detta är riggat för att ta bort ljuset från andra händelser i thailändsk politik.
/ SatanG
5 timmar sedan, skrev Surin P3:Realisterna vs drömmarna.
'Det är inte så' vs 'Men det hade varit bättre om...'
Svårt att argumentera mot personer i grunden är på den goda sidan, men bara ser till hur något i teorin skulle vara bättre, utan att snegla på verkligheten.
Medhåll.
I pågående diskussion är det realism att inse att militären var delaktig i att "regissera" de händelser som via "Bangkok Shutdown" ledde till ännu en militärkupp. Både genom att befinna sig i kulisserna och genom sin passivitet under demonstrationerna, som ju bland annat innehöll en del olagliga ockupationer och obstruktioner av val.. Drömmaren begränsar militärens roll till den av godhetsapostelns, som räddade landet från ett kaos enkom orsakat av andra (politiker).
Sen kan man med facit i hand tycka att militären gör ett bättre jobb vid makten än Shinawatras, en åsikt som måste respekteras. Men det är en annan sak.
38 minuter sedan, skrev spooncreek:
Medhåll.
I pågående diskussion är det realism att inse att militären var delaktig i att "regissera" de händelser som via "Bangkok Shutdown" ledde till ännu en militärkupp. Både genom att befinna sig i kulisserna och genom sin passivitet under demonstrationerna, som ju bland annat innehöll en del olagliga ockupationer och obstruktioner av val.. Drömmaren begränsar militärens roll till den av godhetsapostelns, som räddade landet från ett kaos enkom orsakat av andra (politiker).
Sen kan man med facit i hand tycka att militären gör ett bättre jobb vid makten än Shinawatras, en åsikt som måste respekteras. Men det är en annan sak.
Hur mycket som är "regisserat" och hur mycket som är tankar om och planeringar om vad som kunde hända i framtiden har vi väl ganska lite koll på. Fast att det förekom diskussion om vad som kunde hända och hur militären skulle agera är väl ganska säkert.
Däremot så funderar jag hur du tänker när du anser att militären skulle blanda sig i polisens jobb när det gällde ockupationerna och obstruktioner av val? Alla som vet hur det ska gå till i en demokrati vet att militären inte ska blanda sig i, utan det är polisen som ska sköta landets interna ordningsarbete. Nu verkar det som du anser att militären hade den uppgiften!
Vad man än anser om hur Shinawatras kontra militärens sätt att sköta landet, så tycker jag att de senaste kupperna har Shinawatras i princip provocerat fram genom sitt sätt att agera vid makten. Personligen hade jag hellre sett att militären inte gått in och kuppat sig till makten.
19 minuter sedan, skrev Wangthong:Hur mycket som är "regisserat" och hur mycket som är tankar om och planeringar om vad som kunde hända i framtiden har vi väl ganska lite koll på. Fast att det förekom diskussion om vad som kunde hända och hur militären skulle agera är väl ganska säkert.
Däremot så funderar jag hur du tänker när du anser att militären skulle blanda sig i polisens jobb när det gällde ockupationerna och obstruktioner av val? Alla som vet hur det ska gå till i en demokrati vet att militären inte ska blanda sig i, utan det är polisen som ska sköta landets interna ordningsarbete. Nu verkar det som du anser att militären hade den uppgiften!
Vad man än anser om hur Shinawatras kontra militärens sätt att sköta landet, så tycker jag att de senaste kupperna har Shinawatras i princip provocerat fram genom sitt sätt att agera vid makten. Personligen hade jag hellre sett att militären inte gått in och kuppat sig till makten.
Vad vill du säga ? Ville du att taxen o hans familj skulle sitta kvar för du gillade inte att militären gick in fast du tyckte att familjen provocerade
fram detta ?
Eller skal militärjuntan avgå med skamsen blick för att du har nån odefinerbar åsikt ?
I så fall är jag med du, på vad vet jag inte men jag gillar "skamsen blick" tack.
16 minuter sedan, skrev Khemmarat:Vad vill du säga ? Ville du att taxen o hans familj skulle sitta kvar för du gillade inte att militären gick in fast du tyckte att familjen provocerade
fram detta ?
Eller skal militärjuntan avgå med skamsen blick för att du har nån odefinerbar åsikt ?
I så fall är jag med du, på vad vet jag inte men jag gillar "skamsen blick" tack.
Visst, jag tycker också att det är konstigt att man klagar på att militären inte gick in tidigare, när det senare klagas på att militären gick in överhuvudtaget. Militären skulle väl inte gått in överhuvudtaget? Än hur djävligt det var med demonstrationer och nedbränningar så ska inte militären behöva gå in i en demokrati.
2 timmar sedan, skrev Wangthong:Visst, jag tycker också att det är konstigt att man klagar på att militären inte gick in tidigare, när det senare klagas på att militären gick in överhuvudtaget. Militären skulle väl inte gått in överhuvudtaget? Än hur djävligt det var med demonstrationer och nedbränningar så ska inte militären behöva gå in i en demokrati.
Demokrati ???? har aldrig varit kommer aldrig att bli lika lite som Sverige är idag kommer nog heller inte att återvända till demokrati igen
hur skulle det se ut att medborgarna skall bestämma vilken väg riket skall gå ? När GP,Reinfeldt o svetsarn gör det så mycket bättre !!!
Demokratur är lösenordet inget annat och om du nu säger att Sverige är världens bästa land att bo i så svarar jag vilket som helst av grannländerna är ärligare och bättre
3 timmar sedan, skrev Wangthong:Däremot så funderar jag hur du tänker när du anser att militären skulle blanda sig i polisens jobb när det gällde ockupationerna och obstruktioner av val? Alla som vet hur det ska gå till i en demokrati vet att militären inte ska blanda sig i, utan det är polisen som ska sköta landets interna ordningsarbete. Nu verkar det som du anser att militären hade den uppgiften!
Polisens flathet, särskild i inledningen av demonstrationerna där man "tillät" ockupation av regeringsbyggnader och polishögkvarter kan verkligen diskuteras. Vad jag minns var huvudspekulationen då att regeringen var rädda för att om man låtit polisen ingripa, vilket säkert lett till mer våldsamma upplopp och konfrontationer, så hade det gett militären den ursäkt de behövde att kuppa redan då. Var det så, kan man ju med facit i hand konstatera att den taktiken från regeringen inte gick hem.
Avseende militärens inblandning så deklarerades ett State of Emergency redan i janari 2014, dvs flera månader före kuppen. Detta gav regeringen laglig rätt att använda militär för att upprätthålla ordningen, men det skedde inte i någon större utsträckning. Inte för att jag önskade samma slut 2014 som på de röda upploppen 2010, med så många döda, men man kan ju ändå jämföra militärens agerande vid de två tillfällena, och fundera över varför. Samma State of Emergency hade utlysts då, och militären ingrep som bekant rätt resolut den gången.
12 minuter sedan, skrev spooncreek:
Polisens flathet, särskild i inledningen av demonstrationerna där man "tillät" ockupation av regeringsbyggnader och polishögkvarter kan verkligen diskuteras. Vad jag minns var huvudspekulationen då att regeringen var rädda för att om man låtit polisen ingripa, vilket säkert lett till mer våldsamma upplopp och konfrontationer, så hade det gett militären den ursäkt de behövde att kuppa redan då. Var det så, kan man ju med facit i hand konstatera att den taktiken från regeringen inte gick hem.
Avseende militärens inblandning så deklarerades ett State of Emergency redan i janari 2014, dvs flera månader före kuppen. Detta gav regeringen laglig rätt att använda militär för att upprätthålla ordningen, men det skedde inte i någon större utsträckning. Inte för att jag önskade samma slut 2014 som på de röda upploppen 2010, med så många döda, men man kan ju ändå jämföra militärens agerande vid de två tillfällena, och fundera över varför. Samma State of Emergency hade utlysts då, och militären ingrep som bekant rätt resolut den gången.
Militären ingriper när regeringen beordrar dom att göra det vid "state of emergency"
Abhisit beslutade 2010 att sätta in militär som förstärkning (kanske mycket eftersom polisen vägrade lyda order)
Yinluck satte inte in militär 2014
1 minut sedan, skrev Tallviking:
Militären ingriper när regeringen beordrar dom att göra det vid "state of emergency"
Abhisit beslutade 2010 att sätta in militär som förstärkning (kanske mycket eftersom polisen vägrade lyda order)
Yinluck satte inte in militär 2014
Tack så mycket mäster, men jag skrev ju precis det, att ett State of Emergency ger regeringen rätt att nyttja militär.
För egen del finner jag det ganska otroligt att Yingluck hade reell makt att beordra militären då det begav sig, eftersom dess ledning stod på demonstranternas lednings sida.
26 minuter sedan, skrev spooncreek:
Tack så mycket mäster, men jag skrev ju precis det, att ett State of Emergency ger regeringen rätt att nyttja militär.
För egen del finner jag det ganska otroligt att Yingluck hade reell makt att beordra militären då det begav sig, eftersom dess ledning stod på demonstranternas lednings sida.
Jag gav dig svar på den fråga du ställde: man kan ju ändå jämföra militärens agerande vid de två tillfällena, och fundera över varför
Militären "agerade" vid båda tillfällena enligt de order (eller avsaknad av order) dom fick av sittande regering
50 minuter sedan, skrev Tallviking:
Jag gav dig svar på den fråga du ställde: man kan ju ändå jämföra militärens agerande vid de två tillfällena, och fundera över varför
Militären "agerade" vid båda tillfällena enligt de order (eller avsaknad av order) dom fick av sittande regering
Du får naturligtvis tro att det var så. Själv har jag (som jag verkligen inte kan komma på något mer sätt att beskriva det på mer så du ska förstå) en annan åsikt som grundar sig ett annat synsätt kring vilken makt olika sittande regeringar i Thailand har haft över militären.
2 timmar sedan, skrev spooncreek:
Polisens flathet, särskild i inledningen av demonstrationerna där man "tillät" ockupation av regeringsbyggnader och polishögkvarter kan verkligen diskuteras. Vad jag minns var huvudspekulationen då att regeringen var rädda för att om man låtit polisen ingripa, vilket säkert lett till mer våldsamma upplopp och konfrontationer, så hade det gett militären den ursäkt de behövde att kuppa redan då. Var det så, kan man ju med facit i hand konstatera att den taktiken från regeringen inte gick hem.
Avseende militärens inblandning så deklarerades ett State of Emergency redan i janari 2014, dvs flera månader före kuppen. Detta gav regeringen laglig rätt att använda militär för att upprätthålla ordningen, men det skedde inte i någon större utsträckning. Inte för att jag önskade samma slut 2014 som på de röda upploppen 2010, med så många döda, men man kan ju ändå jämföra militärens agerande vid de två tillfällena, och fundera över varför. Samma State of Emergency hade utlysts då, och militären ingrep som bekant rätt resolut den gången.
Nivån lades nog också efter hur våldsamma motståndarna hade visat sig vara med bl.a. Seh daeng i spetsen, slutet kom ju heller knappast som en blixt från klar himmel. Militären är inte heller EN enhet utan vad jag förstår finns det många generaler som åtminstonde tidigare stod på de rödas sida. Kanske de insåg att priset skulle bli för högt om det skulle bli ett "Clash of the titans" och oddsen här var emot de röda generalerna. Gissningsvis hade även pr-maskineriet betydelse om det snart skulle bli ett val igen. Att låta riksfyllot sköta en del av våldet och trakasserierna gick väl an men mer än så hade varit svårt att komma undan med.
Vad det gäller försoning och hur landet skall resa sig igen, vilken grupp som är mest lämpad att sköta detta så ser jag inget annat val än en opolitisk grupp sammansatt från alla samhällets grupperingar. Militären klarar det inte själva och tidigare politiker klarade det definitivt inte.
/ SatanG
Logga in för att svara.