En beskrivning av diktatorn Prayuth.

 

 

Nej varför då ? Bara för ett råd kan vara bra för en innebär det inte att det behöver vara bra för någon annan.

Mvh Hobbe 

jävla piss citeringar det blir ibland här .

Jag citerade Turisten och INTE TV 

 

 

 

Vad är skillnaden med Tak Bai menar du?

Var dom skyldiga där och förtjänade att dö av uttorkning på lastbilsflak mm?

I båda fallen så är ju naturligtvis konsekvenserna av det som går fel och ligger utanför det mandat som man fått instruktioner hur långt man får gå, dom lokala befälens ansvar.

Dock smakar det lite illa när du står på barrikaderna och försvarar ett mordåtal på landets premiärminister för att en taxichaufför sprang ut i skott elden. Samtidigt som du anser att landets premiärminister som då hade militären som du själv skriver under demokratiskt styre 2003. Varav aktionen handlar just om att densamme premiärminister då försöker lösa problemen i södern att visa musklerna genom landets militär.

Att han då skulle vara helt utan ansvar när militära operationer som han initierat själv går snett.

Det faller på sin egen rimlighet att diskutera som du gör.

Självklart har landets pm ansvar för dom beslut som tas under honom. På samma sätt som lokala befäl har enskilt ansvar när man inte följer dessa beslut fullt ut.

Man blir lite förvånad när du pratar om tungt beväpnade soldater 2010.

Menar du att det var tennsoldater dom skickade varje gång under Thaksin styre? Och dom drabbade hade ihjäl sig själva? Detta var ju naturligtvis på grund av att Thaksin stod i tv då och proklamerade att han nu tänkte lösa problemen i södern än gång för alla.

Istället resulterade hans cowboy stil att våldet ökade mångfalt efter detta.

Således var det grundat på lika mycket politiskt beslut som 2010.

Dock var ju problemen 2010 av lite mera akut karaktär. Då stora delar av landets huvudstad var ockuperad under 2 månader. Vilket gjorde att besluten relaterade till landets pm på ett annat sätt. Även om dom beslutades i princip på liknande sätt. I bada fallen har regeringen inte skrivit beslutet detaljerat hur det skulle gå till. Förutom att abishit (som du la fram bevis för själv) specifikt förbjöd militär att skjuta mot obeväpnade civila. Kan det bli mera solklart än så?

Om du åtminstone hade varit ärlig i ditt försvårande av din husgud . Då skulle du i alla fall åtnjuta respekt som debattör på forumet. Just nu framstår väldigt mycket av det du skriver både som desperat och lögnaktigt.

 

 

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

 

 

 

 

Hej

Att problemen i Bangkok 2010 skulle vara mer akuta och allvarliga än dem mer än 100 åriga konflikten iförda Thailand där munkar avrättas, skolor sprängs, bomber placeras ivaruhus och på marknader av muslimska terrorister får stå för dig, men jag delar definitivt inte denna din uppfattning.

Totalt har väl över 20 000 människor dödats där i södra Thailand?

Att landets samtliga regeringar oavsett färg och samtliga militärjuntor har valt att bekämpa terroristerna (separatisterna) är nog inte så konstigt, inget land kan väl acceptera att deras medborgare dödas i en sån omfattning utan att ingripa mot förövarna.

Att enskilda poliser, militära befäl och soldater ibland fattar felaktiga beslut som leder till dödsfall och skadade är tyvärr något som inträffar, men att man skulle straffa sittande regeringar för andras misstag och brott mot gällande regler och rutiner i samband med terroristbekämpning och narkotikabekämpning är nog lite långsökt.

Mvh isan lover

Applicera den meningen på händelserna 2010 i Bangkok !!

Hej

 I Bangkok 2010 bekämpade man inte vare sig terrorister eller narkotika, här användes tungt beväpnad militär mot demonstranter som krävde nyval.

Mvh isan lover

Efter en två månader lång ockupation med ett flertal blodiga attacker med vapen och bomber från "de tandlösa tanterna" i demonstrationerna klassas dom klart som terrorister eller andra kriminella beteckningar

Man begär inte nyval med bomber och vapen !

Och soldaterna hade från den politiska ledningen, klara och tydliga order om att inte skjuta inte någon först skjuter på dom (det var du som länkade in den ordern på MPR)

Ändå anser du att politikerna har ansvar och skall dömas till extremt hårda straff

Och du anser att inte ansvariga politiker i Tak Bai och WOD skall hållas ansvariga

Du är beteckningen" double standard" personifierad !!

En i sanning välformulerad beskrivning av diktatorn Prayuth............

 

Du är beteckningen "läsförståelse noll" personifierad !!

 

 

 

Mvh Hobbe 

Svamla inte nu utan kom med en förklaring vad det är du menar !

Och lämna personangreppen utanför om du kan !

Om du hade haft minsta  tillstymmelse till läsförståelse så hade du förstått ...

En ledtråd är denna tråds titel .

 

Mvh Hobbe 

Efter en två månader lång ockupation med ett flertal blodiga attacker med vapen och bomber från "de tandlösa tanterna" i demonstrationerna klassas dom klart som terrorister eller andra kriminella beteckningar

Man begär inte nyval med bomber och vapen !

Och soldaterna hade från den politiska ledningen, klara och tydliga order om att inte skjuta inte någon först skjuter på dom (det var du som länkade in den ordern på MPR)

Ändå anser du att politikerna har ansvar och skall dömas till extremt hårda straff

Och du anser att inte ansvariga politiker i Tak Bai och WOD skall hållas ansvariga

Du är beteckningen" double standard" personifierad !!

Hej

Nästan alla som sköts till döds av militären var helt oskyldiga obeväpnade civila och dom utgjorde inget som helst hot mot någon, dom flesta avlivades av direktskott i huvud eller överkropp.

På vilket sätt tycker du att journalister, fotografer, journalister, volontärer, taxichaufförer, barn, åldringar och sjuksköterskor i vita kläder med stora röda kors på sig för att inte bli måltavlor utgjorde något hot och förtjänar att kallas terrorister?

Det är för övrigt inte bara jag som tycker att det är fel att använda tungt beväpnad militär mot protesterande folksamlingar,även FN, HRW, Amnesty, USA, EU och Sverige har uttalat sig mot detta och krävt att dom ansvariga ställs till svars för detta.

Till militärens försvar ska man tilllägga att ledande generaler offentligt påtalade för landets civila regering att dom inte ville ingripa i den politiska konflikten och att dom flera gånger nekade att utföra det uppdrag som den sittande regeringen ville ha dom till att utföra P.g.a riskerna för allmänheten och alla oskyldiga som skulle kunna drabbas.

Tungt beväpnad militär är ett trubbigt vapen mitt i en stad på över 10 miljoner  människor och resultatet blev som väntat.

Mvh isan lover

 

Hej

Nästan alla som sköts till döds av militären var helt oskyldiga obeväpnade civila och dom utgjorde inget som helst hot mot någon, dom flesta avlivades av direktskott i huvud eller överkropp.

På vilket sätt tycker du att journalister, fotografer, journalister, volontärer, taxichaufförer, barn, åldringar och sjuksköterskor i vita kläder med stora röda kors på sig för att inte bli måltavlor utgjorde något hot och förtjänar att kallas terrorister?

Det är för övrigt inte bara jag som tycker att det är fel att använda tungt beväpnad militär mot protesterande folksamlingar,även FN, HRW, Amnesty, USA, EU och Sverige har uttalat sig mot detta och krävt att dom ansvariga ställs till svars för detta.

Till militärens försvar ska man tilllägga att ledande generaler offentligt påtalade för landets civila regering att dom inte ville ingripa i den politiska konflikten och att dom flera gånger nekade att utföra det uppdrag som den sittande regeringen ville ha dom till att utföra P.g.a riskerna för allmänheten och alla oskyldiga som skulle kunna drabbas.

Tungt beväpnad militär är ett trubbigt vapen mitt i en stad på över 10 miljoner  människor och resultatet blev som väntat.

Mvh isan lover

 

Nu har vi ju dragit detta ett antal gånger. Men jag förstår fortfarande inte varför du försvarar militärt våld mot landets befolkning i söder. Samtidigt som du fördömer militärt våld mot den nordöstra befolkningen när dom kommer till landets huvudstad beväpnade tillsammans med militär milis med skarpa tung militära vapen.  Självklart fanns det många oskyldiga bland demostranterna. Samtidigt som det fanns myckt vapen bland dom. Och man är nog cyniskt korkad om man tror att man kan beblanda sig med folk med tung beväpning och garanterat inte bli skadad på något sätt.

Dock kvarstår faktum vilket du själv lagt fram bevis för att militären var specifikt ålagda att ej skjuta mot obeväpnade 2010.

I båda fallen är det väl lika illa? Du skriver att demonstranterna var oskyldiga underförstått då att dom som militären tog i Tak bai var skyldiga som synden.

Det är en skrämmande människosyn du uppvisar. Där den ena parten i princip kan ta sig för vilka hemskheter som helst med din välsignelse och ses som oskyldiga. Samtidigt som andra inte är vatten värda i din värld.

Jag var själv i Thailand när Thaksin spände musklerna mot söderns folk . Och är mycket medveten om dom uttalanden som Thaksin gjorde 2003 som bidrog till att våldsspiralen ökade därefter.

Om man är den som börjar mördandet så skall man nog inte gnälla om det senare drabbar även sin egen sida.

De röda skulle helt enkelt åkt hem när de fått igenom allt de begärde istället för att mordbränna 36 platser i storstan.

Det var nog få oskyldiga som dödades, bara för att vapnen tagits bort innan fotograferna kommer innebär inte att de inte var där tidigare.

Som du tidigare bevisat så var Abhisit oskyldig, det var/är knappast din husgud. Hans pengar och maktbegär har fått många att mista livet, bara att hoppas ordspråket "man får vad man skördar" även kommer ikapp honom en vacker dag.

 

/ SatanG