Såg nånstans att LINE var listad bland tjänster som kanske skulle spärras åxå, då lär beskrivningarna av glittermaffian inte bli nådiga bland damerna i alla fall. Nu är vännen ganska ointresserad (vad jag förstår) av landets ledning, men stänger man LINE så lär intresset stiga, och jag tror inte omdömet blir så positivt heller.
Men förklara då varför du anser att mord på barn på något sätt skall avfärdas som icke "realistiska". Jag har faktiskt ingen aning om vad du anser om saker och ting i verkliga livet. Jag kan bara dra slutsatser av vad du faktiskt skriver. Så varför inte skriva ett klart och entydigt inlägg där du förklarar vad du faktiskt menar ?
Har inte för avsikt att föra dialog med dig, ett förtydligande skall jag emellertid göra så du begriper någonting i alla fall, definitionen mord är en planerad handling, du påstår att det finns de som sysslar med att planera att avrätta barn, bevisa det!
Har inte för avsikt att föra dialog med dig, ett förtydligande skall jag emellertid göra så du begriper någonting i alla fall, definitionen mord är en planerad handling, du påstår att det finns de som sysslar med att planera att avrätta barn, bevisa det!
WOD, såväl som attackerna mot PDRC demonstrationerna var synnerligen planerade händelser. Vad gäller åtminstone dom två femåriga barnen som dödades i Bangkok, så dömdes ju ett antal rödskjortor för just mord. Vet inte vad som hänt med morden på barnen i Trat. Beträffande WOD så känner jag inte till att någon dömts överhuvudtaget. Enligt din definition är det svårt att bevisa. Man skulle ju kunna tänka sig att WOD faktiskt var en spontan yttring av våld från ett antal polisers sida som, helt utan order eller samband, över hela landet plötsligt började skjuta ihjäl folk under exakt samma period. Det finns dock en hel del som talar för att så inte var fallet. Jag kan bara rekomendera att du läser HRW:s rapporter om saken så tror jag att även du kommer att bli övertygad om att WOD var något som var synnerligen planerat och vem som planerade saken.
Har inte för avsikt att föra dialog med dig, ett förtydligande skall jag emellertid göra så du begriper någonting i alla fall, definitionen mord är en planerad handling, du påstår att det finns de som sysslar med att planera att avrätta barn, bevisa det!
Tycker faktiskt du har gett prov på en fullständigt vidrig inställning. Jag bad dig klargöra saken i förhoppningen att det rörde sig om något sorts misstag. Istället kommer du med patetiska inlägg där du slingrar dig som ett kryp om diverse definitioner. Tycker faktiskt du borde skämmas utav bara helvete!!!!
Kommentaren var att just under WOD och Tak Bai var militären och polisen under civil kontroll och det var denna civila kontroll som hårt styrde militären och polisen i dess agerande som ledde till dessa två massakrer
Så det löser inga problem att sätta polis och militär under civil kontroll om inte denna civila kontroll är ansvarsfull, demokratisk och följer regler och lagar !
Ditt övriga svammel ovan (inte alls kopplat till diskussionen utan rena floskler från dig som vanligt) får du debattera med dig själv om
När du nämner Tak Bai massakern så bör även Krue Se "incident" nämnas, båda skedde till stor del för att militär och polis beordrades till att med alla medel slå ner protesterna.
Länkar till rapporten och HRWs uttalande:
http://www.nationmultimedia.com/specials/takbai/p2.htm
https://www.hrw.org/news/2006/04/28/Thailand-investigate-krue-se-mosque-raid
Tycker faktiskt du har gett prov på en fullständigt vidrig inställning. Jag bad dig klargöra saken i förhoppningen att det rörde sig om något sorts misstag. Istället kommer du med patetiska inlägg där du slingrar dig som ett kryp om diverse definitioner. Tycker faktiskt du borde skämmas utav bara helvete!!!!
Om nån är ett kryp så är det du som lägger dina avsiktligt förvrängda "sanningar" i andras mun, ett riktigt ärkesvin är du som påstår dylika saker om andra du inte känner, en riktig skitstövel som du är inte värd att ha någon som helst dialog med, vare sig här, eller gud må förbjuda IRL. Dra du åt en plats som är varmare än Thailand jävla drygmes!
Om nån är ett kryp så är det du som lägger dina avsiktligt förvrängda "sanningar" i andras mun, ett riktigt ärkesvin är du som påstår dylika saker om andra du inte känner, en riktig skitstövel som du är inte värd att ha någon som helst dialog med, vare sig här, eller gud må förbjuda IRL. Dra du åt en plats som är varmare än Thailand jävla drygmes!
Ok, ett väldigt klargörande inlägg. Din människosyn är uppenbart inte av direkt empatiska slaget. Om du nu hävdar att jag lägger "sanningar" i din mun så har du ju hafte ett antal chanser att korrigera dessa "sanningar", vilket du har valt att inte göra. Ditt inlägg om att mord på småbarn på något sätt skulle vara orealistiska kvarstår och du har inte klargjort att du menar något annat än att dom på något sätt skulle vara för triviala för att debatteras, vilket du därefter följer upp med att hävda att dom inte skulle vara just mord. Så varför inte förklara vad du har för inställning i frågan om du nu anser att dessa inlägg skulle vara lite otursamma? Dina inlägg har hittills inte visat upp någon direkt hedrande sida av din personlighet. Jag är beredd att ge dig ytterligare chans till att förklara hur du ser på saken. Om jag vore du skulle jag göra detta på ett klart och redigt sätt istället för att skylla dina egna, i bästa fall otydliga, inlägg på att jag lägger "sanningar" i din mun.
Om nån är ett kryp så är det du som lägger dina avsiktligt förvrängda "sanningar" i andras mun, ett riktigt ärkesvin är du som påstår dylika saker om andra du inte känner, en riktig skitstövel som du är inte värd att ha någon som helst dialog med, vare sig här, eller gud må förbjuda IRL. Dra du åt en plats som är varmare än Thailand jävla drygmes!
Är detta "realistiskt" nog för att få ditt nådiga lov att ingå i "debatten"?
Jag har inte för avsikt att ha någon dialog med dig eftersom du ljuger!
Det här skrev jag som svar på att du hävdar att det skulle förekomma mord på barn, jag kallar det djup tragisk händelse förorsakat av idi*ter, men jag kan inte se var detta skulle vara beordrat, alltså, jag tror inte någon gav order om eller planerade att mörda barn, att barn dog vet vi ju alla, en tragedi i sig men definieras inte mord!
Jo, med den argumentationen "mord på små barn" som om det vore huvudsyftet, bygger man ju upp en realistisk debatt!
Sedan kom du med nästa påstående där du utpekar mig som förespråkare för mord på barn, så djupt trodde jag inte någon skulle sjunka att man tar till sådana avskyvärda beskyllningar
Mitt svar.
Har inte för avsikt att föra dialog med dig, ett förtydligande skall jag emellertid göra så du begriper någonting i alla fall, definitionen mord är en planerad handling, du påstår att det finns de som sysslar med att planera att avrätta barn, bevisa det!.
Och sedan spinner du på utan urskillnad med att utpeka mig som nån sorts sympatisör för WOD och barnamord, var och hur du kan utläsa något sådant ur det jag skrivit förstår bara du själv.
Du ska nog byta medicin om du inte klarar att leka amatörpsykolog utan den du tar nu!
Propagandaminister Turisten verkar skriva vad skit som helst i varje tråd som kritiserar hans älskade general.
Allt för att flytta fokus från den dåren .
Så du ska inte lägga så mycket vikt vad den fjanten skriver .
Mvh Hobbe
Propagandaminister Turisten verkar skriva vad skit som helst i varje tråd som kritiserar hans älskade general.
Allt för att flytta fokus från den dåren .
Så du ska inte lägga så mycket vikt vad den fjanten skriver .
Mvh Hobbe
Skiter totalt i den idi*ten, men han ska vara jävligt nöjd med att det va på forumet han kallade mig "vän av barnamord" och inte IRL!
Tycker faktiskt du har gett prov på en fullständigt vidrig inställning. Jag bad dig klargöra saken i förhoppningen att det rörde sig om något sorts misstag. Istället kommer du med patetiska inlägg där du slingrar dig som ett kryp om diverse definitioner. Tycker faktiskt du borde skämmas utav bara helvete!!!!
Skulle vara intressant att höra din inställning till det stora antalet medlemmar här som inte ens skulle kunna tänka sig att ens svara på något av dina totalt korkade inlägg.
Det måste ju rimligtvis vara mycket värre än vidrigt - helt enligt din egen definition - att inte ens vilja befatta sig med dig överhuvud taget, eller hur?
Du kan då verkligen konsten att inför öppen ridå lyfta ditt överförstorade ego till oanade höjder!
//Singha711
Jag har inte för avsikt att ha någon dialog med dig eftersom du ljuger!
Det här skrev jag som svar på att du hävdar att det skulle förekomma mord på barn, jag kallar det djup tragisk händelse förorsakat av idi*ter, men jag kan inte se var detta skulle vara beordrat, alltså, jag tror inte någon gav order om eller planerade att mörda barn, att barn dog vet vi ju alla, en tragedi i sig men definieras inte mord!
Jo, med den argumentationen "mord på små barn" som om det vore huvudsyftet, bygger man ju upp en realistisk debatt!
Sedan kom du med nästa påstående där du utpekar mig som förespråkare för mord på barn, så djupt trodde jag inte någon skulle sjunka att man tar till sådana avskyvärda beskyllningar
Mitt svar.
Har inte för avsikt att föra dialog med dig, ett förtydligande skall jag emellertid göra så du begriper någonting i alla fall, definitionen mord är en planerad handling, du påstår att det finns de som sysslar med att planera att avrätta barn, bevisa det!.
Och sedan spinner du på utan urskillnad med att utpeka mig som nån sorts sympatisör för WOD och barnamord, var och hur du kan utläsa något sådant ur det jag skrivit förstår bara du själv.
Du ska nog byta medicin om du inte klarar att leka amatörpsykolog utan den du tar nu!
Fast nu är det faktiskt du som lägger ord i min mun. Jag har aldrig sagt att du förespråkar mord på barn. Det jag har gjort var att ifrågasätta ditt besynnerliga påstående att mord på barn skulle vara något som av någon anledning inte skulle räknas i någon debatt. Jag klargjorde också att enligt min mening är mord på små barn avskyvärt och att det på något sätt inte skulle anses värt att ta upp i en debatt anser jag vara en vidrig inställning.
Kan tillägga att enligt min mening så är det helt klart mord att skjuta granater eller kasta bomber in i folkmassor. Att det skulle vara något sorts oförutsedd och "tragisk händelse" att folk dör som resultat av detta har jag väldigt svårt att köpa. En person som gör detta begår ett överlagt och planerat mord på alla som dödas som ett resultat av detta. Att hävda att man av någon anledning inte visste eller förstod att alla människor i folksamlingen skulle omfattas av explosionen är ett mer än lovligt idi*tiskt resonemang.
On 2/5/2016, 7:52:13, skrev Baa:HaHa, Jo, med den argumentationen "mord på små barn" som om det vore huvudsyftet, bygger man ju upp en realistisk debatt!
Vet inte riktigt vad du menar med en realistisk debatt. Skall man vara bokstavstrogen så torde väl realistisk debatt rimligen tolkas som någon sorts verklighetsbaserad debatt. På vilket sätt skulle en debatt bli mindre realistisk om man bortser från kända fakta? Eller menar du att så länge det inte utgör någon sorts huvudsyfte, så är mord på barn på något sätt orealistiskt?
Själv anser jag grovt våld vara motbjudande, mord synnerligen motbjudande, mord på små barn helt groteskt vidrigt. Trodde faktiskt dom flesta hade samma inställning till den saken. Uppenbarligen hade jag fel.
Fast nu är det faktiskt du som lägger ord i min mun. Jag har aldrig sagt att du förespråkar mord på barn. Det jag har gjort var att ifrågasätta ditt besynnerliga påstående att mord på barn skulle vara något som av någon anledning inte skulle räknas i någon debatt. Jag klargjorde också att enligt min mening är mord på små barn avskyvärt och att det på något sätt inte skulle anses värt att ta upp i en debatt anser jag vara en vidrig inställning.
Kan tillägga att enligt min mening så är det helt klart mord att skjuta granater eller kasta bomber in i folkmassor. Att det skulle vara något sorts oförutsedd och "tragisk händelse" att folk dör som resultat av detta har jag väldigt svårt att köpa. En person som gör detta begår ett överlagt och planerat mord på alla som dödas som ett resultat av detta. Att hävda att man av någon anledning inte visste eller förstod att alla människor i folksamlingen skulle omfattas av explosionen är ett mer än lovligt idi*tiskt resonemang.
Vet inte riktigt vad du menar med en realistisk debatt. Skall man vara bokstavstrogen så torde väl realistisk debatt rimligen tolkas som någon sorts verklighetsbaserad debatt. På vilket sätt skulle en debatt bli mindre realistisk om man bortser från kända fakta? Eller menar du att så länge det inte utgör någon sorts huvudsyfte, så är mord på barn på något sätt orealistiskt?
Själv anser jag grovt våld vara motbjudande, mord synnerligen motbjudande, mord på små barn helt groteskt vidrigt. Trodde faktiskt dom flesta hade samma inställning till den saken. Uppenbarligen hade jag fel.
Hej turisten! Vet inte vem du är så jag kollade din profil lite. Inte en endaste bild har du lagt ut. Skummade igenom dina trådstart. Tror det var 5 eller 6 st. Totalt.Gjorde en snabb koll av alla dina inlägg. I princip så var ALLA dina inlägg kommentarer gällande politik,juntan,tidigare regeringar. Sitter du på din kammare och bara väntar på att någon skriver om juntan,politik m.m Har aldrig sett dig skriva eller ge karma i en tråd som handlar om allt övrigt i Thailand. Min personliga uppfattning är att du måste leva ett makalöst otroligt tråkigt liv!! Frågan är om du ens har varit utanför 50 skyltarna där du nu bor.
Ha en trevlig Söndag!
HejHär var det ett politiskt beslut om att sätta in tungt beväpnad militär mot till största delen obeväpnade demonstranter, och det kunde naturligtvis bara sluta på ett sätt, det blev ett 90 tal döda varav en del var journalister, fotografer, sköterskor, volontärer, barn, taxichaufförer och andra helt oskyldiga människor, dessutom skadades över 2000 människor.
Mvh isan lover
Vad är skillnaden med Tak Bai menar du?
Var dom skyldiga där och förtjänade att dö av uttorkning på lastbilsflak mm?
I båda fallen så är ju naturligtvis konsekvenserna av det som går fel och ligger utanför det mandat som man fått instruktioner hur långt man får gå, dom lokala befälens ansvar.
Dock smakar det lite illa när du står på barrikaderna och försvarar ett mordåtal på landets premiärminister för att en taxichaufför sprang ut i skott elden. Samtidigt som du anser att landets premiärminister som då hade militären som du själv skriver under demokratiskt styre 2003. Varav aktionen handlar just om att densamme premiärminister då försöker lösa problemen i södern att visa musklerna genom landets militär.
Att han då skulle vara helt utan ansvar när militära operationer som han initierat själv går snett.
Det faller på sin egen rimlighet att diskutera som du gör.
Självklart har landets pm ansvar för dom beslut som tas under honom. På samma sätt som lokala befäl har enskilt ansvar när man inte följer dessa beslut fullt ut.
Man blir lite förvånad när du pratar om tungt beväpnade soldater 2010.
Menar du att det var tennsoldater dom skickade varje gång under Thaksin styre? Och dom drabbade hade ihjäl sig själva? Detta var ju naturligtvis på grund av att Thaksin stod i tv då och proklamerade att han nu tänkte lösa problemen i södern än gång för alla.
Istället resulterade hans cowboy stil att våldet ökade mångfalt efter detta.
Således var det grundat på lika mycket politiskt beslut som 2010.
Dock var ju problemen 2010 av lite mera akut karaktär. Då stora delar av landets huvudstad var ockuperad under 2 månader. Vilket gjorde att besluten relaterade till landets pm på ett annat sätt. Även om dom beslutades i princip på liknande sätt. I bada fallen har regeringen inte skrivit beslutet detaljerat hur det skulle gå till. Förutom att abishit (som du la fram bevis för själv) specifikt förbjöd militär att skjuta mot obeväpnade civila. Kan det bli mera solklart än så?
Om du åtminstone hade varit ärlig i ditt försvårande av din husgud . Då skulle du i alla fall åtnjuta respekt som debattör på forumet. Just nu framstår väldigt mycket av det du skriver både som desperat och lögnaktigt.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Logga in för att svara.