Hej
Ja här har vi helt olika uppfattning, enligt mig accepterar egentligen kungahus, militär, Bangkok elit och rojalister bara gula valsegrar allt annat är mer eller mindre oacceptabelt.
Detta har vi sett exempel gång på gång hela 2000 talet.
Med vänlig hälsning isan lover
Så demonstrationerna började för att kungahus, militär, Bangkok elit och rojalister bestämde att folk ska ut och demonstrera i princip hela landet?
Trams.
Den regering oavsett färg som har som mål att ge amnesti åt eliten för massor av korruptionsåtal skall fråntas makten.
Så demonstrationerna började för att kungahus, militär, Bangkok elit och rojalister bestämde att folk ska ut och demonstrera i princip hela landet?
Trams.
Hej
Dom gjorde inte direkt något för att hindra dessa och gav snarare dom som stängde stan, vandaliserade, ockuperade regeringsbyggnader och myndigheter fritt fram genom att inte uttala sig emot protesterna och se till att domstolarna förbjöd polisen att ingripa, gav Suthep jobbet att leda protesterna och slutligen kuppade.
Jag ser absolut kungahus och militär som en aktiv part i konflikten och hade dessa inte varit det utan uttalat sig emot protesterna och förbjudit dessa hade det säkerligen respekterats, men sanningen är nog att både nämnda hus och nuvarande juntaledare var nöjda med utvecklingen och såg den som en bra ursäkt för att kuppa.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Dom gjorde inte direkt något för att hindra dessa och gav snarare dom som stängde stan, vandaliserade, ockuperade regeringsbyggnader och myndigheter fritt fram genom att inte uttala sig emot protesterna och se till att domstolarna förbjöd polisen att ingripa, gav Suthep jobbet att leda protesterna och slutligen kuppade.
Jag ser absolut kungahus och militär som en aktiv part i konflikten och hade dessa inte varit det utan uttalat sig emot protesterna och förbjudit dessa hade det säkerligen respekterats, men sanningen är nog att både nämnda hus och nuvarande juntaledare var nöjda med utvecklingen och såg den som en bra ursäkt för att kuppa.
Med vänlig hälsning isan lover
Så låter det när man är kraftigt vinklad.
En mera objektiv person hade nog inte skrivit något om det du gjorde baserat på att i princip samma sak hände 2010.
För övrigt så verkar ditt inlägg lite snurrigt.
Kungahuset var alltså aktivt i och med att de var inaktiva?
Snurrigt värre. 
Nu är du väl ute och snurrar igen,domstolen förbjöd polisen att göra raider in i demonstranternas läger,om jag inte fattat helt fel.Du tolkar allt som f-n tolkar bibeln.se till att domstolarna förbjöd polisen att ingripa
Hej
Dom gjorde inte direkt något för att hindra dessa och gav snarare dom som stängde stan, vandaliserade, ockuperade regeringsbyggnader och myndigheter fritt fram genom att inte uttala sig emot protesterna och se till att domstolarna förbjöd polisen att ingripa, gav Suthep jobbet att leda protesterna och slutligen kuppade.
Jag ser absolut kungahus och militär som en aktiv part i konflikten och hade dessa inte varit det utan uttalat sig emot protesterna och förbjudit dessa hade det säkerligen respekterats, men sanningen är nog att både nämnda hus och nuvarande juntaledare var nöjda med utvecklingen och såg den som en bra ursäkt för att kuppa.
Med vänlig hälsning isan lover
Så du menar att när de röda satte eld på köpcentrum uppmande folket att bränna ner Bangkok,ockuperade sjukhus,sköt skarpt med både granater och andra vapen 2010 så ingrep polisen?Visst ja,det var ju tandlösa gummor som demonstrerade.Har du svetsglasögon på dig.Fanatism är en farlig väg att ta.
Så låter det när man är kraftigt vinklad.
En mera objektiv person hade nog inte skrivit något om det du gjorde baserat på att i princip samma sak hände 2010.
För övrigt så verkar ditt inlägg lite snurrigt.
Kungahuset var alltså aktivt i och med att de var inaktiva?
Snurrigt värre.
Hej
En del människor ser och upplever att kungahus och militär är i högsta grad aktiva i dom politiska konflikterna och tydligt tar ställning för och emot olika grupper på många olika sätt.
Men andra ser och märker inget av detta och det får vi nog lära oss att leva med.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
En del människor ser och upplever att kungahus och militär är i högsta grad aktiva i dom politiska konflikterna och tydligt tar ställning för och emot olika grupper på många olika sätt.
Men andra ser och märker inget av detta och det får vi nog lära oss att leva med.
Med vänlig hälsning isan lover
Och du är en som märker att de är aktiva?
Jahaja...
Tycker mig se, klart och tydligt att vi är kvar på "det är sånt man vet"-tiden.
Fast idag används andra uttryck.
Och du är en som märker att de är aktiva?
Jahaja...
Hej
Att kungahus och militär var både politiskt aktiva och inflytelserika märkte jag redan vid min första resa till landet.
Sen har denna känsla bara stärkts mer och mer för varje år och ny konflikt.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Att kungahus och militär var både politiskt aktiva och inflytelserika märkte jag redan vid min första resa till landet.
Sen har denna känsla bara stärkts mer och mer för varje år och ny konflikt.
Med vänlig hälsning isan lover
Måsta bara fråga hur du "märker" det?
Visst, det är sant det du säger, men hur märker du det rent praktiskt?
Hej
Att kungahus och militär var både politiskt aktiva och inflytelserika märkte jag redan vid min första resa till landet.
Sen har denna känsla bara stärkts mer och mer för varje år och ny konflikt.
Med vänlig hälsning isan lover
Om det är så att du "märker" saker eller har "känslor som stärks" utan att du själv kan precisera några några faktiska skäl till detta, är det då inte dags att ta sig en funderare på hur pass rationella dessa kunskaper faktiskt är?
Ganska roligt med dem som är övertygade om alla slags olika konspirationer.
Som jag ser det så hade kuppen aldrig inträffat om PDRC inte hade "bildats" - och PDRC hade inte bildats om demonstrationerna inte börjat - och demonstrationerna hade inte kommit igång om regeringen gjort sitt jobb och inte haft Thaksins återkomst som ett grundmål i sin politik. Det är min röda tråd.
Att de vann valet har som jag ser det inget med kuppen att göra idag, utan Yingluck och Co hade kunnat undvika den genom att bete sig korrekt.
Naturligtvis riktigt att det är en kedja av händselser som hänger ihop. Sen skulle man iofs kunna välja en annan startpunkt, tex förra militärkuppen 2006.
Jag tar mig friheten att upprepa mig och igen publicera följande cirkel "the vicious cycle of thai politics, denna version med tillhörande citat är från 1985.. Det är väl detta mönster vi alla hoppas inte ska upprepas ännu en gång. Poliikernas stora skuld i att scenariot gång på gång återupprepas är naturligtvis självklar.
"After a coup was successfully staged, the coup leaders would be in control for a period. Then a constitution would be promulgated out of political pressure, to be followed by an election. This could be interpreted as giving democracy a try or to give in to demands for an open system. After the election, a parliament would be in session with a government to be set up. Then conflict would occur and solution would not be available turning the whole process into confusion. It would reach a crisis which would render the government immobilized. In the state of near chaos, a military seizure of power in a coup would take place. Thus the process is complete after a while, the system would again be let loose by the promulgation of a constitution and so on."
Om det är så att du "märker" saker eller har "känslor som stärks" utan att du själv kan precisera några några faktiska skäl till detta, är det då inte dags att ta sig en funderare på hur pass rationella dessa kunskaper faktiskt är?
Om du nu ser porträtt av kungen o drottningen i varje hem, skola,fabrik,affär,offentliga rummet, så tyder väl detta på något.
Eller vad du vill påskina är att inflytandet från kunga huset, är av ringa betydelse, eller har jag missuppfattat dig.
Naturligtvis riktigt att det är en kedja av händselser som hänger ihop. Sen skulle man iofs kunna välja en annan startpunkt, tex förra militärkuppen 2006.
Jag tar mig friheten att upprepa mig och igen publicera följande cirkel "the vicious cycle of thai politics, denna version med tillhörande citat är från 1985.. Det är väl detta mönster vi alla hoppas inte ska upprepas ännu en gång. Poliikernas stora skuld i att scenariot gång på gång återupprepas är naturligtvis självklar.
"After a coup was successfully staged, the coup leaders would be in control for a period. Then a constitution would be promulgated out of political pressure, to be followed by an election. This could be interpreted as giving democracy a try or to give in to demands for an open system. After the election, a parliament would be in session with a government to be set up. Then conflict would occur and solution would not be available turning the whole process into confusion. It would reach a crisis which would render the government immobilized. In the state of near chaos, a military seizure of power in a coup would take place. Thus the process is complete after a while, the system would again be let loose by the promulgation of a constitution and so on."
Ja, det är som upp till betraktaren att själv tycka var cirkeln startar.
Personligen så tycker jag den startar med dåliga politiker.
Inte med en militärkupp.
Att det sedan bara finns militären som har makt nog att göra sig av med dåliga politiker med jämna mellanrum är också baserat på dålig politik.
Det skulle ju gå att så ett frö om att "vi ska bättra oss som politiker", men det har vi inte sett något av de senaste åren. Eller ens någonsin.
De som har haft makten har ju kunna förbättra systemet, men visat dålig vilja att göra det.
Logga in för att svara.
