Diktaturen börjar smyga igång.

Hej

 

I dom flesta utvecklade demokratier får man väl begära tillstånd för att hålla större demonstrationer och protestmöten på offentliga platser, man får väl oftast inte hålla dessa var som helst och hur länge som helst.

 

Jag vågar nog påstå att det är olagligt att stänga av viktiga gator och broar också i dom allra flesta länders huvudstäder och då inte minst i månader.

 

Ännu färre demokratiska länder skulle nog anse att det är en rättighet att dom protesterande ska få vandalisera och ockupera regeringsbyggnader och statlig egendom.

 

Likaså är det nog få demokratiska länder som accepterar att deras folkvalda regering, statliga institutioner och myndigheters personal hindras att komma in och ut på sin arbetsplats.

 

Så just detta med vad som borde vara lagligt och demokratiskt i samband med protester och demonstrationer är nog något som Thailand borde reglera i lag och tydliggöra för landets politiska partier och stödgrupper,

 

Att som nu hävda att i princip vilka brott som helst är lagliga om det handlar om någon slags protest ifrån någon missnöjd grupp håller inte, det är en demokratisk rättighet att få framföra sin åsikt och visa sitt missnöje mot ex.vis en regering via en demonstration, men det är direkt felaktigt att påstå att det är en demokratisk rättighet att begå brott av olika slag.

 

Mvh isan lover

Hhhmmmm.....Just det.

Hej

 

I dom flesta utvecklade demokratier får man väl begära tillstånd för att hålla större demonstrationer och protestmöten på offentliga platser, man får väl oftast inte hålla dessa var som helst och hur länge som helst.

 

Jag vågar nog påstå att det är olagligt att stänga av viktiga gator och broar också i dom allra flesta länders huvudstäder och då inte minst i månader.

 

Ännu färre demokratiska länder skulle nog anse att det är en rättighet att dom protesterande ska få vandalisera och ockupera regeringsbyggnader och statlig egendom.

 

Likaså är det nog få demokratiska länder som accepterar att deras folkvalda regering, statliga institutioner och myndigheters personal hindras att komma in och ut på sin arbetsplats.

 

Så just detta med vad som borde vara lagligt och demokratiskt i samband med protester och demonstrationer är nog något som Thailand borde reglera i lag och tydliggöra för landets politiska partier och stödgrupper,

 

Att som nu hävda att i princip vilka brott som helst är lagliga om det handlar om någon slags protest ifrån någon missnöjd grupp håller inte, det är en demokratisk rättighet att få framföra sin åsikt och visa sitt missnöje mot ex.vis en regering via en demonstration, men det är direkt felaktigt att påstå att det är en demokratisk rättighet att begå brott av olika slag.

 

Mvh isan lover

Det finns väl såna lagar i Thailand redan?

Om jag har förstått det rätt ger polisen tillstånd att protestera på vissa platser.

Att det är olagligt enligt lag att uppmana folk att döda och bränna ner samt att inneha och använda vapen hur som helst är vi nog överens om att det finns lagar emot även i Thailand.

I Thailand har vi ett annat stort problem som inte riktigt finns i riktiga demokratier, nämligen en polismakt som inte gör sitt jobb!

Även politiker som vill ha amnesti för att kunna utföra sina brottsliga handlingar.

Hej

I dom flesta utvecklade demokratier får man väl begära tillstånd för att hålla större demonstrationer och protestmöten på offentliga platser, man får väl oftast inte hålla dessa var som helst och hur länge som helst.

Jag vågar nog påstå att det är olagligt att stänga av viktiga gator och broar också i dom allra flesta länders huvudstäder och då inte minst i månader.

Ännu färre demokratiska länder skulle nog anse att det är en rättighet att dom protesterande ska få vandalisera och ockupera regeringsbyggnader och statlig egendom.

Likaså är det nog få demokratiska länder som accepterar att deras folkvalda regering, statliga institutioner och myndigheters personal hindras att komma in och ut på sin arbetsplats.

Så just detta med vad som borde vara lagligt och demokratiskt i samband med protester och demonstrationer är nog något som Thailand borde reglera i lag och tydliggöra för landets politiska partier och stödgrupper,

Att som nu hävda att i princip vilka brott som helst är lagliga om det handlar om någon slags protest ifrån någon missnöjd grupp håller inte, det är en demokratisk rättighet att få framföra sin åsikt och visa sitt missnöje mot ex.vis en regering via en demonstration, men det är direkt felaktigt att påstå att det är en demokratisk rättighet att begå brott av olika slag.

Mvh isan lover

I fungerande demokratier behövs inga massiva demonstrationer...

Vem har rätt att avgöra detta enligt lag ?

Hej

I Thailand är ju detta uppenbart problematiskt att avgöra eftersom man förutom valresultaten historiskt sett har både kungligt närstående, militär och domstolar inblandade i tillsättandet och avsättandet av landets regeringar.

Men dom allra flesta som är för demokrati anser nog att det mest legitima regeringarna är dom som befolkningen utser i fria och demokratiska val.

Regeringar (regimer) som får makten via militärkupper saknar ju naturligtvis all demokratisk legalitet, många anser att det inte är brottsligt att göra motstånd och t.o.m hålla våldsamma protester mot en junta under rådande diktatur, men det här är inte helt lätt och enkelt att svara på, men jag tillhör definitivt dom som har en relativt stor förståelse för att man även tar till ett visst våld i en sån situation.

Regeringar som får makten direkt eller indirekt p.g.a en militärkupp eller får makten p.g.a att kuppmakarna via hot framtvingar en majoritet, eller om kuppmakarna tvingar fram och beordrar domstolsbeslut som leder till ett regeringsskifte innebär ju också att legaliteten kan ifrågasättas eftersom dom aldrig hade kunnat få makten via ett fritt och demokratiskt val, en sån regering är ju en följd av en kupp och kuppmakarnas påverkan bakom kulisserna.

Mvh isan lover

minnesförlust

Är det inte så att omvärlden har accepterat de folkvalda regeringarna men protesterat, om än bara lite, mot millitärkupperna? Och jag har inte av någon organisation som brukar bevaka val, hört att det förekommer valfusk i Thailand.

Hej

 

I Thailand är ju detta uppenbart problematiskt att avgöra eftersom man förutom valresultaten historiskt sett har både kungligt närstående, militär och domstolar inblandade i tillsättandet och avsättandet av landets regeringar.

 

Men dom allra flesta som är för demokrati anser nog att det mest legitima regeringarna är dom som befolkningen utser i fria och demokratiska val.

 

Regeringar (regimer) som får makten via militärkupper saknar ju naturligtvis all demokratisk legalitet, många anser att det inte är brottsligt att göra motstånd och t.o.m hålla våldsamma protester mot en junta under rådande diktatur, men det här är inte helt lätt och enkelt att svara på, men jag tillhör definitivt dom som har en relativt stor förståelse för att man även tar till ett visst våld i en sån situation.

 

Regeringar som får makten direkt eller indirekt p.g.a en militärkupp eller får makten p.g.a att kuppmakarna via hot framtvingar en majoritet, eller om kuppmakarna tvingar fram och beordrar domstolsbeslut som leder till ett regeringsskifte innebär ju också att legaliteten kan ifrågasättas eftersom dom aldrig hade kunnat få makten via ett fritt och demokratiskt val, en sån regering är ju en följd av en kupp och kuppmakarnas påverkan bakom kulisserna.

 

Mvh isan lover

Vilket satans svammel

varför är det OK för röda demonstranter att skjuta och spränga soldater i luften men gula demonstranter inte ens får demonstrera utan måste genast köras bort från gatorna ?

Vilket satans svammel

 

varför är det OK för röda demonstranter att skjuta och spränga soldater i luften men gula demonstranter inte ens får demonstrera utan måste genast köras bort från gatirna ?

Hej

Jag har under många år förstått att du har problem med att avgöra om en regering är folkvald och legal eller om den är en följd av kupper, hot och framtvingade domstolsbeslut .

För dom allra flesta demokratiskt lagda antar jag att en regerings legitimitet till stor del beror på hur dom fick makten och att det mest legitima sättet att komma till makten på är väl för dom flesta om man röstas fram av befolkningen i ett fritt, demokratiskt och i omvärlden godkänt val.

Men inte minst efter att ha följt debatten här på forumet har jag förstått att detta med fria val inte är så viktigt för alla när det handlar om legitimitet, det finns uppenbarligen helt andra sätt att "legalt" komma till makten på och det innefattar tydligen allt ifrån kungligt närståendes påverkan, militärkupper och domstolsbeslut.

Mvh isan lover

Hej

 

Jag har under många år förstått att du har problem med att avgöra om en regering är folkvald och legal eller om den är en följd av kupper, hot och framtvingade domstolsbeslut .

 

För dom allra flesta demokratiskt lagda antar jag att en regerings legitimitet till stor del beror på hur dom fick makten och att det mest legitima sättet att komma till makten på är väl för dom flesta om man röstas fram av befolkningen i ett fritt, demokratiskt och i omvärlden godkänt val.

 

Men inte minst efter att ha följt debatten här på forumet har jag förstått att detta med fria val inte är så viktigt för alla när det handlar om legitimitet, det finns uppenbarligen helt andra sätt att "legalt" komma till makten på och det innefattar tydligen allt ifrån kungligt närståendes påverkan, militärkupper och domstolsbeslut.

 

Mvh isan lover

Så om du och jag och några miljoner människor till inte är överens om vad som är en "legitim" regering eller inte, vad gäller då för lagar vad avser brukande av våld från demonstranter mot ordningsmakten ?

Var och en gör som dom själva tycker är rätt enligt sin övertygelse eller ?

tillsättandet och avsättandet av landets regeringar.

Så om du och jag och några miljoner människor till inte är överens om vad som är en "legitim" regering eller inte, vad gäller då för lagar vad avser brukande av våld från demonstranter mot ordningsmakten ?

 

Var och en gör som dom själva tycker är rätt enligt sin övertygelse eller ?

Det är väl tyvärr just detta som har hänt mer eller mindre av båda lägren.

Hej

 

Jag har under många år förstått att du har problem med att avgöra om en regering är folkvald och legal eller om den är en följd av kupper, hot och framtvingade domstolsbeslut .

 

För dom allra flesta demokratiskt lagda antar jag att en regerings legitimitet till stor del beror på hur dom fick makten och att det mest legitima sättet att komma till makten på är väl för dom flesta om man röstas fram av befolkningen i ett fritt, demokratiskt och i omvärlden godkänt val.

 

Men inte minst efter att ha följt debatten här på forumet har jag förstått att detta med fria val inte är så viktigt för alla när det handlar om legitimitet, det finns uppenbarligen helt andra sätt att "legalt" komma till makten på och det innefattar tydligen allt ifrån kungligt närståendes påverkan, militärkupper och domstolsbeslut.

 

Mvh isan lover

Att en regering är folkvald innebär inte att den som leder denna får göra som den vill,och fortfarande har du svårt för att ett val gäller hela mandatperioden och inte endast på valdagen.Kan du erkänna att Thaksin/Yingluck missbrukade sitt ämbete för egen vinnings skull eller tycker du dom skötte sig exemplariskt?

Så om du och jag och några miljoner människor till inte är överens om vad som är en "legitim" regering eller inte, vad gäller då för lagar vad avser brukande av våld från demonstranter mot ordningsmakten ?

 

Var och en gör som dom själva tycker är rätt enligt sin övertygelse eller ?

Hej

I dom flesta stabila demokratier är detta alldeles självklart vad som är en legitim regering, det är inget som man behöver argumentera om, men i en ung demokrati som Thailand med ett politiskt aktivt kungahus samt en militär som har utfört 18 st mer eller mindre lyckade militärkupper så är detta med att komma till makten via fria val bara ett sätt av många andra och det är detta som man måste få stopp på, annars kommer landet aldrig att kunna utvecklas demokratiskt sett.

Mvh isan lover

Hej

 

I dom flesta stabila demokratier är detta alldeles självklart vad som är en legitim regering, det är inget som man behöver argumentera om, men i en ung demokrati som Thailand med ett politiskt aktivt kungahus samt en militär som har utfört 18 st mer eller mindre lyckade militärkupper så är detta med att komma till makten via fria val bara ett sätt av många andra och det är detta som man måste få stopp på, annars kommer landet aldrig att kunna utvecklas demokratiskt sett.

 

Mvh isan lover

Försök svara på frågan istället för att svamla dina vanliga floskler !

komma till makten via fria val bara ett sätt av många andra och det är detta som man måste få stopp på,