Detta händer just Nu

http://www.nationmultimedia.com/home/Snoh-calls-for-establishment-of-reconciliation-gov-30140012.html

Hmm, det kan väl inte var så att Snoh tycker att han själv är mest lämpad för att leda den föreslagna samlingsregeringen?

Kommer Ban Ki-Moon ta emot Jatuporn personligen?

Det tvivlar jag på, FN´s generalsekreterare brukar ha ett hektiskt schema. Men han kommer säkert att få lämna över sitt material till Ban Ki-Moons personal.

Sen brukar ju inte FN blanda sig i länders inre angelägenheter och har inte Jatuporn en bra samling otvetydiga bevis i sitt material så lär det inte hända så mycket med materialet.

Han ska nog passa sig noga för att inkludera vissa "bevis" som han visat upp i Thailand. Sådana som kan avfärdas som fabricerade utan större ansträngning. Inkluderar han dem förlorar både han och UDD det lilla förtroende de har kvar.

Det tvivlar jag på, FN´s generalsekreterare brukar ha ett hektiskt schema. Men han kommer säkert att få lämna över sitt material till Ban Ki-Moons personal.

Sen brukar ju inte FN blanda sig i länders inre angelägenheter och har inte Jatuporn en bra samling otvetydiga bevis i sitt material så lär det inte hända så mycket med materialet.

Han ska nog passa sig noga för att inkludera vissa "bevis" som han visat upp i Thailand. Sådana som kan avfärdas som fabricerade utan större ansträngning. Inkluderar han dem förlorar både han och UDD det lilla förtroende de har kvar.

Hej

Några fabricerade bevis behövs nog inte, det räcker gott med det som verkligen har hänt och som hela världen fick ta del av i direktsändning.

Antalet döda och sårade vid regeringens attacker och upprättande av sk."live firing zones", skjutna reportrar och sköterskor och andra volontärer visade ju tydligt hur långt dom var beredda att gå för att behålla makten utan ett val.

Att försvara och bagatellisera detta borde egentligen vara omöjligt för varje humanistisk och demokratisk människa.

Och att FN brukar ha som regel att inte lägga sig i länders inre angelägenheter är väl deras största svaghet, och den har lett till att många människor har fått sätta livet till i onödan och att förtryck och förföljelse har kunnat pågå i många årtionden i vissa konflikter utan att någon ingriper, och detta vet naturligtvis dom förtryckande regeringarna och deras militärer, som lungt kan mörda vidare och hålla folk i schack.

Mvh Isan Lover

Hej

Några fabricerade bevis behövs nog inte, det räcker gott med det som verkligen har hänt och som hela världen fick ta del av i direktsändning.

Antalet döda och sårade vid regeringens attacker och upprättande av sk."live firing zones", skjutna reportrar och sköterskor och andra volontärer visade ju tydligt hur långt dom var beredda att gå för att behålla makten utan ett val.

Att försvara och bagatellisera detta borde egentligen vara omöjligt för varje humanistisk och demokratisk människa.

Och att FN brukar ha som regel att inte lägga sig i länders inre angelägenheter är väl deras största svaghet, och den har lett till att många människor har fått sätta livet till i onödan och att förtryck och förföljelse har kunnat pågå i många årtionden i vissa konflikter utan att någon ingriper, och detta vet naturligtvis dom förtryckande regeringarna och deras militärer, som lungt kan mörda vidare och hålla folk i schack.

Mvh Isan Lover

Om hela världen fick ta del av detta i direktsändning så undrar man varför Jatuporn behöver lämna över något till FN alls.

Och varför inte hela världen reagerat och kraftigt fördömt regeringen för det som hänt.

Eller varför så många också lägger skulden för det som hänt hos UDD och organisatörerna.

Vad säger du om FN ignorerar Jatuporns begäran?

"Guud vad hela FN och hela världen är dum som stödjer masslakt av oppositionella" ?

IL,

jag tänkte snarare på på det mycket dåligt redigerade ljudklippet där Abhisit sägs beordra militären att skjuta ihäl demonstranterna, det som körs om och om igen på UDD möten samt till exempel de förfalskade bilder som till exempel jag fick tillsänt mig föraa året.

Lägger han till sådana saker för att "förstärka" sin argumentation inför FN så förlorar han den lilla trovärdighet som UDD har kvar, Jatuporn har ingen trovärdighte kvar att förlora så för honom kvittar det.

Sen, det du hävdar skedde i din post, det borde räcka för att Thailands ambassadör i Stockholm skulle kallats till UD för en kraftig officiell protestnot och för att Sverige offentligt skulle gå ut och kritisera Thailand. Men det har inte skett?

Kan det vara så att resten av världen anser att det var en ganska måttfull instats mot ett tungt beväpnat banditgäng som lamslagit stadscentrum i över 2 månader?

Hej

Några fabricerade bevis behövs nog inte, det räcker gott med det som verkligen har hänt och som hela världen fick ta del av i direktsändning.

Antalet döda och sårade vid regeringens attacker och upprättande av sk."live firing zones", skjutna reportrar och sköterskor och andra volontärer visade ju tydligt hur långt dom var beredda att gå för att behålla makten utan ett val.

Att försvara och bagatellisera detta borde egentligen vara omöjligt för varje humanistisk och demokratisk människa.

Och att FN brukar ha som regel att inte lägga sig i länders inre angelägenheter är väl deras största svaghet, och den har lett till att många människor har fått sätta livet till i onödan och att förtryck och förföljelse har kunnat pågå i många årtionden i vissa konflikter utan att någon ingriper, och detta vet naturligtvis dom förtryckande regeringarna och deras militärer, som lungt kan mörda vidare och hålla folk i schack.

Mvh Isan Lover

Vad FN har mandat till att göra och inte göra när det kommer till staters suveränitet har alltid varit ett hett omdiskuterat ämne. FN och dess stadgar bygger på en enkel demokratisk rättighets-princip. Majoritetstyre men med starkt skydd för individuella länders rättigheter och suveränitet. Det måste det finnas och skulle annars fungera enormt mkt sämre öven om dagens modelll lämnar mkt övrigt att önska.

Dock kan och gör FN mkt inom de ramar som finns. Dels kan de när det behövs eller anses vara produktivt ta på sig den normativa uniformen och öppet kritisera stater eller aktörer som kränker grundläggande mänskliga rättigheter. Oftast är kritiken rättfram och saklig men med en tydligt normativ grund. Ett bra exempel på en sådan situation är Burma tex. Dessa fall är dock undantagsfall och istället för att pyssla med traditionell "name ,blame and shame" som kan få den mest progressiva regeringen att agera i ren trots så sköts mkt av dialogen bakom stängda dörrar. Detta för att nå pragmatiska lösningar på komplexa problem.

FN kan inte kosta på sig att bli en bricka i ett cyniskt ekonomiskt och politiskt spel. Även de mest tunnelseende individerna kunde under de rödas demonstrationer se att de försökte utnyttja FN-institutionen för att stärka en enskild grupps inflytande när de sökte att blanda in dem. Samma folk som för några år sedan sade att FN saknade legitimitet när de ifrågasatte War on Drugs ropar idag efter deras ingripande. Dubbelmoralen är påtaglig.

Jatuporn.Har han tid med FN?

Han har fullt upp med att stämma röda anhängare.

Pheu Thai Party MP and red-shirt leader Jatuporn Prompan said yesterday that he was going to sue actor Methee Amornwuthikul for defamation following the latter's allegations against him

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/10/14/politics/Jatuporn-to-sue-Methee-30140049.html

Dock kan och gör FN mkt inom de ramar som finns. Dels kan de när det behövs eller anses vara produktivt ta på sig den normativa uniformen och öppet kritisera stater eller aktörer som kränker grundläggande mänskliga rättigheter. Oftast är kritiken rättfram och saklig men med en tydligt normativ grund.

Fråga till initierad.

Mer än hälften av jordens befolkning lever väl under en ganska rudimentär statsdemokrati,

så jag antar att det ”normativa” underlaget hos FN bygger på antal stater och dess varierande grad av demokratiskt statsskick, än det totala antalet invånare på vår jord som får dras med ett aktuellt statsskick?

Eller hur bestäms den där normen av FN?

Mvh

SN

IL,

jag tänkte snarare på på det mycket dåligt redigerade ljudklippet där Abhisit sägs beordra militären att skjuta ihäl demonstranterna, det som körs om och om igen på UDD möten samt till exempel de förfalskade bilder som till exempel jag fick tillsänt mig föraa året.

Lägger han till sådana saker för att "förstärka" sin argumentation inför FN så förlorar han den lilla trovärdighet som UDD har kvar, Jatuporn har ingen trovärdighte kvar att förlora så för honom kvittar det.

Sen, det du hävdar skedde i din post, det borde räcka för att Thailands ambassadör i Stockholm skulle kallats till UD för en kraftig officiell protestnot och för att Sverige offentligt skulle gå ut och kritisera Thailand. Men det har inte skett?

Kan det vara så att resten av världen anser att det var en ganska måttfull instats mot ett tungt beväpnat banditgäng som lamslagit stadscentrum i över 2 månader?

Hej

Att omvärlden inte reagerar kraftfullt och i tid är väl snarare mer regel än undantag i dom flesta konflikter i världen.

Hade man agerat tidigare och kraftfullare så hade mycket onödigt lidande kunnat hindrats och människoliv sparats.

Enligt mig är det självklart att man ska fördömma när militär använder skarpladdade vapen mot sin egen befolkning.

Speciellt när samma militär har avsatt den ledare som har valts upprepade gånger i fria val av landets befolkning använder våld för att sin egen tillsatta (utan val) PM ska kunna sitta kvar.

Och denna inställning har jag i andra konflikter också, så det är inte unikt för Thailand, Burma är ju ett bra exempel i närheten.

Mvh Isan Lover

Hej

Att omvärlden inte reagerar kraftfullt och i tid är väl snarare mer regel än undantag i dom flesta konflikter i världen.

Hade man agerat tidigare och kraftfullare så hade mycket onödigt lidande kunnat hindrats och människoliv sparats.

Enligt mig är det självklart att man ska fördömma när militär använder skarpladdade vapen mot sin egen befolkning.

Speciellt när samma militär har avsatt den ledare som har valts upprepade gånger i fria val av landets befolkning använder våld för att sin egen tillsatta (utan val) PM ska kunna sitta kvar.

Och denna inställning har jag i andra konflikter också, så det är inte unikt för Thailand, Burma är ju ett bra exempel i närheten.

Mvh Isan Lover

Så varför reagerade inte världen mest demokratiska land (Sverige alltså) på detta du hävdar i din argumentation?

Man kallade inte upp ambassadören till UD, man gjorde inga offentliga uttalanden mer än av typen att alla parter bör ta ett steg tillbaka och förhandla. Trots att det enligt dig i pricip pågick en massaker ala Sharpeville i Bangkok?

Inte ens Abhisits svenske socialdemokratiske gode vän, Kent Härstedt, kritiserade regeringens handlande.

Så omvärlden tycket kanske att det var ett måttfullt ingripande mot ett tungt beväpnat banditgäng som hållit huvudstaden som gisslan i 2 månaders tid?

Fråga till initierad.

Mer än hälften av jordens befolkning lever väl under en ganska rudimentär statsdemokrati,

så jag antar att det ”normativa” underlaget hos FN bygger på antal stater och dess varierande grad av demokratiskt statsskick, än det totala antalet invånare på vår jord som får dras med ett aktuellt statsskick?

Eller hur bestäms den där normen av FN?

Mvh

SN

Den normativa grunden är tydligt definierade i en stor mängd internationella konventioner, signerade och ratificerade av enskilda stater, som tydligt identifierar relationen mellan människors och staters rättigheter och skyldigheter.

Förutom UDHR som är en deklaration och inte bindande så finns det en rad huvudkonventioner.

De mest relevanta i detta fallet är kanske -

Konventionen för civilia och politiska rättigheter samt

International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance

International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights

Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment

Den normativa grunden är tydligt definierade i en stor mängd internationella konventioner, signerade och ratificerade av enskilda stater, som tydligt identifierar relationen mellan människors och staters rättigheter och skyldigheter.

Förutom UDHR som är en deklaration och inte bindande så finns det en rad huvudkonventioner.

De mest relevanta i detta fallet är kanske -

Konventionen för civilia och politiska rättigheter samt

International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance

International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights

Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment

Tack för förklaringen wille.

Min egen lilla förhoppning är väl att det i framtiden även kommer att krävas att

man som stat efterföljer dessa normgrundande konventioner för att få bli medlem samt

att få förbli medlem i FN.

SN

IL,om du någonsin ska uppfattas som seriös på dessa sidor så får du sluta försvara EN sidas brottsligheter och fördöma de andra.Båda sidor var inblandade i dödsskjutningarna och båda sidor har ett ansvar för det somm skedde.Mvh Måne

Hade man agerat tidigare och kraftfullare så hade mycket onödigt lidande kunnat hindrats och människoliv sparats.

Håller med. Man skulle ha burat in alla UDDs huvudpersoner långt tidigare. T.ex redan när de började skrika om att använda våld.

Att myndigheterna var så snälla och lät UDD hållas för att få uttrycka sina åsikter, och nyttja sina demokratiska rättigheter, var

absolut en av anledningarna till att det gick för långt.

Vi börjar närma oss varandra.

IL,om du någonsin ska uppfattas som seriös på dessa sidor så får du sluta försvara EN sidas brottsligheter och fördöma de andra.Båda sidor var inblandade i dödsskjutningarna och båda sidor har ett ansvar för det somm skedde.Mvh Måne

IL: Har du hört talas om talesättet: Det är aldrig ens fel att två träter !