I Sovjet fanns bara ett parti att röst på och i Thailand finns det mer än ett parti att rösta på.
Sovjet var en diktatur och Thailand är en demokrati.
Dålig jämförelse.
Mvh
Kenthamon
Jo du har delvis rätt, Skillnaden är ju att i Thailand blir det militärkupp om du röstar fel.
Ja absolut, håller man fria val som godkänns av det internationella samfundet (och speciellt om man vinner tre val i rad) så är det ok för mig, men enligt många bedömmare så fördes landet 20 år bakåt i tiden demokratiskt i.o.m militärkuppen och det håller jag med om.
Mvh Isan Lover
Ett land lett av en karismatisk ledare som villigt uttalar att demokrati inte är hans mål, enbart tillsätter ja-sägare eller släktingar på viktiga poster, skiter i lag och rätt, driver rena slaktar-verksamheter i WOD, agerar personligen och enväldigt som ÖB, domare, regering och lagstiftare, anpassar lagar för att passa sina personlig ekonomiska affärer, tjänar enorma pengar personligen genom sina "regerings-beslut", driver stenhård censur, jagar alla journalister som inte skriver det han vill antingen under jorden eller ur landet, etc etc etc etc etc kan knappast anses vara en demokrati
Snarare är det en mycket bra beskrivning på en diktatur
Påminner en hel del om situationen just nu i Venezuela faktiskt.
Att vinna val (på olika konstiga grunder, som många sedan dömts för) skapar ingen demokrati utan det är hur man leder landet mellan valen som visar hur "demokratisk" den sittande regeringen är.
Så det var därför demokraterna vann en stor majoritet och de gula inte en enda plats ?
Demokraterna är gula och de gula är . ?
Till och med du måste väl känna till att PAD ockuperade parlamentet när dom röda regerade, och att deras mål var att få in Apishit och demokraterna.
Mvh Isan Lover
Att PAD ockuperade parlamentet och flygplatserna kan ingen ens diskutera men målet tror jag definitivt är oklart. Min åsikt är att precis som militären var målet att få bort de röda för dom misskötte landet kapitalt och satt på makten på felaktiga grunder
Det är hur en lokal polisenhet bedömde och handlade i ett enda enskilt fall
Vad har det med regeringen att göra ?
Regeringen har inflytande över det som sker via Suthep och CRES, så det var nog inget misstag, och ingen i regeringen har väl kritiserat det som hände, det är mig veterligen bara röda och intellektuella som protesterar mot sånt här.
Mvh Isan Lover
Snacka om konspiratoriskt tänkande utan faktabakgrund !
Snacka om konspiratoriskt tänkande utan faktabakgrund !
Ett land lett av en karismatisk ledare som villigt uttalar att demokrati inte är hans mål, enbart tillsätter ja-sägare eller släktingar på viktiga poster, skiter i lag och rätt, driver rena slaktar-verksamheter i WOD, agerar personligen och enväldigt som ÖB, domare, regering och lagstiftare, anpassar lagar för att passa sina personlig ekonomiska affärer, tjänar enorma pengar personligen genom sina "regerings-beslut", driver stenhård censur, jagar alla journalister som inte skriver det han vill antingen under jorden eller ur landet, etc etc etc etc etc kan knappast anses vara en demokrati
Snarare är det en mycket bra beskrivning på en diktatur
Påminner en hel del om situationen just nu i Venezuela faktiskt.
Att vinna val (på olika konstiga grunder, som många sedan dömts för) skapar ingen demokrati utan det är hur man leder landet mellan valen som visar hur "demokratisk" den sittande regeringen är.
Intressant att din lokala husgud i ett annat inlägg nämner att Thaksin agerade ÖB och sekunderna efter börjar du använda det argumentet som en bekräftad sanning. På vilket sätt anser du att han agerade ÖB? För att han, liksom Abhisit, utsåg ÖB?
På vilket sätt agerade han domare? Dömde han någon för något brott eller menar du att han instruerade domstolarna om hur de skulle döma i olika brottsmål? Du kräver att IL skall ha bevis för sina grova anklagelser mot Demokraterna men du slänger oblygt ur dig en massa anklagelser som mestadels är baserade på rykten. Det är lite konstigt hur du värderar fakta och väljer vad som är sanning enligt dig. En del saker accepterar du totalt okritiskt helt utan reflektion medans andra saker skall överbevisas flera gånger om. Jag upplever dig fullt lika enögd som IL eller Serath - och det säger faktiskt en hel del.
Är demokrati ett mål i sig självt anser du? I sådant fall strider det ju mot en rad uttalande du tidigare gjort - framförallt i relation till lag och rätt. Har du läst hela talet med Thaksin när han uttalar dessa ord. Han har sagt mkt dumt och korkat men just detta anser jag inte vara särskillt farligt eftersom han tydligt klargör att han är ute efter social harmoni snarare än demokrati i sig självt - något som sedan PAD i princip kopierade när de lade sit förslag om begränsad rösträtt.
"Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned," he said. "Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress."
Intressant att din lokala husgud i ett annat inlägg nämner att Thaksin agerade ÖB och sekunderna efter börjar du använda det argumentet som en bekräftad sanning. På vilket sätt anser du att han agerade ÖB? För att han, liksom Abhisit, utsåg ÖB?
På vilket sätt agerade han domare? Dömde han någon för något brott eller menar du att han instruerade domstolarna om hur de skulle döma i olika brottsmål? Du kräver att IL skall ha bevis för sina grova anklagelser mot Demokraterna men du slänger oblygt ur dig en massa anklagelser som mestadels är baserade på rykten. Det är lite konstigt hur du värderar fakta och väljer vad som är sanning enligt dig. En del saker accepterar du totalt okritiskt helt utan reflektion medans andra saker skall överbevisas flera gånger om. Jag upplever dig fullt lika enögd som IL eller Serath - och det säger faktiskt en hel del.
Är demokrati ett mål i sig självt anser du? I sådant fall strider det ju mot en rad uttalande du tidigare gjort - framförallt i relation till lag och rätt. Har du läst hela talet med Thaksin när han uttalar dessa ord. Han har sagt mkt dumt och korkat men just detta anser jag inte vara särskillt farligt eftersom han tydligt klargör att han är ute efter social harmoni snarare än demokrati i sig självt - något som sedan PAD i princip kopierade när de lade sit förslag om begränsad rösträtt.
"Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned," he said. "Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress."
Hej
Som vanligt är du ute och cyklar
Att jag använder samma uttryck som andra på MPR innebär inte att jag bara kopierar dom utan faktabakgrund och att dom överensstämmer med mina egna åsikter och vetskap om vad som händer och har hänt i Thailand
Jag kan ta några exempel:
Att Thaksin agerar ÖB refererar jag bl.a till att han flera gånger under sin tid vid makten körde över den av honom tillsatte ÖB:n i flera upphandlingsprojekt. Detta för att militärens utredning föreslog de vapensystem och materielsystem de ansåg bäst fyllde deras behov medan Thaksin istället körde över hela utredningarna och sa att man skulle köpa det alternativ som han personligen gynnades mest av ekonomiskt. Jag har mycket god insikt i spelen bakom kulisserna i flera av dessa thaksin-styrda affärer. Lång mer än troligen någon annan här på MPR.
Att Thaksin inte var för demokrati styrs inte av det han sa i ditt citat utan hur han agerade under hela sin tid vid makten. Hans agerande var precis tvärt emot vad en demokrati står för och han betedde sig i likhet med flera diktatorer i världen. Hans uttalande du hänger fast vid är inget mot det agerande han hade i verkligheten. och ju mer tiden går desto mer kryper fram i dagsljuset om hur dåligt han betedde sig enligt demokratiska termer och bruk.
Att han agerade "domare" kan man ju bara titta på WOD-problematiken där han gick ut och lovade att ingen polis skulle dömas för om knarklangare dödades under WOD. Snacka om att ta på sig domar-rollen och köra över landets rättsväsende. Finns ett flertal exempel till på liknande saker han gjort
Finns ett flertal uppsatser och avhandlingar om detta ämne att läsa. Kan rekommendera dom om du missat att titta in lite mer på bakomliggande verksamheter och roller/ansvar
Så tagga ner på din attityd och bry dig om bakomliggande kunskaper och erfarenheter innan du är spydig mot folk här på MPR
Hej
Som vanligt är du ute och cyklar
Att jag använder samma uttryck som andra på MPR innebär inte att jag bara kopierar dom utan faktabakgrund och att dom överensstämmer med mina egna åsikter och vetskap om vad som händer och har hänt i Thailand
Jag kan ta några exempel:
Att Thaksin agerar ÖB refererar jag bl.a till att han flera gånger under sin tid vid makten körde över den av honom tillsatte ÖB:n i flera upphandlingsprojekt. Detta för att militärens utredning föreslog de vapensystem och materielsystem de ansåg bäst fyllde deras behov medan Thaksin istället körde över hela utredningarna och sa att man skulle köpa det alternativ som han personligen gynnades mest av ekonomiskt. Jag har mycket god insikt i spelen bakom kulisserna i flera av dessa thaksin-styrda affärer. Lång mer än troligen någon annan här på MPR.
Som vanligt kör du i diket.
Det är politikerna som bestämmer vad som ska köpas inte militären, Så är det i dom flesta länder och även sverige.
Som vanligt kör du i diket.
Det är politikerna som bestämmer vad som ska köpas inte militären, Så är det i dom flesta länder och även sverige.
Hej
Att Thaksin i grund och botten är en affärsman och inte en skolad yrkespolitiker har väl lett till en del ogenomtänkta uttalanden ibland,
men trots detta så tyckte en majoritet att han var bäst lämpad att leda landet och röstade fram honom, och detta hände inte bara en gång.
Jag ser ingen annan demokratisk lösning än att rösta bort honom om man inte gillade det han gjorde och stod för som politiker, att så inte skedde tolkar jag som att det fanns en majoritet för den förda politiken, och den väg som PAD och militären valde för landet är absolut inte mer demokratisk och främjar inte heller en demokratisk utveckling av landet, och det gäller även efter att dom såg till att Apishit fick makten.
Nej fram för fria val där alla får vara med på lika villkor och bort med möjligheten för militär och andra ej valbara att påverka i landet, det borde vara straffbart.
Mvh Isan Lover
Så tagga ner på din attityd och bry dig om bakomliggande kunskaper och erfarenheter innan du är spydig mot folk här på MPR
Jag har mage att fråga dig en rad frågor när du påstår en hel massa saker. Frågor som du sedan inte kan besvara eller belägga. Då är jag helt plötsligt spydig medans du inlägg efter inlägg spyr galla över IL, Serath eller andra med automatik. Appropå att tagga ned kanske en gnutta självreflektion är på sin plats istället för att spika upp dig själv på offerkorset varje gång någon ifrågasätter det du skriver.
Du citerade själv ett uttryck från Thaksin tagit från talet jag klippte in. Då är det lätt att tro att du faktiskt syftade på det och inte som en sorts allmän referens över hela hans tid vid makten. Att han offentligt lovade poliser att de inte skulle dömas är väl inte sant eller?. Han sade att de är naturligt att brottslingar ibland omkommer i konflikt med polisen. Det är onekligen hemskt i sig så varför överdriva eller hitta på?. De uppsatserna etc. du hänvisar till finns garanterat men jag har läst åtminstående ett 10-tal rapporter om WOD och ännu inte sett några klara bevis för den åtalsfrihet du beskriver. Har du själv läst dem som du hävdar? I sådant fall borde det vara lätt att ge en referens eller?
Att kritisera Thaksin och tex. WOD är som att sparka in en öppen dörr. Därför blir det än mer konstigt nör argumenten måste skarvas hela tiden.
Förresten, om Abhisit tex. beslutar att inte köpa in de ubåtar som ÖB anser att Thailand nu behöver är det då också att han agerar ÖB eller gäller det bara Thaksin?
- I grund och botten affärsman.
- Får fly efter fejd med andra rika som inte accepterar honom längre och kastar ut honom.
- Manar indirekt egna anhängare till uppror mot sina rika antagonister.
- Har många fanatiker i sin beundrarskara.
Han kan inte ha varit helt nöjd med utfallet av sin övertygelse den där Mohammed.
Jag har mage att fråga dig en rad frågor när du påstår en hel massa saker. Frågor som du sedan inte kan besvara eller belägga. Då är jag helt plötsligt spydig medans du inlägg efter inlägg spyr galla över IL, Serath eller andra med automatik. Appropå att tagga ned kanske en gnutta självreflektion är på sin plats istället för att spika upp dig själv på offerkorset varje gång någon ifrågasätter det du skriver.
Du citerade själv ett uttryck från Thaksin tagit från talet jag klippte in. Då är det lätt att tro att du faktiskt syftade på det och inte som en sorts allmän referens över hela hans tid vid makten. Att han offentligt lovade poliser att de inte skulle dömas är väl inte sant eller?. Han sade att de är naturligt att brottslingar ibland omkommer i konflikt med polisen. Det är onekligen hemskt i sig så varför överdriva eller hitta på?. De uppsatserna etc. du hänvisar till finns garanterat men jag har läst åtminstående ett 10-tal rapporter om WOD och ännu inte sett några klara bevis för den åtalsfrihet du beskriver. Har du själv läst dem som du hävdar? I sådant fall borde det vara lätt att ge en referens eller?
Att kritisera Thaksin och tex. WOD är som att sparka in en öppen dörr. Därför blir det än mer konstigt nör argumenten måste skarvas hela tiden.
Förresten, om Abhisit tex. beslutar att inte köpa in de ubåtar som ÖB anser att Thailand nu behöver är det då också att han agerar ÖB eller gäller det bara Thaksin?
Om Abhisit väljer att inte köpa ubåtarna är det av skäl som ekonomi, säkerhetspolitiska, tactisk effekt etc vilket han redan uttalat sig om. Nyttan av ubåtar i Thailändska gulfen med ett medeldjup av 50 meter är mycket ifrågasatt.
Thaksin däremot skulle talat om för Flottan att dom inte skall köpa den ubåt dom vill ha utan den ubåt som kommer från den fabrik han har aktier i. Nog för att den är dyrare men det är skit samma !
Har du läst den här texten från SEARC ?
In mid-February, the National Center for Combating Drugs, within the Interior Ministry, specified that in order to delete the name of drug traffickers, users and
producers from lists (that, is reach targets) the following criteria could be taken into account: “arrest, extrajudicial execution or death (for whatever reason)” (see National
Human Rights Commission 2003: 13). The Interior Ministry was informing officials in precise terms that the names of those being murdered could be struck off the list. By
default, death as a measure of efficiency was being given official sanction.
Som vanligt kör du i diket.
Det är politikerna som bestämmer vad som ska köpas inte militären, Så är det i dom flesta länder och även sverige.
FEL
I Sverige och de flesta andra länder är det regeringen som ger försvarsmakten försvarspolitiska strategiska uppdrag att genomföra samt en ekonomisk ram att genomföra detta inom
Sedan väljer försvarsmakten på vilket sätt de uppnår målen och med vilka system man skall uppfylla målen samt presenterar detta för regeringen för godkännande
Försvarsmakten tar fram vilka system man vill köpa och om summan överskrider vissa nivåer måste man ha regeringens godkännande på summan. Inte vilket system man väljer
Om regringen skall gå in och styra vilka system försvarsmakten skall använda för att uppnå sina mål har man tippat hela systemet och infört en slags ministerstyre.
Det har hänt vid enstaka tillfällen och skapat enorma problem för försvarsmakten samt efterföljande regeringar som tingats leva med felaktiga beslut
Typexempel på ovanstående hur det skall gå till är Patria-affären nu senast (som dessutom gjordes 2 gånger av olika skäl)
Som vanligt kör du i diket.
Det är politikerna som bestämmer vad som ska köpas inte militären, Så är det i dom flesta länder och även sverige.
Åhh! tryckte på +karma men det var sannerligen INTE meningen..gissa vad jag tänkte trycka på 
Hur som helst du har rätt i sak och det är just det som är felet.
T.ex. i fallet stridsflygplan (det blev som ni vet JAS) så ville militären ha just JAS men.Thaksin som säkert är bättre stridspilot och kunnig i militära behov; han bestämde det ryska flygplanet (ett medeltungt långdistansplan med stor bombkapacitet)
Anledningen visade sig vara att han fått väldigt bra erbjudande om pengar av ryssarna.
Så mycket för politikers inblandning i militära affärer.
I Sverige ville ÖB ha c:a 30 JAS. politikerna beslutade i sin visdom att...mer än 100 skulle vi ha. Kloka svenska politiker som lade sig i. Det kostade oss svenskar nära 70 miljarder extra!
- I grund och botten affärsman.
- Får fly efter fejd med andra rika som inte accepterar honom längre och kastar ut honom.
- Manar indirekt egna anhängare till uppror mot sina rika antagonister.
- Har många fanatiker i sin beundrarskara.
Han kan inte ha varit helt nöjd med utfallet av sin övertygelse den där Mohammed.
Var det inte Takky Shinegra han hette nuförtiden?
http://www.bangkokpost.com/breakingnews/195242/pm-denies-secret-talks-with-pt
Tecknen på ett väldigt splittrat PT blir allt tydligare.
Cirkusen inom PT fortsätter, nu är det fullt möjligt att den partiledare som avgick förra veckan efterträder sig själv...TIT!
Efter att 7 PT parlamentariker varit i Ryssland och fått några råd av biografvaktmästaren så verkar nu den utpekade efterträdaren Kowit Wattana vara utanför racet om partiledarposten.
För att citera CH Hermnasson "Nån jävla ordning får det iallafall vara i ett parti!"
Logga in för att svara.
