Jo det är ju din åsikt om det hela men eftersom just begreppet "legitimitet" är så totalt subjektivt så kan man inte dra några sådana slutsatser som du påstår
Nu går du själv i den klassiska fällan att "tycker man inte på ena sättet är man tvärt emot"
Det brukar du gnälla på andra när dom gör.
Om du inte kan förstå hur sittande regerings demokratiska legitimitet är direkt beroende på valprocessen 2007 så känns det som en hopplös diskussion så vi kan väl dra ett streck i debatten här.
Jo det är ju din åsikt om det hela men eftersom just begreppet "legitimitet" är så totalt subjektivt så kan man inte dra några sådana slutsatser som du påstår
Nu går du själv i den klassiska fällan att "tycker man inte på ena sättet är man tvärt emot"
Det brukar du gnälla på andra när dom gör.
Hej
Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m
Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.
Mvh isan Lover
Hej
Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m
Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.
Mvh isan Lover
Men man kan ju faktiskt sluta hymla och krasst deklarera att processen ej var demokratiskt, men att det kan man leva med för att få landet på rätt köl igen. Dvs. inte försöka legitimera valet med diverse efterhanskonstruktioner utan sonika stå för att i detta fall så helgade målet medlen.
Problemet ligger i den klassiska splittringen av åsikter
Vad jag vet,gick valet, rent juridisk, korrekt till och därigenom är sittande regering rent juridiskt helt legitim
Hur det hela rent moraliskt gick till kan däremot diskuteras och den är den moraliska aspekten som är rent personligt åsiktbaserat
Problemet är att folk har svårt att skilja på moraliskt och juridiskt och blandar ihop det hela vilket komplicerar debatten
IL brukar till exempel bara diskutera utifrån hans egna moraliska åsikter medans andra ser det hela från juidiska sidan
Problemet ligger i den klassiska splittringen av åsikter
Vad jag vet,gick valet, rent juridisk, korrekt till och därigenom är sittande regering rent juridiskt helt legitim
Hur det hela rent moraliskt gick till kan däremot diskuteras och den är den moraliska aspekten som är rent personligt åsiktbaserat
Problemet är att folk har svårt att skilja på moraliskt och juridiskt och blandar ihop det hela vilket komplicerar debatten
IL brukar till exempel bara diskutera utifrån hans egna moraliska åsikter medans andra ser det hela från juidiska sidan
Juridiskt korrekt utifrån vallagar som instiftats av en militär junta genom införandet av en ny konstitution där det var olagligt att framföra negativa åsikter om densamma.
För att komplicera det hela ytterliggare - var det verkligen juridiskt korrekt då?
Juridiskt korrekt utifrån vallagar som instiftats av en militär junta genom införandet av en ny konstitution där det var olagligt att framföra negativa åsikter om densamma.
För att komplicera det hela ytterliggare - var det verkligen juridiskt korrekt då?
Ja det är ju just det du säger som skapar problem
Du lägger in moraliska aspekter på det juridiska och du sjunker du direkt ner i träsket igen
och därigenom kan ingen längre ge ett klart svar på frågan
Hej
Försvarar man den nuvarande regeringen och sättet dom kom till makten på så måste man väl rimligen anse att processen som ledde till detta var demokratisk, och den processen innefattar militärkupp, uteslutande av det parti som fick flest röster i landets två senaste val och inte minst ockupation och vandalisering av flygplatser, ockupation av statliga byggnader m.m
Och kan man vara för demokrati och fria val om man accepterar allt detta som grund för att en regering skaomma till makten, och detta även om man vet att detta parti och dess regeringsbildning stöds av landets militär, kungahuset närstående rådgivare, adel och Bangkok elit och inte minst extremist organisationen PAD som vill ta bort rösträtten för lågutbildade, hur trovärdigt är det egentligen demokratiskt sett.
Mvh isan Lover
Processen som ledde till att sittande regering kom till makten var demokratiskt tvivelaktig, moraliskt förkastlig och dessutom förmodligen strategiskt klantig; så långt håller jag med dig. Att de, åtminstonde delvis, kom till makten pga militärkuppen, tveksamt uteslutande och upplösande av TRT och PPP samt ockupation av flygplats och regeringsbyggnad håller jag också med om.
Sedan faller du dock in i dina vanliga uttjänta hjulspår om adel, militär och kungahus. Det verkar som att du fortfarande inte förstått, eller vill förstå, att Thaksins maktbas var en liknande treeninghet; vissa personer till och med de samma. PAD är förvisso en extremistorganisation men det är även UDD, skillnaden är att väldigt få Demokrater håller med PAD medans väldigt många PTP anhängare håller med UDD vilket är ytterst skrämmande.
TRT/PPP/PT har alltid varit ett gäng elitister, militärer och poliser som använder norra och nordöstra Thailands fattiga för att berika sig själva medans Demokraterna är ett gäng elitister, militärer och royalister som använder södra och centrala Thailands fattiga för att berika sig själva. Alla försök att framställa Thaksin och hans croonies som något annat än korrumperade populister är intellektuellt ohederligt och att dra paralleller med Mandela, Ang San Suu Kyi mfl borde vara straffbart.
Vinner PT nästa val så tycker jag givetvis att de ska få sitta mandatperioden ut. Ger de Thaksin amnesti och pengarna tillbaka är jag dock beredd att sponsra rätt många hundratusen Baht på demonstrationer för att bli av med dem.
Ja det är ju just det du säger som skapar problem
Du lägger in moraliska aspekter på det juridiska och du sjunker du direkt ner i träsket igen
och därigenom kan ingen längre ge ett klart svar på frågan
Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.
Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.
Processen som ledde till att sittande regering kom till makten var demokratiskt tvivelaktig, moraliskt förkastlig och dessutom förmodligen strategiskt klantig; så långt håller jag med dig. Att de, åtminstonde delvis, kom till makten pga militärkuppen, tveksamt uteslutande och upplösande av TRT och PPP samt ockupation av flygplats och regeringsbyggnad håller jag också med om.
Sedan faller du dock in i dina vanliga uttjänta hjulspår om adel, militär och kungahus. Det verkar som att du fortfarande inte förstått, eller vill förstå, att Thaksins maktbas var en liknande treeninghet; vissa personer till och med de samma. PAD är förvisso en extremistorganisation men det är även UDD, skillnaden är att väldigt få Demokrater håller med PAD medans väldigt många PTP anhängare håller med UDD vilket är ytterst skrämmande.
TRT/PPP/PT har alltid varit ett gäng elitister, militärer och poliser som använder norra och nordöstra Thailands fattiga för att berika sig själva medans Demokraterna är ett gäng elitister, militärer och royalister som använder södra och centrala Thailands fattiga för att berika sig själva. Alla försök att framställa Thaksin och hans croonies som något annat än korrumperade populister är intellektuellt ohederligt och att dra paralleller med Mandela, Ang San Suu Kyi mfl borde vara straffbart.
Vinner PT nästa val så tycker jag givetvis att de ska få sitta mandatperioden ut. Ger de Thaksin amnesti och pengarna tillbaka är jag dock beredd att sponsra rätt många hundratusen Baht på demonstrationer för att bli av med dem.
Eller kort och gott - ibland helgar målet medlen eller?
Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.
Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.
Det som är viktigt att hålla isär är på vilka grunder man diskuterar en fråga
Om ena parten bara använder moraliska aspekter och den andra helt eller delis använder juridiska aspekter kommer debatten ganska omedelbart att spåra ut
Det som ofta sker här är att man argumenterar enbart enligt moraliska personliga aspekter och skiter totalt i bakomliggande juridiska "svart-vita" aspekter och då blir det garanterat fel
Eller kort och gott - ibland helgar målet medlen eller?
Om du menar militärkuppen och sättet Demokraterna tog över regeringsposten så var det helfel, både moraliskt och strategiskt.
Om du menar att jag skulle sponsra en demonstration ifall PT ger Thaksin amnesti och de stulna pengarna tillbaka så behöver ju inte en demonstration vara olaglig och att sponsra den är väl inte heller olaglig antar jag. Det händer ju att en stor demonstration leder till något gott och i det här scenariot så har ju något juridiskt och moraliskt felaktigt hänt och då ser jag inget fel så länge inte demonstrationen är våldsam. Jag tyckte PAD gjorde rätt när de demonstrerade mot Thaksin också, däremot gjorde armen fel som tog demonstrationen som en förevändning för militärkupp. PAD's demonstrationer efter PPP's valvinst stödde jag dock inte.
Nja, huruvida en lag har bärighet eller är ju inte enbart en moralisk fråga. Nu skapades nya lagar på ett sätt som då stred mot den gamla konstitutionen så i krasst legal mening så var de nya lagarna inte giltiga. Men det är en legal gråzon. Därmed är det minst lika mkt en värdering att säga att valet skedde på ett lagligt korrekt sätt.
Tycker det är lite gulligt hur du desperat försöker haka dig fast vid den artificiella världen där allt är svart eller vitt och inga gråzoner finnes.
Eftersom lagarna följde den vid tillfället existerande konstitutionen är dom väl rent juidiskt korrekta ?
Men om konstitutionen ändrats innan lagarna skapades på konstiga grunder kan dom kanske moralsikt sett vara tveksamma
Typexemplet är ju när Thaksin ändrade lagen dagen innan han sålde sina aktier så att han rent juridiskt inte gjorde något fel
Och eftersom han lekte diktator kunde han ju enväldigt styra och ställa lagändringen med sitt inflytande på berörda parter så de godkände ändringarna
Tycker det patetiskt att låtsas om som man inte förstår resonemanget som IL för.
Motfråga till MaiChai och TV.
Ja eller Nej.
Var valprocessen under sommaren och hösten 2007 demokratiskt legitim (enligt er)?
Ja eller Nej?
Med Thailändska mått var den legitim, med svenska så var den inte det. Men så ligger Thailand också en bra bit efter Sverige vad gäller demokratiutveckling.
Var PPP koalitionen som följde på valet 2007 mer legitim en den nuvarande koalitionen. Ja eller nej?
Med Thailändska mått var den legitim, med svenska så var den inte det. Men så ligger Thailand också en bra bit efter Sverige vad gäller demokratiutveckling.
Var PPP koalitionen som följde på valet 2007 mer legitim en den nuvarande koalitionen. Ja eller nej?
Ett absolut nej.
Ett absolut nej.
Så hela valet 2007 borde gjorts om menar du?
Eller kan man inte föra tillbaka ett land till demokrati genom att hålla ett valet efter att militären tagit makten?
Är enda lösningen att vrida tillbaka klockan till den 18 september 2006?
Logga in för att svara.